伊尔亚·苏茨克维正在经历内斗，不知道chatGPT是否能理解人类在做什么。
意识对于人类，代表着觉醒、生存、占有乃至贪婪。正因为有它，人类千百年来才会彼此争斗又彼此合作。
所以，当苏茨克维这样的技术狂客创造出chatGPT的时候，是赋予后者意识？还是它会在学习中一点点觉醒？外界看不出来他和背后的团队会怎么做。
旁观者的大众，如今一边使用产品，一边又讨论着该产品是否会产生意识的一切可能性。反过来说，chatGPT也在经历着和大众一样的时刻。
哪怕它现在还是一件没有意识的“死物”，但是放在人类认为它可能会产生意识的概念上来看，谁又能保证它没有意识或者是不会拥有意识呢？
于是，围绕chatGPT在内的一切人工智能，它们有没有在觉醒，本身就不会被人类定义。当然，人类作为有意识的主体，又始终在“赋予”它们定义。
从意识觉醒的角度去看，这或许是两条逻辑和两条道路。如今，围绕人工智能的各种讨论，是人类这一方的意识和想法。相关的讨论，既是技术问题，也是利益问题。
chatGPT有意识，翻译错误还是炒作OpenAI公司在内斗之前，苏茨克维接受专访的一次表述曾引起轰动。因为近一年来chatGPT的高热度，那篇专访也被翻译成了各种文字在到处流传。
其中，中文翻译的版本中，苏茨克维跟记者坦言chatGPT可能有了意识，它似乎会思考。这番话自然引起了外界强烈的关注。
好在现在英文水平不错的网友大把，有人看过原版本之后，立刻质疑国内某些翻译的版本是故弄玄虚和标题党。把“里程碑”翻译成“永垂不朽”，把“思考”翻译成了“有意识”。
究竟是不是曲解的翻译暂且不说，因为关于“意识”的争论10月初在国外就曾展开。按照一些媒体的报道说法，苏茨克维10月份就说了，大型神经网络具有轻微的意识。
一石激起千层浪，对大多数人来说，关于人工智能的一切只是围观。不懂技术和背后的原理，观点越是有争议，轰动效应就越大。
另一部分人觉得苏茨克维类似的表述是不负责任，国外的一个叫罗伯特·J·马克斯的工程师就随即反驳，说人工智能并不会产生像人那样的意识，它的底层逻辑不一样，人工智能的运行基于算法，和人的思维情感有着本质区别。
苏茨克维的表述就具有了炒作的嫌疑。围观大众看的有些上头，人工智能领域的头部人物都说出很多互搏的观点，也难怪部分媒体称这些表述令人费解。
其实，如果从另外一个角度去看，情况似乎就明朗了。去年chatGPT没有推出之前，另一家公司谷歌的工程师布莱克·勒莫因在6月份就声称，他们的产品LaMDA拥有了自我意识，智力水平类似七八岁的儿童。
因为这番表述，谷歌随后将该工程师开除，并表示勒莫因的说法是无稽之谈。也就过了不到半年的时间，chatGPT就被公开了。
从商业逻辑的角度去看，后者短时间内激起强烈的反应，恐怕太多的硅谷大佬都出乎意外了。
这样一来，人工智能有没有产生意识还重要吗，讨论人工智能会不会产生意识，由此引发更大范围的产品使用才是重要的。至少，这符合商业逻辑思维。
苏茨克维怎么想的没人知道，但是基于企业盈利的思维，他背后更多的*大佬百分之百是这么想的。
于是，围绕人工智能是否会有意识的讨论，实际上就偏离了纯粹的技术路线。
围绕意识的讨论，不是一个科学问题而是一个哲学问题。人类对自身群体意识的定义，是拥有自我觉知的能力。但是这一定义能不能简单套用到人工智能上，目前并没有一个统一的定论。
按照70多年前图灵的说法，机器能够跟人类对话，而且在这个过程中没有被识别出来身份，就可以判定为这个机器拥有了智能。
图灵的说法，后来就演变成为了图灵测试，并被后人赋予了更直观的标准。在对话测试中，只要超过三成的人没有发现对方是机器而非人类，就可以判定为机器会思考。
这项标准“简单粗暴”，而经过半个多世纪的发展，事实上已经有大量类似的计算机或机器产品，曾经通过了图灵测试。
是不是意味着，人工智能已经具备了思考能力？答案是NO。
所谓通过图灵测试，只能证明该产品在表面上能做到让人无法分辨其身份，可是这并不能定义它就在思考，而且还具备了自我意识。
因为，现在大量的人工智能产品，与人沟通对话的底层逻辑，是海量数据的采集和分配结果，它只是基于人类的问题或对话，匹配出一个更合理的答案来。
至于人工智能能不能理解对话本身的意义，这就又上升到了另一个高度，即如何去定义“理解”和“意义”。
此前有网友表示，利用chatGPT查找文献资料，生成出来的内容表面看起来很正常，但自己查询却发现，那些内容全部都是假的，只是表面的格式正确。
围绕这一点，就会引申出两个不同的观点。一种观点是，现在的人工智能产品并没有自我意识，它所有的内容输出都是基于底层数据来筛选匹配，正因为如此才会生成错误的东西。
也有一种观点认为，人工智能能够基于人类的问题而匹配和生成内容，这个匹配的过程就是意识产生的表现，至于生成的内容是不是错误的，那是基于人类思维的理解，而不是人工智能本身的理解。
简单来说就是，以人自我意识为参照的意识是一种，还有一种便是人工智能拥有一套有别于人类定义的意识。现在，人类或许能肯定人工智能还没有意识，但是假以时日，有别于人类的意识产生后，人类又该如何去定义呢？
有理论就认为，人工智能与人工智能之间如果能独立的交流互动，那就可以判定它们具备了意识。
还有观点认为，一台人工智能机器人，看到人类喝茶后很愉快有精神，下次在同样的状态下，它会不会想过要让人类去喝一杯茶呢。
上述行为产生的背后，既能看作是机器人利用底层数据形成的反应，又可被定义为它们拥有意识在思考。
不同观点的背后，其实就是对意识产生的定义和圈定。围绕这一点，人类现在也无法回答，假如人工智能拥有了意识，人类能否发现？
9月份的时候，英美等多国科学家和哲学家，围绕如何判定人工智能拥有意识，提出了一种全新的测试方案。
这项研究的方法是，科学家和哲学家提炼出人类产生意识的关键理论，而后再到人工智能产品的底层架构中找寻到描述符。
根据目前的情况，已有6个人类意识的理论达到了标准。其中一些基于理论而反馈出的信息是意识生成的关键。
根据6个意识理论，科学家进一步推出了14个标准，最后按照这新的标准，对一系列的人工智能产品进行了测试。
包括chatGPT在内的人工智能产品，现在都还不具备人类的意识能力。但是在研究人员看来，这项工作是延续性的，在未来它可以为不断升级的人工智能提供新的分析架构。
技术之外的逻辑虽然当下所有的人工智能产品，都还没有表现出拥有意识的能力，但是人类并不会就此放弃对人工智能另外角度的思考。
还在4月份的时候，一份公开信就发出呼吁，暂停研究比chatGPT-4更强大的系统。这份公开信后来得到全球数万人来自各界的签名支持。
很多人担心，围绕人工智能的研究，商业公司嗅到了其中的利益，因此各个巨头都在不惜一切代价进行研发。竞争的背后，会存在某种失控的风险。
已大量人工智能生成的错误和虚假信息为例，不管数量有多少，一旦持续扩散看来，就会导致数以亿计的假信息在流传。
而且在这个过程中，基于人工智能的底层逻辑架构，它本身出不出错的标准，是人类定义的。何况在实际过程中，其生成的能力远远超过了人类。
持续使用，人工智能产品本身与人类互动，拥有的说服能力越来越高，人类在这种信息的投喂下会变成什么，谁都不清楚。
还有一点便是关于个人隐私信息的侵犯和泄漏。以chatGPT为例，它的底层架构是人类搭建的没错，但是基于这一系统的持续使用，一些敏感的数据未来会被怎么使用，同样也是未知数。
此前，国外一些企业就指控OpenAI，说他们的产品将自家公司的隐私数据泄漏了。
结语霍金生前警告过人类对人工智能的开发，他认为人工智能构造自身的速度，远远高于被生物演化限制了的人类，所以一旦开启了竞争模式，人类被其超越只不过是时间问题。
现在的关键是，所有人都不清楚这个临界点是什么，临界点又在哪里。
就像在伊甸园中生活的亚当和夏娃，他们原本是没有意识的，后来偷吃了禁果而产生意识，最终被驱赶了出去。
不妨将脑洞开的大一些，上帝当初创造的人类就是“类己智能”，可类己智能最终成为了自我智能。
宗教传说是，上帝把叛变了的类己智能驱赶出去了。咱们不妨把思维更开拓一些，其实是类己智能取代了上帝，成为了人类。
如今人类对之于人工智能，至少在逻辑上也是如此。人类在争吵，人工智能或许正在进化。
参考资料：
《人工智能会产生意识吗》 科技日报 2023年11月16日
《怎样发现AI有“意识”》 北京日报 2023年9月6日
《人工智能可能有自主意识了吗？》 瞭望 2022年8月14日
《AI表现出“意识”，人类该慌吗？》 中国新闻周刊 2023年4月13日
