乒乓球技术中的先进、落后是如何划分的？大满贯选手也经常被讨论

我们常说的，奴隶社会落后于封建社会，封建社会落后于资本主义社会，这叫“落后”，大家都听得比较顺耳。比如老佛爷怒宣世界列强是何其之“英勇”，被暴揍回銮后自己也觉得确实打不过，这时候要还说什么我天朝地大物博之类的话鬼都不信，这种落后是很明显的。

但如果我们说：汉朝落后于唐朝，唐朝落后于清朝，阿拉伯帝国落后于明帝国，英国落后于美国，这个听起来就有些不对头了。当然，你要非这么说，也是可以的，不过得换个说法：在某某哪些方面，英国落后于美国，法国落后于日本。你说完全落后，或者基本上、大体上落后，显然是不科学的。

那么让我们来看乒乓球里面的技术，什么样对什么样才叫落后与先进呢？

首先，直拍两面对一面，显然叫先进。然后，进攻型打法对削球打法，显然叫先进。然后，两面近中远台进攻打法比一面过渡一面进攻打法要先进。

为什么这些可以比较出先进与落后？还是那个老问题：什么叫先进？

我认为，先进就是让该发挥的得到最大发挥而已。

奴隶社会，人的能动性都发挥不完全，完了人多了养不起只能抓了*了殉葬之类的。到封建社会，社会发展了，剥削阶级发现可以不用*被剥削阶级，而让他们种田去，既养活了他们，也寄生了自己。资本主义社会，市场经济发展起来，大家发现社会财富还可以通过互通有无、相互周转来进行循环增长，这又是一种进步。

乒乓球技术也是的。

直拍本来就有两面，另一面空着浪费，而且反手本来就是死角，学会横打了，有利于解决反手被动的问题。进攻型打法本身是主动的，它能够为自己主动创造得分机会。而削球本是被动防守，虽然有反拉，但显然是辅助手段。两面近中远台打法能够在各个角度、各个位置进行攻击，相反，一面过渡型的那一面（当然，都是说反手那一面）每次都要被动挨打，所以肯定不如两面的好。

技术先进性并不能保证你夺冠，因为决定胜负的是“实力”而不是先进性。比如我是个两面弧圈的业余乒乓球爱好者，陈龙灿是单面颗粒快攻选手，但咱俩来一局？呵呵。当年清朝是封建专制国家，意大利是西方资本主义国家，但谁敢说意大利能单挑清朝？

但技术的先进性能为一个运动员的成功减少许多体力和精力上的辛苦与耗费，这也是值得肯定的。你让王励勤马琳拿个冠军，不全场正手是不行滴。而你让王皓张继科上，就算到了反手不侧身也行。或许你会说正手的质量高些，但问题是人家如果能做到正手质量跟你差不多，反手比你强很多的话你怎么弄？军事上所谓的“以最小的代价获取最大的胜利”，指的就是这个。

那么让我们来看1997年的老将瓦尔德内尔完爆小将萨姆索诺夫，他们的技术真的达到了落后与先进的对比吗？

我认为，完全不够。

正手，老瓦擅长抢攻和落点，萨姆索诺夫擅长相持。反手，老瓦虽然以过渡为主，但又不是不会弧圈球；萨姆索诺夫虽然有漂亮的反手进攻，但实际上呢，他也是台内搓摆，出台再进攻，所以这两者在本质上都是一样的。更难能可贵的是，站位上，瓦尔德内尔明显比萨姆索诺夫靠前，所以球的速度要更快；另外从球的旋转上讲，老瓦打出来的球旋转的强度和差异都比萨姆索诺夫强。

综合而言，结论两点：

①瓦尔德内尔和萨姆索诺夫的球本质上是一个时代的技术；

②相比较而言，瓦尔德内尔的球质量可能还要占优。

我认为老瓦的球放到08年以前都是符合当时主流打法的，以正手为主，反手过渡。但某些方面确实落后于时代了，比如中远台相持和反手进攻性上（小球时代老瓦的反手够用，大球时代反手那板暴弹明显不行了），但这些落后是局部性的，不是整体性的。

如果瓦尔德内尔的球是落后的，甚至按某些体育解说所说的——落后于柳承敏。那么马琳、王励勤的球是不是也是落后于柳承敏的？

让我们来对比一下老瓦和马琳、王励勤，本质上这三个人的风格都是一致的：正手强大，反手很渣，进攻厉害，防守不弱。只不过前两人打法主要在中近台，退台后被动，而王励勤近中远都可以，但小球不行。而这三个人一旦被对方死死压制住反手，谁都没什么好办法解决，只能挨打，找机会侧身，反拉的可能性和成功率都是很低的。

那么也就是说，就技术先进性而言，老瓦≈马琳≈王励勤，然后按那些解说的说法，老瓦<柳承敏，综合起来的结论就是：马琳≈王励勤≈老瓦<柳承敏——说马琳技术比柳承敏落后？那就明显太不对了吧！

乒乓球技术的先进性是一个至今没有权威、统一理论的课题，而且又深受器材改革的影响。我认为还需要深入研究，不必太急于下许多结论，这样才是严谨的讨论态度。