【编者按：本文为头条原创独家首发，请勿抄袭转载】
«——【·前言·】——»
随着互联网的高速发展，网络游戏渐渐成为网络市场消费的重要部分，2021 年。
游戏市场中移动游戏占比最大，其中角色扮演类游戏(Role player-game，RPG)又是游戏玩家数量最多的一类网络游戏。
可以看出，手机游戏俨然已成为社会各界的焦点，游戏开发企业之间的市场竞争不言而喻。
2015 年 WN 公司起诉TX公司和AOY公司网络游戏“换皮抄袭”一案，引起社会强烈反响。
而一审判决结果竟是在三年之后，可见案件之复杂，细节之繁琐。在本案中，原被告对多个争议焦点针锋相对，各执一词。
«——【·案情回顾·】——»
WN 公司作为手机游戏领域领先者，在游戏领域内具有一定的市场份额，对市场上的同类产品具有较高的敏感性。
而 TX公司和AQY 公司属于在其各自领域的知名企业，两者联合开发出的新产品具有较高经济价值。2015年6月，WN公司在市场上发现TX公司和AQY 公司共同研发的网络游戏与自己研发的手机游戏相似。
同年8月5日，WN 公司起诉TX公司和 AQY公司，请求法院判令两被告立即停止抄袭和使用原告《太极熊猫》的游戏界面。
装潢设计、游戏规则和其他游戏元素等不正当竞争行为，停止向公众传播涉案游戏，并向其公开赔礼道歉、消除不良影响等。
TX 公司和 AOY公司辩称，WN公司所主张的多种游戏元素属于游戏组成部分，该部分不属于《著作权法》所保护的客体。
两被告均认为自己的《花千骨》与《太极熊猫》不构成实质性相似。
几年之后，在2018年3月30日，一审法院“将涉案原告的游戏运行动态画面整
体认定为类电作品，并且认为游戏玩法规则的特定呈现方式、数值、投放节奏和软件文档等构成《著作权法》保护的客体”，TX和 AQY 公司在设计自己游戏前已接触WN 公司的《太极熊猫》。
法院根据 WN公司取证视频比对结果，认为TX和AQY公司开发游戏的构成实质性相似，构成侵权。
并且《花千骨》在美术、音乐、动画等方面进行了一定程度的再创作，侵害了其复制权、信息网络传播权和改编权。
TX和AOY公司不服一审判决提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判”。在诉讼期间，当事人之间互不相让。
针锋相对，各执一词，在法律事实的认定上和对法律适用的理解上均存在较大的争议，该案件也引发了游戏行业、理论界和实务界的广泛关注。
争议焦点本案是一起典型的网络游戏侵权纠纷案件，经历了一审、二审，自 2015 年一审开庭到颁布判决书已有三年之久，可见案件之复杂，不同学者对该案的观点和看法不尽相同。
本案一审被告不服苏州中院的判决，上诉至江苏高院，江苏高院驳回上诉，维持原判。
两级法院均认为《花千骨》抄袭了《太极熊猫》，《花千骨》相较于《太极熊猫》构成实质性相似，构成著作权侵权。
«——【·以案释法·】——»
TX和AQY公司是否侵害WN公司所享有的著作权？本文认为，游戏规则、页面布局、数值等均属于思想范畴，因此对属于思想部分的网络游戏元素的侵权问题则不予分析，下文主要是对网络游戏的连续动态画面展开。
本案中TX和AOY公司联合开发出的《花千骨》既不构成对《太极熊猫》的合理使用，也不构成法定许可，原因在于该使用行为未落入《著作权法》规定的适用范围。
但是，不构成合理使用和法定许可未必能直接得出著作权侵权的结论，是否构成侵害著作权需要从具体的权利内容进行判断。
由于我国尚未正式确立《著作权法》上的默示许可制度，在互联网信息转化使用的今天，默示许可制度在《著作权法》上的应用显得十分必要。
有学者认为，“游戏直播具备较低程度的转换性，但对原作市场和价值影响较小，因而可以构成合理使用”。
TX和AQY公司是否侵害WN公司所享有的复制权
复制权作为著作财产权中的重要权利，复制权中的“复制”一般认为是指以物质形式对作品进行具体化或是具象化的行为，并且通过该复制行为可以获得若干复制件。
《著作权法》明确规定了复制权范围可知，复制权是指作品以不同形成复制成一份或者多份的权利，意味着复制前后的复制件均应相同，在相关案例《最萌英雄》与《英雄联盟》中。
《最萌英雄》所使用的人物形象与《英雄联盟》的人物形象相似度较高，并且《最萌英雄》宣传时，也将“Q版化”作为其定位，可认为是源于英雄联盟的人物形象。
在“我叫MT案”当中，法院同样是将所涉及人物形象进行对比，进而得出我叫MT 游戏侵害了漫画的改编权和信息网络传播权。
复制行为的认定需要通过两个作品的对比，即在《著作权法》的保护范围内的部分才存在侵权之说，前文说到网络游戏的部分游戏元素不具有独创性。
甚至已经进入了公共领域。而本案中涉及的两款游戏的游戏画面不尽相同，仅仅只是针对画面而言不存在所谓的复制问题。
手机游戏市场上采用此相似或者相同的界面布局，而同属于RPG 手机游戏，角色扮演更是必不可少。
相比之下，仔细对比观察可以发现，《花千骨》网络游戏取材于同名热播电视剧《花千骨》，其故事情节和游戏设计与《太极熊猫》均有较大差异，若称复制则明显与常理不符。
值得注意的是，本案法院比对的几十种玩法以及相应元素的对比，其中核心元素就是其游戏规则，上文论证可得。
游戏规则的特定组合是思想，而不是表达，在“作者权体系”下的“作品”必定会融入作者自己的思想，在作品中能反映出作者的个性。
本案中的《花千骨》与《太极熊猫》有着明显差异，首先从游戏画面颜色的深浅程度就有主观感受。
《太极能猫》中的提作界面颜色较暗，并且除“熊猫”作为游戏角色外还有其他角色可供选择，而《花千骨》则是主要以“花千骨”的电视人物形象，从动作画面来看风格迥异。
TX和AQY公司是否侵害WN公司所享有的信息网络传播权？2010 年《著作权法》和《信息网络传播权保护条例》规定了信息网络传播权是一交互性的传播权，以有线或者无线的方式，并供社会公众选择接触作品的权利。
同时是现代信息化和数字化产业中的重要权利，信息网络传播权的侵权认定在理论界和实务界争论已久。
而网络游戏的信息网络传播权归属于游戏开发者，游戏开发者对自己的作品有权禁止他人使用，未经许可不得对所属网络游戏向公众传播。
通常认为，网络游戏中所包含的游戏元素分别对应不同的作品类型，不同种类的网络游戏适用不同种类的作品加以保护。
实务中有不少法院将网络游戏的连续动态画面看作一个“整体”加以保护。
本案中的手机游戏画面是在一个时空同时发生的，其本身与游戏版本和游戏玩家的使用有关，这与信息网络传播权中的传播存在不同，并且不满足向公众传播这一外在形式要件。
我国法院在认定是否侵害著作权只需要考虑两个因素，第一个因素就是《花千骨》
游戏著作权人是否有可能接触了《太极能猫》，第二个因素则是作品是否构成实质性性相似。
当然适用此判断规则的前提就是要确保两个都是“作品”，司法实践中的证明标准也是紧紧围绕着“接触”行为和“实质性相似”。
这一原则自创设以来就一直争议不断，原因在于“接触”和“实质性相似”均具有高度的抽象性，不宜直接通过游戏发布时间先后、游戏开发时间长度以及可能接触的可能性去判断。
并且，随着网络游戏的同质化发展，本属于同类型的游戏可能在不同设定上有着显著区别，不会使得消费者产生混淆。
因此，接触要件要做出合理解释，即在作者独立创作的情形下，即便该作品偶然同他人的作品相似，也不构成权利侵害，以此确保独立创作的自由，避免出现创作活动萎缩的现象。
«——【·结语·】——»
随着互联网经济的发展，手机作为微型电脑已经具有强大的功能，与此同时移动
游戏显现出其不可替代的便利性和用户粘性。在产品营销者看来，手机游戏市场巨大，并持较为稳定的状态。
在消费者看来，网络游戏作为一种消费娱乐的产品，其已经在现代生活中占据着重要地位。
在司法实践中，各地法院对于游戏作品认定、游戏元素的辨别和网络游戏著作权的侵权认定存在差异。
因此本文从对网络游戏连续动态画面、游戏元素可版权性入手，通过接触 实质性相似、三步检验法和思想-表达二分法综合分析，进而判断是否构成侵权。
对游戏连续动态画面进行类型化分析，重点关注网络游戏中游戏元素的作品属性，如游戏规则的可版权性进行研究，最后对网络游戏设定新的作品类型。
对游戏元素进行划分，进而对网络游戏著作权侵权认定提供理据，理顺网络游戏的《著作权法》保护路径，完善对网络游戏作品保护司法认定制度。
,
