湖南草花互动科技股份公司委托我司代理的第42330613号“
”商标异议答辩一案，国家知识产权局已下发决定书，对于被异议商标准予注册。
国家知识产权局
01
案情简介
答辩人——湖南草花互动科技股份公司成立于2014年，作为研运一体化游戏公司，是湖南省移动互联网重点企业，并跻身于2019年中国互联网企业100强。《装甲火线》游戏是继答辩人成功深度运营《我的坦克我的团》《坦克前线：帝国OL》《战争指挥官》等游戏之后的又一款热门游戏，被异议商标“装甲火线”为答辩人所独创，具有极强的显著性。
异议人某娱乐公司对被异议人湖南草花互动科技股份公司经国家知识产权局初步审定的第42330613号“装甲火线”商标提出异议，并引证在先注册的“穿越火线”“火线兵团”等商标。故而，我司在答辩人的委托下，针对被异议商标作出答辩。
02
案情分析
根据一番查证与分析，我司代理人表示，可以从以下几个理由进行陈述请求：
1. 答辩人先后开发运营的游戏，均具有统一的军事战争题材、机械化战争、坦克、堡垒与炮火等游戏元素，答辩人开发运营的游戏类型已逐渐系统化，其开发运营的系列游戏已具有固定且鲜明的特征，在相关公众的认知中，上述游戏（包括被异议商标“装甲火线”）与答辩人已形成唯一固定的对应关系。经过答辩人持续广泛地使用已具有极高的知名度与美誉度，已形成稳定的市场格局，并与答辩人形成唯一对应的关系。
2. 鉴于第50009379号“火线”商标与第12941748号“火线”商标已在第9类商品上核准注册，由此证明具有一定知名度的“穿越火线”商标中的文字内容具有整体性，无法割裂为“穿越”“火线”两部分。因此本案被异议商标“装甲火线”与异议人的引证商标“穿越火线”商标不构成近似商标，且答辩人运营的《装甲火线》网络游戏经国家新闻出版署专家审查委员会审查，符合国家法规要求，“装甲火线”商标与异议人“穿越火线”商标不构成近似商标，满足出版运营要求。因此，被异议商标“装甲火线”的申请注册未损害异议人的在先商标权利，被异议商标应当予以核准注册。
3. 被异议商标为答辩人所独创，具有极强的显著性，在商标显著识别部分、读音、含义上明显区别于5引证商标，不构成类似商品上的近似商标。鉴于被异议商标已与答辩人形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品来源产生混淆，并未违反《商标法》第三十条和第三十一条的规定。因此，被异议商标应当予以核准注册。
4. 被异议商标“装甲火线”不构成对异议人引证商标“穿越火线”的复制和摹仿，被异议商标的申请注册并未减损异议人引证商标的商业价值，被异议商标“装甲火线”的申请注册并未违反《商标法》第十三条第三款的规定，被异议商标应当予以核准注册。
5. 经检索，众多“火线 n”系列商标已在第9类商品上核准注册或初审公告，根据审查一致原则，本案被异议商标“装甲火线”与异议人“穿越火线”不构成近似商标，被异议商标应当核准注册。
6. 被异议商标的申请注册并未损害异议人现有的在先权利，不会造成相关公众的混淆误认，也不存在所谓的“申请注册被异议商标的目的是为了误导公众来牟取不正当利益”的行为，并未违反《商标法》第七条所规定的诚实信用原则。因此，对于被异议商标的申请注册，应当予以核准注册。
7. 答辩人开发的《装甲火线》游戏推出后，已在游戏行业形成相对稳定的市场格局，相关公众能够将被申请商标“装甲火线”与异议人的“穿越火线”区分开来。异议人对被异议商标提出异议申请的行为是在破坏行业公平竞争的生态，以商标保护之名行行业垄断之实。综上所述，答辩人认为，被异议商标的申请注册符合《商标法》的规定，被异议商标应当予以核准注册。
03
国家知识产权局官方认定
根据当事人陈述的理由及事实，经审查，国家知识产权局认为：被异议商标“装田火线”指定使用在第9类“已录制的计算机程序；录音载体；动画片”等商品上。异议人引证在先注册第6208642号“穿越火线”、第11760702号“火线战场”、第11760704号“火线兵团”等商标核定使用在第9类“计算机游戏程序(可下载软件)；声音或影像传送和复制装置；便携式通信设备”等商品上。虽然双方商标指定使用的部分商品属于类似商品，但被异议商标与异议人引证商标在文字构成、呼叫、含义及整体外观上区别明显，因而未构成使用于类似商品上的近似商标，如予并存使用一般不会造成消费者的混淆误认。
04
最终结果
依照《中华人民共和国商标法》第三十五条规定，国家知识产权局决定：第42330613号“
”商标准予注册！
