日前
《中国消费者报》
3·15消费者之声全媒体互动平台
收到新闻线索
消费者在给电动自行车
充电及退费时“困难重重”
记者实地体验
14个品牌电动自行车充电桩服务
发现多个品牌充电桩
未消费金额只能退回至
平台账户余额内
提现时没有明确、便捷的途径等问题
车充安花式套路消费者
充电好像被“诈骗”
北京市消费者王女士向记者反映，她用小区楼下的车充安充电桩给电动自行车充电，车充安采用预付费的方式提供充电服务，充电前须先在平台账户中最少充值5元。计费标准是0.25元/小时，充电不足1小时按1小时扣费，最低消费金额为0.25元。然而，等充完电想将余额退还，王女士却怎么也找不到平台账户中的退款途径。
接到王女士反映的问题后，记者实地体验了车充安的充电服务，发现确如王女士所言，当记者在“启动充电”页面点击“开启充电”时，页面弹出可用余额不足的提示，记者充值5元后才成功启动了充电服务。
至于余额提现，记者在车充安微信公众号中并未找到明确的退款途径，直到点击公众号菜单里的“联系客服”才找到“退款链接”，但此时账户信息却显示现金账户0元。
记者联系车充安在线客服，客服让记者在“用户中心”点击“切换运营商”，记者操作后现金账户显示4.5元，然而此时页面中的“退款链接”却消失了，最终记者未能将余额成功提现。
切换运营商后现金账户从0元显示为4.5元。资料图片
记者体验
14个共享充电桩品牌的服务
发现未消费余额
退款花样百出、相当麻烦
充完电后
各充电桩品牌提供的
未消费余额退款途径却花样百出
记者在北京市丰台区实地体验了小蚂蚁充电、绿充、车充安、铁塔充电、智慧易充、乾润科技、享充云、河马充电、乐充派、全来电、驴闪充、点点畅行、闪开来电和驴充充等14个充电桩品牌的电动自行车充电服务后，发现存在以下6种情况：
小蚂蚁充电、车充安、驴闪充、闪开来电、享充云必须先在品牌账户中充值金额，然后从平台余额中预付充电费开启充电，充电完成后，未消费金额退到平台账户中。
小蚂蚁充电和闪开来电的充值页面。资料图片
铁塔充电、智慧易充、乐充派可以直接用微信零钱预付充电费，但充电完成后，未消费金额则退回到平台账户中。
绿充、乾润科技、驴充充可以直接用微信零钱预付充电费，充电完成后未消费金额原路退回。
河马充电必须先购买最低2元的河马电卡，然后从电卡余额中预付充电费，充电完成后未消费金额退回河马电卡中。
全来电不用预付费就可以启动充电服务，记者消费0.5元后，平台账户显示欠费0.5元，记者打算支付欠费，但发现必须先给平台账户充值至少10元。记者充值抵消欠费后，平台账户显示余额为9.5元。
点点畅行的计费标准是1元充电3小时，记者预付1元，充电26分钟结束后，“充电详情”却显示充电花费为1元，不满3小时仍按1元收费。
乐充派不让余额提现
河马充电电卡存在使用期限
账户余额如何提现
记者操作后发现
享充云、全来电、闪开来电申请退款后，钱款立即原路退回；
驴闪充和小蚂蚁充电申请退款后，钱款分别于一个工作日和三个工作日后原路退回；
乐充派微信小程序的充值页面显示“不支持余额提现”；
记者购买了河马充电的两张电卡，消费后账户余额共3.25元，但有效期仅为1个月，过期后既不能使用也无法退款。河马充电站微信小程序购卡页面显示的电卡售价为2元到200元不等，均设置了1个月至24个月的有效期，“使用细则”中提到：“购买或续费成功后，相应费用不予退还，有关所有商品的使用规则，北京车未科技有限公司保留最终解释权。”记者联系相关客服人员表示，河马电卡在过期前可以申请退款，过期后则不能使用，也无法退款。
针对充电桩的投诉已成为网络投诉热点
记者在黑猫投诉平台上
搜索关键词“充电桩”
结果显示有10781条相关投诉
北京市市场监管局发布的北京市地方标准《电动自行车充电设施运营管理服务规范》已于2023年7月1日起正式实施，其中明确提出：宜采用刷卡或客户端扫码多种方式支付，如采用预付费方式，应提供退款流程，退款周期不超过7天。
专家观点
商家应提供
明确、便捷的退款途径
4月28日，北京市消费者权益保护法学会副会长、中央民族大学法学院教授段威在接受记者采访时表示：“给电动自行车充电必须采用预付充值方式，这一做法本身就排除了消费者采用现场支付的选择；消费者在平台中充值未消费完部分只能保留在平台账户中，是对消费者的限制和伤害。”
段威表示，现在技术条件完全可以实现消费者即充即付，即便采用预付充值形式，也必须提供明确清晰的退款路径，并且应当保证消费者可以选择原路退回、退到平台消费余额等多种方式，充分保障消费者的自主选择权。
商家在充值页面提示“不支持余额提现”，或是以其他各种方式设置隐性退款障碍，均涉嫌构成强制消费乃至侵害消费者财产权，商家依法应承担相应的法律责任。
段威认为，河马充电的商家仅设置了1个月的有效期，且过期后既不能使用，也无法退款，不仅与相关法律规定不符，更在实质上侵害了消费者的财产权，依法应认定为不成为合同的内容或无效条款。
转自/中国消费者报·中国消费网
记者/杜科
来源： 中国消费者报
