自由意志和决定论

自由意志和决定性。自由意志是一种道德、宗教和社会概念，是哲学和大多数宗教的核心。有人认为，自由的基础在于自然事件的偶然性。尽管这一推理路线基本上已被放弃，但对于存在的自由，严格的普遍因果关系的概念必须暂停，至少在道德领域是这样。另一种思路看到了灵性自由的基础：灵魂是非物质的，不受自然决定论的约束。不管是什么解释，信仰自由意志等同于这样一种信念，即作为个体，人类被赋予了选择行动、在备选方案中做出决定的能力，特别是，鉴于与生俱来的道德意识，人类可以自由地辨别善恶并选择善，尽管他们经常没有。决定论是这样一种哲学观点，即在给定某些初始条件的情况下，随后发生的一切都必然会发生，而没有其他可能的方式；因此，自然界中没有任何事物是偶然的，人类自由也没有任何余地。“硬”决定论的支持者认为，没有一个人的行为是自由的，而只是表面上如此；因此，道德责任也是一种幻觉；“软”决定论者或相容论者相信，虽然一个人的行为确实是被引起的，但一个人仍然是自由的，

在古希腊，自由意志的概念显然源自自由个人和奴隶之间的区别，现代源自新兴的民主选举制度的政治结构。一整套哲学家试图调和决定论的思想，特别是神学的思想，与自由意志作为不受约束的有意行为的思想相协调。早期的希腊思想认为自由意志是对追求自愿目标的所有内在限制的否定。柏拉图在共和国的表演社会结构和道德习俗可以随意策划和操纵。苏格拉底和柏拉图都将自由的中心从影响外部事件的权力转移到了意志和信念的内在行使。对于亚里士多德来说，自由意志的力量在于思想的能力，它不仅与上帝协调，而且与美好的生活相协调（《解释论》，第 9 章）。自由意味着理性。根据河马的奥古斯丁（自由意志）, 上帝对事件的预知并没有限制选择的能力和这样做的必要性，因为上帝对永恒的了解有点类似于无处不在的现在。意志当然是自由的，没有理由相信上帝对意志对象的了解会以任何方式损害其自由。人类的自由是爱上帝并按照自己的意愿行事。根据同样的论点，波伊修斯（论哲学的安慰）将永恒定义为“无限生命的同时和完全拥有”。托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）同样认为，上帝永恒的异象绝不会导致一个人的行为（Summa theologiae 1.14.13）。

现代哲学家们通过将后者重新定义为“缺乏约束”（霍布斯）等来与神的预知和人类自由的困境作斗争；其他人，例如笛卡尔，强调即使人类的理解可能是有限的，在拥护真实和拒绝虚假方面的意志是无限的。斯宾诺莎认为人类的自由意志是自决；莱布尼茨，作为一种无缘无故的自发性，后来被等同于“免于冷漠的自由”。从这些观点可以看出，上帝永远不会因人为错误而受到责备。然而，这种因果关系未确定、莫名其妙地自由的思想的概念并不令人满意，取而代之的是洛克的偏好作为原因的概念（与先前关于判断与意志无关的观点相反）和休谟所取代。s 的论点，即自由行动是可以避免的。对康德来说，决定论是现象性的，自由是本体性的，因为一个人自由行动的纯粹实践理性在因果关系领域之外，构成了道德生活的本质和自主性。黑格尔和他的左翼追随者将自由和必然性视为同一枚硬币的两个方面，这两个思想通过“知识”或“理解”辩证地相互关联：自由是必然性被理解的。其他 19 世纪的理想主义者，被称为自由主义者，倾向于假设一个特殊的实体，即“自我”，它使用身体作为因果工具，同时自身不受因果关系的影响。唯物主义者恰恰相反，

大多数主要宗教的基本前提是，人类与生俱来就有选择的自由。自由意志是在行动路线、目标、事物、*等之间进行选择，并对其承担全部道德责任的能力。因此，要实现自由意志，就必须不存在直接强制、严重强迫或歪曲事实（例如，通过宣传或洗脑），并且必须有可供选择的替代方案。社会中的各种条件将允许各种信仰和人类选择的自由行使。传统上，这种想法被定义为实现各种自由没有障碍；它有一个消极的方面，免于（想要、恐惧等）的自由，和一个积极的方面，自由（崇拜、创造力、象征性的言论行为等）。宗教自由，包括但不能归结为信仰自由，说明了这些方面的不可分割性，同时是免于精神强制的自由（例如，强制灌输无神论、积极的改宗）和有意识的自由个人要实践，而社区要行使自己传统的行为规则和仪式。

决定论的原则声称宇宙的状态，包括人类的意志，都应该严格地从先前的原因中推导出来，并且除了现在或过去之外，没有什么可能是其他的，是对自由意志的否定。就涉及道德责任而言，所有宗教都必须承认人类是自由个体。然而，一神论宗教认为独一的上帝不仅全能而且无所不知的预设似乎废除了人类自由决定的权力，这导致了一个人对某些实际上不属于自己的行为负责的矛盾。负责任的。

大多数宗教都为这个困境寻求了神学上的解决方案。在印度教中，尽管邪恶的罪魁祸首通常归咎于导致人类不完美并因此注定人类灭亡的上帝，但人们仍然要为自己的苦难承担道德责任，就像他们腐蚀其他人一样；父母被认为对他们孩子的——甚至是身体——的体质负有道德责任。从耆那教和婆罗门教到佛教、锡克教、帕西和万物有灵的宗教，亚洲宗教中普遍存在的一个概念是karman，它主要指向一长串轮回中的行动和反应，但有时被错误地理解为严格的普遍决定论，命运，甚至报应的正义。其实卡门包括所有现象的统一性和相互关联性，它们的基本偶然性，以及能够破坏轮回纽带的行为或仪式（karman）。根据卡门定律个人基本上可以自由接受或尝试改变宇宙事件链。关于个体在宇宙中的地位，存在许多振荡（从神话到神话，从经文到经文）和模糊：一方面，他或她可能被认为是受宇宙规律支配的被动实体，现在被事件的流动削弱和污染，现在加强和净化；另一方面，个人享有一定程度的自发自由。无论如何，一个人应该向往的善是矛盾特征的融合和和谐，而不是它们的分离。这就是使印度教的自由意志概念与犹太教-基督教的自由意志概念完全不同的原因。

有在印度哲学中自由指定两个主要概念：一个是SV ā拉吉（自治），它已经出现在章ā ndogya Upani š广告并具有一定的社会，政治和道德内涵; 另一个是mok ṣ a，它具有解脱、解放和释放的心理和形而上学内涵。两者之间既有张力又有综合，印度教中真正的自由概念由此而生。然而，Mok ṣ a是印度教的最终目标。这是从卡门的自由和束缚，这反过来又是从无知中解脱，一种不是在死后而是在此时此地通过身心训练获得的自由。生物和社会自由是其实现的必要但非充分条件。

在犹太教中，一个人天生就是自由的，因为他或她是按照上帝的形象（自由的）创造的。此外，上帝的良善反映在人类的自由上。信徒要完全废除他们的意志，转而支持上帝的旨意。然而，根据圣经的教导，人的义务有两个来源：神的律法和内心良知的声音。在《塔木德》中，mitsvot出现为绝对的规定，即人类必须遵守的法令。然而，犹太哲学家，尤其是那些受希腊主义影响的哲学家（例如，菲洛犹大和约瑟夫斯弗拉维乌斯）坚持mitsvot的他律性质，这也是自然法的明确表达. 犹太教几乎没有证据证明个人生活中的事件可能是“命中注定的”（希腊语中的莫伊拉）；然而，以色列人生活中的重大集体事件是上帝所命令和预定的。作为历史的主宰和审判者，上帝既统治自然，又决定人类行为和冲突的最终结果。（上帝有时在希伯来语圣经被描绘是。 34:17）为大量的施法者。在拉比时期，人们相信上帝确实预先确定了个人生命中的出生、死亡和结婚日期等重大事件。然而，除此之外，没有任何预定。没有什么能废除人的自由意志和道德责任。

伊斯兰教认为，重大事件是由真主命定的；这使人们能够肯定宇宙的潜在一致性和合理性。然而，命运的概念是从前伊斯兰阿拉伯文学中借来的，尤其是从不一定是宗教的诗歌中借来的。它在伊斯兰教中从属于一个神圣的预定，它本身并不排除个人意志的实际自由。伊斯兰神学家越来越回避赋予穆斯林宗教的宿命论属性。“命运”往往是事后贴上的标签；说某事是命中注定的，就是对一个莫名其妙的事件作出简单而无力的解释。论点是，虽然在上帝的脑海中，一切都是预先确定的，

基督教是强调人类自由至最后后果的主要宗教之一。即使是在上帝的全能面前邪恶的存在也是合理的，因为人类拥有实现自己的目标和选择自己的行动方针的基本自由至高无上。早在 5 世纪，河马的奥古斯丁与伯拉纠之间的争论就为西方基督教正在进行的神学辩论奠定了基础。对于奥古斯丁几乎完全强调内在恩典的重要性，居住在非洲并被两次宗教会议谴责为异端邪说的英国僧侣佩拉吉乌斯反对人类的、不受帮助的自由意志以主权方式行动以实现或危害人类救赎的观点。在十六世纪，马丁路德对它的强烈否认和路德对人类完全依赖上帝恩典的肯定。慈运理、威克里夫、加尔文及其追随者的新教神学坚定地支持宿命论和形而上学的宿命学说。

采用M ā dhyamika佛教，从痛苦的自由，这意味着人类一个完整，幸福的再生，是通过消除所有概念性建筑在他们的非常根实现：之间的二元性“是”和“是-不。” 悟道，或通过私人和社会利益之间的痛苦冲突的解决成佛的精神修炼，有利于智慧，PRAJ ñ ā，这本身就是解放。获得自由主要是一个消极的过程，包括消除模糊真实的障碍，例如执着、厌恶和所有心理虚构的结构。Ś ū nyat ā 因为空性的理智直觉等同于自由。

众所周知，自由意志和决定论之间的关系是一种悖论，即相互暗示和排斥同时发生。这个悖论或多或少可以通过将自由意志归入精神意识、心理生活现实和实际（道德）行动领域来解决。而决定论和宿命论则属于世界上事物和事件的实际本体论和存在性给定。解决这个悖论的尝试导致了一些有神论过程的哲学家和神学家（例如，Charles Hartshorne) 想要削弱全知全能的神圣属性。被否认的不是上帝不可超越的力量，而是他对它的垄断。这应该允许未来人类的选择可以自由行使的开放性和不确定性。与宇宙学和个体存在相关的自由意志和决定论的哲学讨论的现阶段涉及来自解释理论、因果关系、过去和未来的对称性以及人类行为理论的复杂认识论论证。