司马迁认为，项羽为人骄傲自大，在夺取了政权之后不懂得效法古人而唯我独尊，固执的认为一切事务都可以通过武力来解决，然而在失败之后借口说“是上天要亡我，并不是我的过错”。他认为项羽这样的想法非常荒谬。
那事实真的是如此吗？“有志者、事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚”。项羽是如何从破釜沉舟沦落到四面楚歌的？他是怎么失败的呢？
楚汉之争
秦末农民起义
秦始皇统一六国后，修长城，阿房宫以及骊山陵等等，这些工事极大的消耗了人力物力，加上秦动辄对老百姓实行的严苛律法，导致了秦末大规模的农民起义。胡亥即位后，任用赵高这样的奸臣，诛*蒙毅等大臣及秦宗室的公子公主。咸阳因而粮草不足，赋税增加到超过农民收入的三分之二。百姓怨声载道民不聊生。这其中就有我们熟知的陈胜吴广起义。公元前209年，项羽领导的楚国旧部8000余人与秦军主力在巨鹿展开激战，最后全歼秦军主力，大获全胜。
而此时刘邦任泗水亭长，被逼无奈之下也起兵抗秦，在项羽忙于打仗的时候，他领兵西进关中，直达灞上（今陕西西安）秦王子婴向刘邦投降，秦朝灭亡。
楚汉之争
历史的发展就是这样的残酷而又令人无奈，秦末农民起义推翻了秦的暴政，但是由于历史的局限性与阶级的不可融合性。农民阶级不可能在推翻秦朝后又建立起真正代表农民和其他底层劳动人民利益的政权项羽自称西楚霸王，而刘邦也被立为汉王。此时，他们已经不再是农民起义的领袖，而是新的封建统治者。此时楚汉之争已经不是农民起义的战争。而是项羽和刘邦对于国家统治权的战争。
项羽本为贵族后裔，而在他面前，刘邦的身份则显得低贱了很多，但是两人的性格却大相径庭，甚至说是决定了他们是否成功的关键就是他们的性格，刘邦为人圆滑，贪财好色，但是遇事冷静，坚韧，会克制自己，并且会笼络人心，善用人才。而项羽就显得骄傲自大，固执且崇尚武力解决问题，且他不会笼络人心，不会善用人才。
我们都知道，国家的竞争就是人才的竞争，纵观中国历史，不论是春秋战国还是三国时期从不缺少谋士，一代君王要想治理好国家最核心的就是要拥有一批人才！
而在楚汉之争中，也有从布衣到权倾天下的名相，比如刘邦手下的韩信是贫穷的待业青年，在刘邦当亭长时，韩信正处于衣食无着的窘境中，倘若没有韩信，楚汉之争或许还要继续，而在此时，刘邦善于用人的长处就尽显出来了。而萧何夜下追韩信的故事就是出自楚汉之争的时期，在一次偶然的机会中，萧何认识了韩信，在一番交谈中，萧何发现韩信有胆有识，是个不可多得的人才，此时已是丞相的萧何便向刘邦举荐韩信，但是并没有引起刘邦的重视，而韩信在受到刘邦冷落的时候毅然决然的要离开汉营，在一天晚上，韩信骑马离开，而萧何得知后便急忙去追，在人心惶惶的汉营，刘邦以为萧何夜也逃跑了气的大骂。萧何追上韩信之后，耐心的劝告他，就这样，韩信被授予大将军的职位。后来，韩信果然没有令刘邦失望。
萧何夜追韩信
韩信和陈平的缺失，让项羽在楚汉之争中受到了严重的影响，韩信年轻时贫无行，讨人厌。而陈平嫌贫爱富，还有受贿的毛病，都有性格上的缺陷，而项羽贵族出身，性情孤傲，很难和他们有感情上的深度互动，情感互不兼容，也就缺乏合作的基础。而从韩信和项羽打仗风格来看，两人也是风格迥异，项羽喜欢速战速决，而韩信则喜欢排兵布阵。而就在项羽身边人才流失的时候，刘邦身边人才云集，众多谋士为刘邦出谋划策，怎能不敌项羽？
于是项王乃欲东渡乌江。乌江亭长檥船待，谓项王曰：“江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也。愿大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡。”项王笑曰：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”乃谓亭长曰：“吾知公长者。吾骑此马五岁，所当无敌，尝一日行千里，不忍*之，以赐公。”乃令骑皆下马步行，持短兵接战。独籍所*汉军数百人。项王身亦被十余创。顾见汉骑司马吕马童，曰：“若非吾故人乎？”马童面之，指王翳曰：“此项王也。”项王乃曰：“吾闻汉购我头千金，邑万户，吾为若德。”乃自刎而死。-——《项羽之死》节选自《史记项羽本纪》
项羽兵败垓下，其实他完全可以回到江东，然而此时他的爱面子，却完完全全的让他万劫不复。至今思项羽，不肯过江东。李清照说他为人杰，但是我认为，他只是没有刘邦那样的隐忍，他有破釜沉舟的勇气，却没有活下来的勇气。
纵使他力拔山兮气盖世，但是他还是放不下面子，放不下先他而去的虞姬，至此，英雄陨落。刘邦胜出成功的建立了大汉王朝。虽然项羽失败了，但是他与虞姬凄美的爱情故事流传至今，霸王别姬依然在被吟唱，英雄永不落幕。
