「玩法抄袭不算抄袭」这句话，一直备受行业质疑。
尤其在前几天，《率土之滨》诉《三国志 · 战略版》（下称《率土》和《三战》）案的一审判决，又把这个问题拉回台前——它不仅承认了游戏的独立性，还明确了玩法（规则）可以作为著作权法意义上的表达，受到司法保护。
但这背后，似乎又引出了更多疑问：未来司法层面会如何界定玩法的独创性？对玩法的保护界限在哪？会不会因此让某些厂商形成玩法垄断？
为此，葡萄君邀请了微博十大公益法律博主，知乎知名法律博主，以及《三国志》骨灰粉诗睿；资深《三战》玩家，德禾翰通（成都）律师事务所主任法山；互联网分析师，前SLG从业者游城十代一起直播连麦，讨论了相关话题，希望能给大家带来一些启发。
例如在直播中，不同嘉宾对二审判赔的金额多寡各有看法，但都认为修改游戏元素后，《三战》玩家一定会受到影响。反过来说，虽然《三战》翻盘的难度很大，但靠上诉延长判决生效时间倒是个额外选择……更多详细内容请见下方直播摘录：
01 凭什么说这起案件有「标志性意义」？
葡萄君：结合案例，我们该如何界定一个玩法是通用玩法，还是具体玩法？
法山：学界曾通过讨论，把玩法分为三级：基础规则、具体规则和隐性规则。
其中3C游戏的三条道、FPS的瞄准规则……这些是基础规则，法院大概率会认定这些属于思想范畴;
而像这次案件中《率土》的「要塞」玩法，虽然法院认定「要塞」本身是思想，但你要消耗多少成本建立要塞、拆除它要花多久、要塞有啥具体功能……这上面有广阔的独创性表达空间——如果已经具体这种程度，两款游戏的玩法还非常相似，那就有可能会构成著作权层面的侵权；
判决书中展示的《率土》
「要塞」玩法
第三是隐性规则。就像是3C游戏有三条道，然后用户摸索出了「打野」玩法——这个玩法超出了设计者的初衷，属于玩家创造的隐性规则，很多论文观点认为这些规则并不会受到保护，因为著作权保护的一大条件，是作品中需要有游戏设计者独创性的智力成果和劳动成果。
葡萄君：法院是如何判断玩法的独创性？就像判决书只认定了《率土》主张的121项具体规则中，79项属于侵权。
诗睿：玩法也叫游戏机制，它本身需要用一定具体的运作方式，把游戏目标跟方法、规则联系起来。举个例子，《率土》和《三战》的游戏目标是三国争霸、内政建设、人才培养；而完成目标的方法，可以是赛季变动、地图行军方式、内政建设方法等等，法院主张的79项具体规则，应该都是跟两款游戏目标和方法相关的规则。
而剩下的部分，或许早在GB（任天堂Gameboy掌机）、光荣等游戏时期就有相关玩法和要素了，并已经成为类似游戏的通用玩法，因此没有被纳入著作权法保护的范畴。
游城十代：也就是说，如何区分还是得看具体规则之间的耦合性，及其组成的整体是否足够有差异化和独创性。
葡萄君：聊到整体，为什么这次判决会把游戏整体定性成独立作品？
法山：这或许跟之前《中华人民共和国著作权法》（后称著作权法）的兜底规定有关：法律、行政法规规定的其他作品也可以放在作品的范畴。
《中华人民共和国著作权法》
（2001年）（部分）
后面在2020年，著作权法第三次修正的时候，将兜底条款改成了：符合作品特征的其他智力成果。因此现在法官就可以引用该条款，根据自己的心证、司法观点，单独对作品进行认定了——同时，这也意味着本案件，是著作权法第三次修订生效以后，首次对游戏作品定义的标志性判决。
《中华人民共和国著作权法》
（2020年）（部分）
葡萄君：对于赔偿呢？大家有什么看法？
法山：我当时看到法院全额支持原告要求赔偿5000万的诉讼请求的时候，首先想到的，就是从著作权侵权案件总体裁判趋势来看，法院对侵权方的判罚是越来越严厉的。在此情况下，后续遇到同类案件，原告的索赔金额或许会更高。
游城十代：考虑实际情况，我认为后续执行时，赔偿金额应该要比5000万少。因为我们能发现，案子里两款游戏还都是2019年的版本，现在已经是2023年了，两款游戏都做了很多新内容进去，包括判决书中法官也聊到了类似情况，并因此拒绝了网易让《三战》停运的诉求。
诗睿：过去网易也提出过让《迷你世界》停运的诉求，但法官同样没有支持。因为案件本身要考虑各种因素，包括公司的生存发展，对地方税收的支持……因此完全没必要直接把公司打死。
游城十代：这或许也是此次判决合情合理之处：一方面是把著作权法里面的法理付诸实践，另一方面也充分考虑了企业运营的情况。
02 若游戏不复当年模样，玩家该怎么办？
葡萄君：相比于赔偿，我觉得司法认定导致的口碑损失和舆论影响更严重——如果案件终审作出要求修改或删除的判令，执行后会让《三战》成为另一个游戏，这会对玩家造成什么影响？法山：案子出结果时我刚好在玩《三战》，看到世界频道里大家也在讨论，有玩家问「会停运嘛」，他们说「不停运」，「那好，继续玩吧」——这是当时《三战》玩家非常真实的反馈。
法山展示自己的《三战》账号
但同时，我也相信「删除或修改侵权的79项游戏规则」这个判定一旦实施，一定会对玩家造成很大的影响。因为这79项里的内容相当之多，且涉及了大量核心玩法。
比如判决书认定两个游戏相似的出生州、资源州和司隶设定；武将的觉醒、进阶和招募设定；战法系统等级及其四项分类……仅是上面这三个方向如果有所调整，就足以动摇游戏的核心玩法了。
《率土》出生州、资源州等地图设计
《三战》出生州、资源州等地图设计
诗睿：任何网络游戏，只要他更新版本、变动游戏要素机制等等，都会流失掉一部分的玩家——以小见大，如果说《三战》后面改掉了79项要素的话，肯定会流失更多的玩家，包括直接影响的，以及因玩家交互而间接裂变的。
葡萄君：如果上面的情况真的发生了，玩家该如何维权？
法山：《三战》用户协议第五条第四款表示：
为更好地向用户提供游戏服务，灵犀互娱可能需要对游戏中的内容做出调整，该调整可能涉及您正在使用的游戏角色、游戏装备及其他游戏道具的美术外观、技能及数值设定等。您理解并同意，该等调整是游戏运营的通常做法，您不会因该等调整追究灵犀互娱任何的法律责任。
如果说法院最终二审维持原判，要改79项规则或者改核心玩法的话，公司方面很有可能会拿上述条款，主张自己修改游戏的行为不会侵犯玩家利益；但从玩家方面，我认为能否维权、如何维权，还需要一些法律研究。
诗睿：我觉得更严重的，应该是判决结果对游戏口碑的打击。过去我们也看到很多游戏，在更新版本后，被很多玩家在不同平台吐槽，使得舆论反噬公司。
葡萄君：反过来说，如果《三战》翻盘，「修改删除79项的判决」被取消，那么他们的口碑还会受到影响吗？
游城十代：这个情况是不是没有太大的讨论意义？因为从此前讨论的案件走向来看，《三战》逆转和翻盘的概率虽然有，但并不大。
葡萄君：为什么这么说？
诗睿：这个我们可以从法院裁判思路看出一点——2020年，广东高院内部公布了名为《关于网络游戏知识产权民事纠纷案件的审判指引》的文件，其中第六条有一句话是这么说的：
当网络游戏进行整体保护足以制止侵权行为的，可不再单独对网络游戏特定部分或游戏元素作出处理。
因此基于广东高院这样的态度和意见，我感觉二审《三战》有一定希望翻盘，但希望没那么大。
游城十代：那会不会因为这个案件有「标志性意义」，从而影响二审判决？
法山：从实务经验来看，对一审就重大关注度案件作出的有标志性意义、有重大观点革新的判决，二审改判的可能性相对可能会小一些。不过诉讼的魅力就在于终审判决生效前，一切皆有可能。
除了一些我们已经讨论过的争议点外，《三战》目前一个重点还在于如何将二审诉讼时间拉长，尽量延缓判决生效，这是著作权纠纷中一种非常常见的法律操作。
诗睿：是的，这也跟游戏行业的业态有关。因为游戏一般是有生命周期的，很多游戏打官司都是秉着拖延时间的目的，打完一审打二审，中间提管辖权问题等等，把诉讼时间拉长，好让玩家能够多玩一段时间——最后即便二审终审败诉，判决生效，但游戏也大多寿终正寝了。
葡萄君：但SLG类游戏是出了名的生命周期长。
诗睿：这其实是一个数学问题。举个例子，假设说某SLG的运营周期是8年，回收成本在第3年、第4年。如果第5年的时候出现了类似纠纷，一审结果出来后不再上诉，那么游戏的运营时间就只有6年；但如果继续打下去，就可以用一些司法诉讼的成本，换多几年的运营收益。
葡萄君：如果选择拖延的话，《率土》《三战》这起案子还打能再打多久？
法山：我感觉肯定会低于一审的时间。因为一审已经把裁判精神、案件难点基本解决了，因此二审大概率是根据上诉理由再综合判断一轮，工作量没有一审那么大。
03 游戏行业的「斗」与「合」
葡萄君：如果说《三战》真的还想去逆转，或者说尽量减少判决带来的损害，他们能发挥的点在哪？法山：主要是论证「玩法规则属于思想还是表达」这个问题。因为先前很多判例，已经认定有些玩法属于思想范畴；这次案件也区分出了一些通用规则不受保护。
而法院为什么会这么认定和区分？多半是担心部分产品因此形成玩法垄断——而这个问题，就可能会成为被告二审上诉的主要理由和核心观点。
葡萄君：你们怎么看玩法垄断这个问题？
诗睿：应该不太会出现玩法垄断的情况。比如说万智牌、昆特牌、三国*等CCG游戏，我们发现他们的底层逻辑都是通用玩法，但他们的数值策划、技能体系、界面布局、玩法交互等完全不一样——也就是说他们都有很大的独创性发挥空间。
游城十代：我觉得这还是单个玩法和系统耦合性的问题。举个例子，比如说《*戮尖塔》有一些独创规则，其他like游戏拿过来之后，如果是有创新的、并且跟新游戏的系统是耦合的，那么就可以算是一个借鉴的尺度，《*戮尖塔》也很难因此去起诉他们侵权。
法山：存在「玩法垄断」和「玩法保护」的争议是行业的好现象。毕竟知识产权相关从业者的存在意义，也不是为了垄断知识或打击盗版，而是为了促进整个文化的繁荣发展。
葡萄君：那么实际来看，如果我想做一款游戏，如何在立项时既满足项目的需求，又规避掉侵权风险？
游城十代：这样的话，是不是法务需要参与产品立项了？
法山：有可能。
首先，游戏宏观设计层面很少涉及侵权的情况。比如战术竞技品类的《绝地求生》《永劫无间》，他们虽然玩法框架上类似，但这大概率属于思想范畴，不会受到保护——因此如果你想要做什么品类的东西，拿什么玩法结合，这些基本都是没有侵权风险的。
其次，我认为法务有必要介入产品的细节玩法设计：一来可以明确谁抄了我的游戏，然后去起诉；二来我们的游戏有没有侵权其他产品。这些都是需要法务分析评估、或者给游戏设计者培训的。
葡萄君：这会不会限制游戏的创意表达？比如万一在法务监控下，游戏虽然合规了，但也不好玩了。
法山：这是个尺度和边界的问题。我们可以理解这么做会尊重真正的原创，抬高行业门槛；也会影响游戏设计的发挥。至于具体利弊，则需要后续更多的案例进行厘清，直到这件事到达真正理想的状态。
葡萄君：回到案件本身，你们认为《率土》的独创性内容，什么时候会成为通用规则？比如大家已经承认《率土》的开创地位，但确实也想沿用它的设计。
诗睿：除了「等」二审判决之外，这个案件有没有可能是厂商们彼此和解，相互授权发展路径的契机？
据我了解，国外厂商面对类似情况时，很多都是采用既斗争又联合的策略。比如任天堂在《上古卷轴5》的Switch版本中放出了林克的大师套装；《巫师3》杰洛特出现在了《怪物猎人》携带版里面……这些都是同类型游戏从斗争到联合，最终共创共赢的案例。
所以我想，对于国内厂商来说，既然他们竞争所带来的利益方向是一致的，也就是使SLG市场基本盘不断扩大，因此他们完全有可能坐下来商量——什么样的规则可以通用，什么样的规则是我独有，什么地方想用就得授权。
这样的游戏生态并非不切实际，正如目前各视频平台正在相互了解，构建视频生态一样，我觉得游戏行业应该也到这个时候了。
