在生活和工作中，你更愿意和人合作完成一件事，还是更倾向于单独完成一件工作呢？
你的选择可能会让你的人生道路，大不相同。
换一种问法，假设你是一个猎人，与人合作猎鹿，能让你们获得很大的收益，但是，合作本身有可能有风险。而单独猎兔子，则没那么大风险，但获得的收益就小多了。
你会怎么选择？
一本社会博弈论著作《猎鹿：社会结构的进化》，专门讨论了这个问题。
这本书的作者是美国社会学家、美国国家科学院院士布赖恩·斯科姆斯，翻译薛峰，由上海人民出版社出版。
本书以猎鹿博弈为核心，探讨影响社会结构与集体行动的多个因素，揭示人际互动和社会合作的演化规律。
猎鹿博弈是经典博弈模型之一，源自法国启蒙思想家卢梭的著作《论人类不平等的起源和基础》中的故事。
猎鹿要求最大程度的合作，但会得到更大回报。由于我们的社会不是在对抗中运作，而是在相对合作关系中前进的，因此猎鹿博弈适用于人际交往、市场行为、企业合作等普遍的人类社会关系，是今天社会中我们都需要的博弈智慧。
假设有一群猎人在打猎，他们只能选择猎兔或猎鹿。猎兔可以独立完成，而猎鹿则必须多人合作。不过，猎鹿获得的价值远远高于猎兔，所以有些人仍然会倾向于选择合作猎鹿。
这就是“猎鹿博弈”的场景。作者认为，和“囚徒困境”相比，猎鹿问题更符合社会生活中的常态合作方式。
什么是“囚徒困境”？假设警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：
若一人认罪并作证检控对方（也就是“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将立刻获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默，则二人同样判监半年。
若二人都互相检举（也就是互相“背叛”），则二人同样判监5年。
结果两个嫌疑犯没有互相合作，而是都选择了背叛对方，各自判监5年。
你会发现在囚徒困境中，个体理性和互利这两者之间存在冲突，人们会因为自己的“聪明”，而做出损人不利己的选择。
相反，在猎鹿问题中，参与者则会综合考虑合作互利和个体的风险因素。一方的选择，取决于他认为对方会如何选择。比如如果对方选择了猎鹿，那么自己也选择猎鹿，就是最优解；而对方选择了猎兔，那么自己选择猎兔就是最优的。
我们会发现猎鹿博弈存在于生活中许多地方。比如两个人一起坐船，虽然两个人都可以划桨或者不划桨，但两个人都选择了划桨，通过合作得到了对大家都好的最优解。
猎鹿博弈是建立在什么条件基础上的？休谟的《人性论》中，提到了这样一个例子：
两个邻居可以就共有的草甸排水问题达成一致，因为每一个人都可能认识到，如果没有完成自己的所负责的部分，就会导致整个项目的失败。
这个例子是把每个人都当作理性人来看待的，也就是说：
猎鹿博弈的合作可能，依赖于每个人的理性和互相信任。如果有一方做出了非理性的选择，比如在猎鹿中选择了不合作，那么选择猎鹿的另一方就会存在风险。
很显然，生活中这样的场景很多。人类的社会结构决定了我们必然是合作型的动物。像在工作中同事之间的配合，两家企业之间的商业合作，城市交通的运转，足球、篮球这样的体育活动，乃至菜市场里的讨价还价，都属于猎鹿博弈的场景。
因此，猎鹿问题应该是分析社会契约问题的焦点，而了解猎鹿博弈，也会让我们在工作生活中与他人合作时，能做出更明智的选择。
,
