几天前，B站一名网红up主“路人A-”发现一家淘宝水果店误将28.8元可以买“4500克”橙子错写成“4500斤”，而在直播中号召粉丝“薅羊毛”，结果买家一夜之间刷了价值700多万元的订单，店家无力承接。事件引发广泛关注，“薅羊毛一族”也就此被推上风口浪尖。
所谓“薅羊毛”，本意是买家从商家身上占点小便宜，不少商家会发放极少量低于市场价的优惠券作为促销，以此吸引大量粉丝关注，有些买家从零散发掘优惠信息慢慢发展到有组织地“薅羊毛”，从中又衍生出恶意买家，即以“刷bug”等利用商家的漏洞和错误占便宜甚至变相敲诈勒索为目的“薅羊毛”的人，而“路人A-”正是靠着恶意“薅羊毛”成为网红。
“路人A-”是非常典型的恶意薅羊毛一族，他和他的粉丝不是冲着用低价买到商品，而是冲着利用店家失误获取赔偿去的。就像这次，谁都知道28.8元不可能买到4500斤橙子，店家即使肯认账也没有能力发这么多货，而一旦超过发货时限他们就能以“未按约定时间发货”为由申请退款并发起投诉，投诉后可以获得订单金额一定比例的赔偿，即使店家无力承受选择关店，他们也能瓜分掉卖家交给平台的开店保证金。恶意薅羊毛一族的“如意算盘”不仅打过这一次，之前因为操作失误100元卖6双鞋的“意大狐”就被“路人A-”及其粉丝薅到*，至今没有恢复运营。
此次事件中的淘宝水果店家不幸中的大幸是事件引发了公众关注，继而B站封*当事up主、淘宝介入保护店铺，“路人A-”本人也迫于压力道歉并承诺承担损失。这家淘宝水果店家的粉丝还在恢复运营后半天时间内从不到1000涨到2.5万，可以说是因祸得福。
个案似乎画上了一个还算不错的句号，但关于“薅羊毛”的讨论却依然热火朝天。
法律层面来讲，卖家可以显失公平或重大误解为由撤销合同且无须赔偿，但这需要在平台先赔付后再走法律途径维权，时间长、成本高，实际操作有难度。实际上，今年8月生效的《淘宝平台服务协议》已经规定“不得存在对商品及/或服务实施恶意购买、恶意维权等扰乱淘宝平台正常交易秩序的行为”，否则淘宝发现会关闭订单，但商家没有直接的申请撤销订单入口。于是，有人提出电商平台应该让误操作的卖家可以更便捷地撤销订单无须赔偿，但这又很容易引发规则是否会被滥用的担忧——在流量金贵的当下，如果有无良商家故意标极低价后申请撤单，再在社交平台卖惨收获粉丝，要怎么防？这并不是小人之心，而是制定规则必要的周全，毕竟，“未按约定时间发货”本来也是为了保障消费者权益，就是制定的时候不够“小人之心”而被恶意薅羊毛一族钻了空子。怎么在防止恶意买家和恶意炒作商家之间取得平衡，依然是个大难题。
现在，恶意薅羊毛者似乎成了人人喊打的过街老鼠，但其实放在特定语境下，舆论的态度就会变得微妙。“路人A-”被唾弃，和热评里说的“这不是薅羊毛，是把羊炖了”不无关系，而且号召粉丝变相勒索还涉嫌敲诈。把羊薅死大家都不能接受，那如果是普通薅羊毛一族，默默刷几张优惠券、抢一点低价货，不少人又会认为“看到价格便宜就买没什么”。
判断标准似乎还会因为羊的承受能力而有所区别，例如，一旦被“薅羊毛”的是大平台，舆论的关注似乎就会在商家而不是买家身上。去年底东航半夜错标机票折扣低至50元一张，承诺“已出票的不用补差”获得好评，而今年1月某电商平台错发100元无门槛优惠券强制订单退款要求商家召回，却引来不少“小气”甚至“没契约精神”的评价。
故意利用商家失误还号召粉丝索赔，这已经不是“薅羊毛”，而是是否违法的问题了。而对于薅羊毛一族，如果以一套道德准则认定刷bug型“薅羊毛”不该，就不该以薅的羊毛多少、被薅的羊大小为转移。
)
