如果我真的处于那一场大火，我肯定哪个也不救，什么杂七杂八的心思都没有，一心一意的逃命。奈何辩题要求，要救，而且必须只能救一个。如此情况下，我选得一定是救画。
猫和画都是人类的财产，价值也都体现在精神方面，其中猫的作用更加私人一点。他们的拥有者我也都不认识，火灾也并非因我而起，救与不救都不存在对某个具体的个人的责任。而对于人类整体而言，一张名画明显比一只猫重要。
总有人把那只猫比作人，但其实完全没有可比性。如果是人，能救的话，我肯定选择救人而不是画，人命比画重要。但是你不得不承认，我们是人类，所以猫命和人命对我们是不同的。任何物的价值，包括艺术品，相对于人本身来说都是苍白无力的。很简单的例子，我们可以合法的贩卖宠物，贩卖人口绝对是违法犯罪的行为。为什么？因为人本身不能作为人类社会里的商品，但猫可以，猫的生命，可以和物做等价交换。
所谓共情、同情、恻隐之心，针对的都是对方与自身的相似之处。所以，对同类的共情理所当然；对与自己有相同经历，或者相同社会角色的人的遭遇，总是格外的感同身受；兔死狐悲，那兔子应该是死于猎人之手；我们以恶意揣度黄鼠狼给鸡拜年的行为，是因为黄鼠狼和鸡处于对立的关系；伤春悲秋的一般都是上了年纪的人，我们这种年龄只会觉得瓜果飘香，成熟是美味的。仅凭我不觉得一只猫和我的相似之处，便足矣撼动我的心神。也不要觉得同情心是什么特别高级的情感，你心疼的还是你自己
。
对于李诞在最后抛出的关于牺牲的论点，我觉得需要作出补充才更完整：任何人都没有牺牲别人的权力，每个人都有资格作出自我牺牲的选择。但这还是只是对人而言，对那只猫，对于这个辩题，并不适用。
如果我选择救下了画，对于那只猫，我只是不去救，而不是我去牺牲它。不因我而生，也不因我而死，对我没有好处的情况下，即便只是一只猫，我也不会主动的加以伤害。我认可人对于自己的宠物的情感，是其自身利益的一部分；我也认可每个人的个体利益，都是人类整体利益的一部分；我还认可，不能因为整体利益的考量，而随意牺牲个人利益，因为那样不符合人类这个整体的长远利益。但是，猫不是我*的，其主人的利益属于因灾受损。如果画是我救的，与人类有益的事情便是我做的。
最后说说辩论这件事。有人说奇葩说不是正经的辩论，要我说，辩论就不应该有正经的。一群人拿自己都不相信的鬼话，去说服别人，万一真的有人信了，多可怕。
