1、社会工作学者和实务者如果要表达，那必须是成功的话语输出
笔者，以社会工作介入为题，点击博硕士，搜索知网论文，就出现很多社会工作介入各类问题的文章。这些论文所提到的介入，无一不是成功的，不然论文就没有发表的必要，毕业论文会失败让他们毕不了业
再以社会工作案例为题，百度一下，随便一个链接点击进去是社会工作介入农民工、精神障碍患者、肿瘤患儿，有了社会工作，似乎有社会工作，服务对象就发生了改变，社会工作面对各类人群，是如此的神奇。
2、我们必须说社会工作是成功的，因为我们都是为了一口饭
社会工作从业人员在论文、案例、公众号推文上如果必须要表达社会工作，那么社会工作就一定是成功的，那论文很多，案例也很多，面向各种社会问题、各种困境人群，最后社会工作一出手，就药到病除，就实现人的改变。
每一行都要夸赞自己的手艺，社会工作也是如此。社会工作学者写论文要说自己的理论模式是成功的，社会工作实务人员推文或者写案例是要说自己的实践是有效果的，前者为了发表，后者为了项目，总之都是为了生存。
3、其实我们都错了，社会工作并不那么神奇，社会工作不能改变人
我常抱着质疑的态度，看着诸多社会工作学者和实务工作者的三寸之舌吐露的东西。真要是论文和案例所说的那样，社会工作如此神奇，这个世界早就美好的不得了，社会工作行业的地位早就高得不得了。
从社会工作面向的问题去看，不论是论文中提到的各种问题如居家养老、人居环境整治、儿童抗逆力，还是实务案例中提到的各类困境人群，最终都是要面向人去改变人的，因为社会问题的负载对象是人——各种角色或职业的人。
从社会工作的论文表述结果和案例诉说结果，学者炮制的某个理论模式的总结或应用，实务工作者的具体实践，不论是实现环境的改变、政策的改变、人与人互动的改变，其背后都是改变了人，在改变人上取得明显效果。然而这个因果的发生机制过于立竿见影，人真的是能被社会工作者轻易的改变吗？如果肯定的答案，我怀疑这种自比是上帝的社会工作信条。
4、社会工作不能声称自己要去改变人的
社会工作不能去改变人，但是人是可以改变的，这不矛盾。社会工作相信人是可以改变的，并不代表社会工作改变了人。因为人的改变的直接原因还是来自于他自己，他自己之所以改变了他自己，在于他和包括社会工作在内的世界产生了某种互动，这种互动推动他的认知和行为发生了改变，然而，这并不能简单说成社会工作改变了人。
社会工作是带着价值观去工作的，并非价值中立的。如果认为社会工作就是去改变人的，那社会工作就成了霸权主义者，就首先要自己打倒自己。那社会工作并不是改变人的，我们又认为作为社会工作出发点的社会问题、作为社会工作的归结点的社会关系或社会功能的提升，最终都指向人。
社会工作的一切实践都指向人的改变，但社会工作又不能错误地认为自己是改变人的，那要如何从人的视角去看社会工作诱发的这种改变呢？双百的中互为主体有了明确的解释，基于这种视角，我想社会工作不会轻易地说我如何如何去改变了人，而去忽略服务对象的主体力量。
服务对象不是社会工作的陪衬，其实那些妄称改变了服务对象的社会工作者，其实他们才被服务对象改变了，这是一种让社会工作自我蒙蔽的、掩耳盗铃式的改变。
5、浓缩几句话
社会工作相信人是可以改变的，但社会工作并不能改变人，人只有自己改变自己，这种自我的改变可能来自社会工作与人的互动，但这种改变是相互的。
不能简单说成社会工作改变了人，这样就会出现文章一开始所呈现的那种——社会工作在各种问题和人群上那样的神奇。
