突如其来的新冠疫情，引发一系列最严禁令：全面禁食！全面禁止交易！全面禁止邮递！
常州市钟楼区检察院结合近年办案积累，在全省率先出台《关于办理破坏野生动物资源犯罪案件审查指引》，划出4个方面23条审查攻略，助力疫情防控。
1
筑牢检察办案“防疫墙”
为加大“顶疫”破坏野生动物资源犯罪打击力度，《指引》规定，在疫情防控期间，实施破坏野生动物资源犯罪的主观恶性明显较大，审查犯罪嫌疑人的主观认识应依法把握，证明标准适度放宽，同时在适用强制措施上从严把握。
如何证明犯罪的主观故意？一看说了什么，包括微信群、QQ群等聊天记录，百度贴吧发帖等证据。二看做了什么，如采用虚假姓名交易、第三方代收等规避监管的方法实施犯罪的，可以印证刑事违法性认识。
有些犯罪嫌疑人便想通过“懂装不懂”蒙混过关。其中就有一位始终辩称，不知道金太阳鹦鹉是禁止买卖的。经审查，他从事鸟类经营活动达三年，应当知晓法律规定，且从交易聊天记录中，发现曾主动问上家：“你们那里查得很严吗？我是怕查到对你不利”。看到这，啥都不必说了，再多的狡辩都是徒劳。
2
织密全链多重“保护网”
围绕猎捕、收购、运输、出售4个环节，《指引》细化了25项证据审查要点，既注重对猎捕、贩卖、加工等“供应链”的打击，又努力延伸到食用、购买需求等“消费链”，提升打击效果。
为准确认定“收购”行为，《指引》对相关立法解释和司法解释进行了整合，除明确以营利为目的的购买属于收购外，专门对以自用、食用或者其他目的的收购行为予以强调。
另一个难点是“运输”行为的认定。为达到掩饰犯罪目的，被告人往往利用快递公司、长途客运车辆查验物品不严的漏洞，通过邮递方式运输，这种犯罪手法占比高达80.2%。除适合邮递的象牙等野生动物制品之外，鹦鹉、乌龟、蟒蛇、小天鹅等野生动物，也大多通过邮递方式运输。
司法实践中，帮助运输的行为人往往声称其不知道运输物品的属性，以此规避责任。为此，《指引》特意强调了3项审查重点，规定对于帮助运输的行为人，一般应查明其是否知道或者应当知道所运物品的属性、是否尽到查验物品的法定义务等，防止以不明知受托运输物品的属性逃避处罚，切断破坏野生动物犯罪的运输线。
3
下好惩治修复“两手棋”
为综合提升惩治效果，《指引》特别提出，检察机关在办理案件中，应注重加强刑事检察与公益诉讼检察职能的衔接，在依法追究行为人刑事责任的同时，一并追究其损害社会公共利益的民事赔偿责任，不让违法犯罪者得利。
“
积极稳妥地拓展野生动物保护领域的刑事附带民事公益诉讼势在必行，但眼下，基于野生动物资源受损情况认定难、直接因果关系证明难等现实困境，这条路并不平坦，更需要我们迎难而上，克难攻坚。
——王 强
在常州市钟楼区检察院检察长王强看来，全国很多地区的成功探索，就是最好的教科书和强心剂。
《指引》“对症下药”，进一步明确了3项审查重点：一是野生动物资源受损情况，可以通过聘请高校、科研机构、野生动物保护部门专家论证等方式，针对不同物种以及猎捕、*害、出售、收购等不同情形，分别审查确定赔偿标准；二是犯罪行为对于野生动物资源损害是否具有直接因果关系；三是否存在特定的受害人，是否损害社会公共的野生动物资源。
4
拧紧监管漏洞“安全阀”
司法机关作为最后一道防线，它的威慑再大，也无法代替日常监管，早日构建科学完善的社会治理体系，才是保护野生动物的治本之策。
如何积极延伸检察职能，促进完善社会治理？《指引》以问题为导向，精准把脉堵点和盲点，提出了4项审查重点。
首先，从样本案件分析，以传统面对面形式交易的仅占9.2%，其他均通过网站、APP、微店等进行交易。针对这一问题，《指引》规定，应重点审查网络平台交易监管是否到位。
其次，针对前述运输环节容易被忽视的问题，《指引》规定，应审查邮政、快递、客运、货运公司是否尽到运输邮寄物品查验义务。
第三，野生动物处置情况影响量刑，这可能是以往很多检察机关的审查盲区。针对涉案野生动物的后续处置问题，《指引》规定，应审查公安机关是否将涉案的野生动物依法移送专门机构饲养，对客观条件具备的是否依法放生。
最后，针对野生动物交易可能存在的市场监督缺位问题，《指引》规定，应审查行政主管部门是否对酒店餐饮、动物交易市场、动物饲养等尽到监管责任。
“《指引》的出台，是我院涉野生动物犯罪案件办案成果的制度性转化，我们想用微创新助推大治理。”
——王 强
常州市钟楼区检察院检察长王强还透露，近期该院将组织召开野生动物资源检察保护研讨会，邀请专家学者、公安、法院、行业主管部门代表和兄弟院同仁，共同深入交流，以期破解瓶颈，形成共识，凝聚保护合力。
