距我能陪她独立成长日之前的日子，还有13年7个月零2天
我：好了，小溪，开始分享你的作品故事吧。
小溪：这是一个爱心小公主嘛，突然又一个妖怪把他“改”了一下，变成妖怪小公主了。
注释：改是个什么鬼？在她的世界里，改，是修改的意思么？是破坏了？还是善意的改动，或者是上帝之手？如果都不是，那王小溪在当时创作作品的时候，她的角色又是什么呢？有主宰一切的心态么？还是，仅仅是想当然的，根据老师的想法，去创作在内心世界里的混乱秩序（至少在我这里看起来是有点逻辑混乱），当然我们在评价体系里，是不能在孩子的世界里妄加主观臆断的，她总有她的逻辑系统，尽管不一定成熟，但一定可以自圆其说。
小溪：爱心改不动，但是，注意这个，坏人，是公主和王子出现了，突然一个坏人把他们改到这样了。。。。
注释：额，说实在话，我是重复听了几次，不是特别清楚这里的逻辑到底是怎么顺下来的，他在与我分享的过程中，用到了“注意”这个词汇，我倒是很是一个满意，至少，在引起他人注意这个问题上，在收听者的潜意识里，注意这个的词汇，还是能够在很大程度上帮助她获得聆听的数量，提升一定的聆听质量。
我：这是眼睛是不是？这是鼻子和胡子。
小溪：好了，我的分享结束了
我：然后这有几个爱心
小溪：1 2 3 4 5 6 7 8
王：7个吧？
小溪：1 2 3 4 5 6 7
小溪：我的分享结束了，谢谢大家。
注释：她太想或者是老师教学习惯性的原因，导致在结束分享这个事情上，有太多的突然性，用现在的对话有效性和结果论来看，分享的过少，以及过早的结束，都不是能够给人留下深刻的印象，毕竟机会永远都是转瞬即逝的，在即视性的前提下，对于想象空间的发掘，我个人觉得，依旧是儿童教育需要深度注意和研发的部分，虽然在数量上，孩子由于不能一次性数正确，但是在关于当下看到和想象看到之间，还是有太多的工作可以去植入，毕竟对于多彩的孩子世界来说，越多的可能性，就意味着希望的多样性。
我记得看过一篇文章，在美国，幼儿园一个老师，因为在学校里过早的教授孩子数字“0”的概念，导致孩子的家长把学校告上了法庭，后来家长胜诉了，并得到了1000万美金的补偿，诉讼原因是“在孩子本来应该拥有无限想象力的阶段，学校和老师不应该把孩子对于“0”形象的概念，单独的定向在数字上，或者鸭蛋上，或者轮胎上，老师和学校不应该剥夺孩子在认知上的界限，这个也不无道理。
反思自己：我是不该主动提示孩子这是眼睛鼻子和嘴巴，应该让她自己去描述，对于想象空间的封*，不应该来自于自以为是父亲。
我：这些洞洞是什么呢
小溪：也是一些绳子，可以绑住坏人，也可以，把坏人把公主和王子抓起来。
我：关在哪里？这里面有灯光，还有手铐，公主和王子在里面，给他们送点吃的吧
小溪：好！
小溪：不行！
我：为什么不行？
小溪：因为他们被锁在笼子里。
注释：
1、坏人始终是没有露面，只有被绑住的公主和王子，在她的情景中，公主的重要性是不言而喻的，而王子，也许只是一个陪衬而已，这跟她喜欢艾莎公主和安娜公主不无关系，至少在4岁之前，对她而言，影响深远的影视作品就是冰雪公主艾莎和安娜，文学作品对于孩子的潜移默化是极其深刻的。
2、我会主动切换话题，在她想结束分享之后，要看到洞洞里所看不到的东西，而她在这样的引导之下，也会顺理成章的把情景剧接着演下去。这点对于孩子来说，应该都是具备的演出能力，至少在想象的空间中，不论是父亲，是世界，还是母亲，你给孩子什么样的世界旅程，对她的世界观形成，同样意义重大。
3、好和不行的变换思维。本来说好的，给公主和王子送点吃的，到后来变成了不能送。这里至少有两个不同的演绎方向。一个是，她真的不想给王子送，在现实世界里，父亲是不受待见的（相对于母亲而言），还有一个可能是，她要给她的故事作品一个限定的不可能性存在，并不是所有想象都可以变成现实，这也许是孩子在成长过程中，思维限定模式在起作用。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
一段寂寞的空白期。。。。。飘过
后来我知道了，这段无声期，她是在找答案的可能出口。
我：你指着我干吗？
小溪：这是七个小矮人
我：是七大爷？
小溪：坏人姓七个小矮人，跟这七个小矮人不一样
小溪：我的分享结束了，谢谢大家
我：额。。。。。
小溪：你的灯呢？
注释：
1、我睡衣上的七个小矮人的图案，吸引到了她的注意力，而公主和矮人之间的合理链接，也是情有可原。不管是姓七个小矮人的坏人，还是七个小矮人在故事里的合理化链接，她给了一个答案的方向，这本身就是一个进步，要让故事情节在孩子的世界观里能圆回来，有结果，有出发点，难为可贵。
2、最后的一句话，直接把今晚的对话给了一记漂亮的冷幽默。
我答应她把一盏台灯带回家，从分享开始之前，她就想去看，直到最后，她之前速速结束分享的原因，都在此刻找到了最终的归宿。
因为她，想去看看那盏灯。
