在东南亚的森林中，有三种“山大王”。老虎体格大、战斗力强，是当之无愧的“大大王”；豺群靠着团队合作，当上了“二大王”；花豹兼具力量和灵活，屈居“三大王”。
在生态环境好的时候，三个“山大王”能和平共处；但当生态变差，猎物变得稀缺，三个“山大王”争夺有限的猎物资源，它们之间会发生什么呢？
泰国的奎武里（Kuiburi）国家公园就是一个生态比较差的地方，公园里主要有5种猎物资源，分别是：野猪、赤麂、野牛、水鹿和叶猴，数量都很稀少。用动物学家的话说，当地林子已经进入了“半空”状态。
那么，这里的虎、豹、豺将发生怎样的竞争？谁又会是最终的胜利者呢？
1、老虎
首先，我们看一下，公园里三个“山大王”如何划分势力范围。
先看“大大王”老虎。
动物学家发现，老虎选地盘，那是随心所欲，不用看别人的眼色。哪里猎物多就去哪里，哪里舒服就去哪里。
老虎最首要追随的猎物是野猪，因为它最喜欢吃猪肉。
野猪是老虎最喜欢吃的猎物
其次是300公斤重的水鹿，再次是半吨到一吨重的野牛，这说明，老虎很喜欢捕*大型猎物。
在大的空间尺度上，老虎主要集中在公园中部、南部，在公园北部非常稀少。
这是因为，北部盗猎严重，猎物种类单一、数量稀少，像野牛、水鹿这样的大型有蹄类几乎已经消失不见了，无法再作为老虎的栖息地。
而在小的空间尺度上，老虎喜欢在林间草地、次生林这些开阔地活动，而不喜欢去茂密的原始森林。
因为，在开阔地，大型猎物数量更丰富，开阔地的环境也更适合老虎猎捕它们。在密林子里，老虎对付野牛施展不开，容易受伤。
老虎更喜欢开阔地
综上，老虎的势力范围是公园的中、南部，猎物多、环境开阔的地方。
2、豺
与老虎相比，“二大王”豺就没那么随心所欲了。
豺选地盘，第一要务就是躲避老虎，它干脆和老虎来了个“划区而治”。
你老虎不是在公园的中部、南部吗？我豺就在公园北部“占山为王”。
尽管公园北部猎物稀少，豺也艰难地活下来了，数量还很丰富，它除了吃野猪和赤麂，还捕*迷你型的猎物——一两千克的鼷鹿，甚至抓老鼠充饥。
中、南部有蹄类要丰富得多，但豺不敢去那里捕猎，因为那里有它最害怕的敌人——老虎。
老虎和豺“划区而治”示意图
3、花豹
而花豹面临的选择就更纠结了，它既要躲老虎，又要躲豺，还要找猎物丰富的地方。于是，花豹采取了三大策略。
第一个策略，在大的空间尺度上，避开了豺统治的北部。因为中、南部虽然有老虎，但猎物是丰富的；而北部是又有豺，又没吃的，生境质量更差。
3只豺就足以做到驱逐花豹、抢花豹的猎物了，而当地的豺群规模，每群至少有5只。豺群对花豹的威胁不亚于老虎，所以花豹经过权衡利弊，选择到老虎统治的中、南部去混。
豹被豺撵上树
第二个策略，在小的空间尺度上，花豹既追随自己的猎物，又躲避老虎。
如同老虎追随野猪、水鹿和野牛，花豹也追随叶猴和赤麂。
叶猴是花豹最喜欢的猎物，也是花豹的专属猎物，虎和豺都不能捕*叶猴。在有叶猴的地方，花豹的出现频率比没叶猴的地方高4倍。
其次是赤麂，在有赤麂的地方，花豹的出现频率要高1.7倍。水鹿、野牛这样的大家伙，对豹来说太大了，20公斤重的赤麂刚刚好。
豹捕*叶猴
相反的是，花豹会明显回避有野猪的地方，在有野猪的地方，花豹的活动频率低10倍。这是因为，老虎最喜欢吃野猪，有野猪的地方就有老虎。虽然花豹也爱吃野猪，但为了躲老虎，它放弃了吃猪肉。
此外，花豹也会避开开阔地，虽然这里有蹄动物数量更多，但太危险了，这里不仅老虎数量多，而且，如果在这里遇到老虎，花豹无法爬上树逃生。
专家发现，虽然公园内的虎、豹在大尺度上是重叠的，公园中、南部70%的地区同时有虎、豹。但在小尺度上，花豹会小心避开老虎，有三分之二的时间都与老虎保持1公里以上的距离。
第三个策略，是在时间上避开老虎，与老虎错峰出行。老虎基本是严格的夜行性动物，而公园里的花豹则有三分之二的活动在白天进行。与之形成鲜明对比的是，在附近没有老虎的保护区，花豹也是在夜间活动的。
豹被老虎撵上树
小 结
综上所述，我们可以看到，在奎武里公园，老虎的分布、数量只受到猎物的上行性调节。而豹和豺的分布、数量，既受到猎物的上行性调节，又受到上位捕食者的下行性调节。
豹和豺，要对享用食物的好处和遭遇老虎的风险，这两方面进行权衡，找到自己的最佳生存方案。
在奎武里公园的这次研究非常有价值，因为在亚洲，越来越多的保护区已经成为像奎武里这样的“半空森林”，捕食者和猎物都很稀少，它们之间的关系，与在正常生态系统中很不一样。
虎豹豺的生境选择示意图：虎追随野猪、水鹿、野牛和赤麂，回避密闭生境；豹追随叶猴、赤麂，回避野猪；豺回避老虎所在的中、南部
竞争结果取决于资源那么，在理想的生态系统中，虎、豹、豺的竞争是怎么展开的呢？随着猎物资源减少，三个“山大王”的竞争又会发生怎样的改变呢？ 下面，我就对南亚、东南亚的各大生态系统做一个简要的比较和总结。
1、第一等生态系统：猎物多样性、数量都高，虎豹豺高密度共存
理想的生态系统，我们称之为第一等生态系，应该是各种有蹄动物的数量都很丰富，虎、豹、豺分别捕猎各自喜欢吃的猎物，活得都很滋润。
老虎喜欢吃水鹿、野牛、野猪这些体型大或者难缠的猎物，豹、豺喜欢吃白斑鹿、赤麂这些体型较小的有蹄类。就好比，它们虽然在一个地方上班，但从事不同岗位，它们各司其职就可以了，不会发生直接竞争。
水鹿是最适合老虎的猎物
在这种环境下，虎、豹、豺都能以每百平方千米15只左右的高密度存在，豹、豺也不需要回避老虎，猎物是决定它们数量、分布的唯一因素。
印度西高止山南部有几个保护区，纳加尔霍雷、班迪布尔就属于这类生态系统。
2、第二等生态系统：猎物多样性下降、数量仍高，虎排挤豹、豺
现在，像第一等生态系统这种理想栖息地已经不多见了。当猎物多样性下降，大型有蹄类变得稀少，生态系统就降级到第二等。
印度北部和中部有不少保护区就属于这种类型，当地野牛、水鹿已经很少见，体型中等的白斑鹿是所有大型捕食者的唯一主食，于是，它们之间的竞争就加剧了。
老虎追逐白斑鹿
大型猎物的稀缺，迫使饥饿的顶级捕食者四处游走，寻找猎物，这增加了它们和次级捕食者遭遇的机会，给次级捕食者带来了更大的压力。
次级捕食者不得不在饿肚子和遭遇老虎之间做一个选择。而无论它怎么选，最终都会导致它们分布、数量下降。
在印度的拉贾吉国家公园，在4年的时间，随着老虎密度从每百平方公里3.3只增长到5.8只，花豹密度从每百平方公里9.8只下降到2.1只。
在不丹的巴迪亚国家公园，花豹被老虎赶出了保护区，在森林边缘以捕*家畜为生。
老虎*死豹
3、第三等生态系统：猎物数量低，虎少豹多
如果猎物数量再进一步下降，生态系统就降级到第三等，奎武里公园中、南部就属于这个等次。
第三等和第二等生态系统的主要区别是：后者只是大型猎物变得稀少，中型猎物还是丰富的；但前者中型猎物也变得稀少。
在第三等生态系统，由于猎物太过稀少，需要很大的领地才能养活一只老虎，老虎密度很低，只能勉强维持着生存，没有办法驱逐花豹了。
而花豹却可以靠着捕*老虎吃不到的猎物——叶猴，活得相当滋润，依然维持着较高的密度。花豹的密度是每百平方公里5只，而老虎只有每百平方公里1只，花豹密度是老虎的5倍。
花豹
所以说，在这里，老虎这个“大大王”已是有名无实了，花豹这个“三大王”才是这片林子真正的主人。
不过，尽管老虎在这片森林里的统治已经摇摇欲坠，但它依然凭借着致命的*伤力和强大的威慑力，维持着“兽中之王”最后的威严。花豹依然要在时间和小空间尺度上回避老虎。而豺则被老虎完全排挤掉了。因为豺是比花豹更上位的捕食者，而且没有叶猴这种专属食物资源，因此受老虎挤压的影响更加严重。
但是，老虎的威慑强度与密度成正比。专家认为，老虎的最低威慑密度是每百平方公里1只，而奎武里中、南部的老虎正好就是这个密度，如果低于这个密度，老虎的威慑力就会消失。
老虎*死豺
4、第四等生态系统：猎物多样性、密度都低，豺取代虎
在奎武里公园北部，猎物数量更加稀少，生态状况更差，这里生态状况再降一等，是第四等的生态系统。
这里老虎密度更低（大约只有0.3只/平方千米），而豺到处都是，数量还不少，这说明老虎的威慑不复存在，“兽中之王”的威严已经荡然无存，豺这个“二大王”已经取代老虎，成为这片森林名至实归的统治者。
在1995年前后，公园北部老虎没那么少，豺也没那么多，当时它们老大、老二的地位还是非常分明的。
但后来，随着水鹿、野牛等大型猎物的消失，公园北部渐渐再不能供养老虎，豺就开始谋取“老大”的地位了。
然而，只要有一只老虎还活着，它就是森林里最强大的存在。但是，豺不会直接去挑战老虎。
大群豺可挑战老虎
豺会去捕*老虎本就已经很稀缺的猎物，进一步压低老虎密度，等老虎密度低到它们连见面交配都很困难的程度，老虎就自然而然地从当地消失了。
到2010年，公园北部已经几乎没有老虎了，经过15年，豺完成了对老虎的取代。
由于没有老虎的压制，豺的数量越来越多，这在生态学上被称为“次级捕食者释放效应”，即当没有顶级捕食者的压制，次级捕食者的数量将会增多，从而对更下位的捕食者和猎物造成挤压。
比如在奎武里公园北部，较高数量的豺成功排挤掉了花豹。因此，在公园中、南部，老虎的存在实际上是为花豹撑起了一把保护伞。
未来，如果中、南部的猎物密度继续下降，老虎的统治将会彻底瓦解，豺群将占领整个公园，到时候花豹也难有立足之地。
老虎和豺
小 结
综上所述，我们看到，随着猎物资源的减少，老虎对豹、豺的压力呈现出先增强、后减弱的趋势。
猎物刚开始下降的时候，老虎仍然维持着高密度，给豹、豺带来了更大压力。
但后来，猎物减少也导致老虎数量减少，威慑强度也就随之减弱。
当老虎密度低于最低威慑值（每百平方公里1只），威慑力量骤然消失，豹、豺就可以通过资源利用性竞争，逆向排挤掉老虎，成为森林里的统治者。
老虎
下面，我们对四等生态系统做一个简要的总结。
在第一等生态系统，猎物种类、数量都多，虎、豹、豺和平共存；
在第二等生态系统，猎物多样性下降，但数量仍不少，竞争变得激烈，老虎排挤掉豹和豺；
在第三等生态系统，猎物数量下降，老虎也变得稀少，威慑力下降，森林开始出现“虎少豹多”的局面。老虎靠着余威将豺排挤，但对花豹实在无能无力，花豹成为森林里的“实权派”。
而在第四等生态系统，猎物种类、数量都少，虎无法再维持，豺逆向取代老虎，然后灭了花豹，成为森林的唯一统治者。
随着生态状况变差，虎豹豺密度变化趋势示意图
半空森林中老虎恢复的难题有读者可能会问，奎武里保护区南、北是一个整体，没有隔离，老虎为什么不北上收复失地呢？
事实上，在豺的统治已经稳固的情况下，老虎想收复失地，谈何容易！
每当北部猎物增多，豺近水楼台先得月，会首先获取这些食物资源，豺的种群数量将进一步增长，猎物密度会再被压下去，当地还是无法养活老虎。
因此，只有当猎物密度增长到异常高的程度，或者增加像野牛这样的豺无法充分利用的猎物资源（豺很少捕*成年野牛），豺才没有办法再限制老虎获取这些食物资源，老虎才能重返公园北部。
白肢野牛
而一旦老虎在公园北部站稳脚跟，豺就不是老虎的对手了。紧接着，像花豹这样曾经被豺挤压的动物，数量也将得到恢复。
现在，泰国人正在努力实现这个目标，他们在公园北部开辟出了很多开阔地。开阔地对老虎的好处是多方面的，一是能提高大型有蹄类野牛、水鹿的数量，这是老虎的专属食物资源；二是能将老虎的威慑力增加到最大程度。
希望泰国人的计划能成功，奎武里公园北部能早日迎回老虎！
参考文献
1. Steinmetz, R., Seuaturien, N., & Chutipong, W., 2013. Tigers, leopards, and dholes in a half-empty forest: assessing species interactions in a guild of threatened carnivores. Biological conservation, 163, 68-78.
2. Grassman, L.I., 1999. Ecology and behavior of the Indochinese leopard in Kaeng Krachan National Park, Thailand. Nat. Hist. Bull. Siam Soc. 47, 77–93.
3. Woodroffe, R., Ginsberg, J.R., 2005. King of the Beasts? Evidence for Guild Redundancy among large mammalian carnivores. In: Ray, J.C., Redford, K.H., Steneck, R.S., Berger, J. (Eds.), Large Carnivores and the Conservation of Biodiversity. Island Press, Washington, DC, USA, pp. 154–175.
4. Ramakrishnan, U., Coss, R.G., Pelkey, N.W., 1999. Tiger decline caused by the reduction of large ungulate prey: evidence from a study of leopard diets in southern India. Biol. Conserv. 89, 113–120.
5. Karanth, U., Sunquist, M.E., 1995. Prey selection by tiger, leopard and dhole in tropical forests. J. Anim. Ecol. 64, 439–450.
6. Karanth, U., Sunquist, M.E., 2000. Behavioral correlates of predation by tiger (Panthera tigris) and leopard (Panthera pardus), and dhole (Cuon alpinus) in Nagarhole, India. J. Zool. 250, 255–265.
7. Odden, M., Wegge, P., Fredriksen, T., 2010. Do tigers displace leopards? If so, why? Ecol. Res. 25, 875–881.
8. Harihar, A., Pandav, B., Goyal, S.P., 2011. Responses of leopard Panthera pardus to the recovery of a tiger Panthera tigris population. J. Appl. Ecol. 48, 806–814.
9. Johnsingh, A.J.T., 1992. Prey selection in three sympatric carnivores in Bandipur. Mammalia 56, 517–526.
