简论“共工氏”非官称——兼说“共工为黑龙氏”的由来（赤龙迷失无限刀）

共工氏（图片来源于网络）

一、“共工”乃氏族名而非官称

从汉代以来，人们普遍认为“共工氏”是个官职名，具体来说是个主管水利的官名，这个汉代（包括）以后的古书说得比较明白，如《书·尧典》：“共工方鸠僝功”，东汉郑玄注认为“共工，水官名。”[1]伪《孔传》说：“共工，官称。”孔颖达《正义》：

“《舜典》命垂作共工，知共工是官称。郑以为‘其人名氏未闻。先祖居此官，故以官氏也’。计称人对帝，不应举先世官名．孔直云‘官称’，则其人于时居此官也。”[2]

郑玄、孔传和孔疏之说的影响很大，直到现在还有人相信“共工”是个官名，并给出各种各样的解释，还演绎发挥出许多上古“史实”。实际上，说“共工”是官称靠不住，古代有“工”、“司工”、“百工”之类的说法，绝没有以“共工”为官名的。看看上面所引孔颖达《正义》，就知道这个误解的源头，是战国时期作《尧典》，里面有一段对话：

帝曰：“畴若予工？”佥曰：“垂哉！”帝曰：“俞，咨！垂，汝共工。”[3]

到了伪古文《尚书》出来，它割裂了《尧典》，把后半部分当成了《舜典》，这段话就出自今本《尚书》的《舜典》。这里面说帝舜问众臣：“谁适合当我的工？”大家都说：“垂可以啊。”帝舜说：“好。喂，垂，你来供工这个官职。”这里说的“工”这个官职是管理百工的长官。本来这里面的“共工”据伪《孔传》的解释是“共谓供其职事”，孔颖达《正义》详细辨析说：

“《尧典》传云：‘共工，官称。’即彼以‘共工’二字为官名。上云‘畴若予工’，单举‘工’名，今命此人云‘汝作共工’，明是帝谓此人堪供此职，非是呼此官名为‘共工’也。”[4]

意思是帝舜本来说的官职是“工”，后面说“汝共工”，是说垂适合供职“工”这个官职，并非说这个官名叫“共工”。可因为有这个说法，郑玄和伪《孔传》就受了影响，把前面的“共工”解释为官名。《尚书校释译论》里认为“共工”是“尧的臣名”，同时从顾颉刚先生说认为共工即鲧，“共工”为“鲧”的反切音；[5]杨宽先生也认为共工就是鲧，他在《中国上古史导论》中《鲧共工与玄冥冯夷》一章里，专门有《鲧与共工》一节论述共工就是鲧的问题。[6]丁山先生更有异说，认为“共工正是彩虹，共工之名，犹言虹蜺之神所居”、“共工，就是龙身两首的虹，所以共字古文必从龙作龏。”[7]总之是都不认为“共工”是官称，它也的确不是个官称。

笔者认为，“共工”本是个上古的氏族名，所以古书里多称之为“共工氏”，如：

《左传·昭公十七年》：“共工氏以水纪，故为水师而水名。”

又《昭公二十九年》：“共工氏有子曰句龙，为后土。”

《国语·鲁语上》：“共工氏之伯九有也，其子曰后土，能平九土，故祀以为社。”

《吕氏春秋·荡兵》：“黄、炎故用水火矣，共工氏固次作难矣。”

秦汉以后的典籍中更多，为了节省篇幅这里不再引述，总之称“共工”为“共工氏”的非常常见。关于“氏”的来源，殷末周初的时候已经比较复杂，可以是封地、居地、官职、职业、先人的名字号谥等，都可以为氏；可在最初的时候并不是这样的，这个问题，刘师培先生曾经有篇《释氏》专门论述过，他说：

“《左传·隐八年》云：‘胙之土而命之氏’，是氏即所居之土，无土则无氏。《国语·周语》言禹平水土，‘皇天嘉之，祚以天下，赐姓曰姒，氏曰有夏’、‘胙四岳国，命为侯伯，赐姓曰姜，氏曰有吕’，所云‘赐氏姓’，犹《禹贡》所言‘锡土姓’。氏以所居之土为名，犹言国以夏名、国以吕名也。吕即《春秋》申、吕之吕。《国语》下文言‘亡其氏姓’，《左传》（襄十一年）言‘坠姓亡氏’，盖土失则氏亡，惟有土者斯有氏。由是而推，则古帝所標之氏，若盘古、燧人、大庭、有巢、祝融、女娲、伏羲、神农、金天、高阳、高辛之属，氏即国号；有熊、陶唐、有虞，又均所居之土；即共工、防风，盖亦诸侯有国者之称，未有无土而可称为氏者也。《书·舜典》孔疏云：‘颛顼以来，地为国号，而舜有天下，号曰有虞氏，是地名也。’瓷器确证。若以字、以谥、以官为氏，则周代侯国之制度耳。《说文》‘氏’字与姓氏之义靡涉，段注谓姓氏之字当作‘是’。今观《说文》训‘是’为‘直’，是与‘此’、‘斯’、‘兹’诸文同，均为实指之词。氏姓之‘氏’与‘是’同字，‘是’从日、正，《说文》‘正’字下云‘一从一以止’，‘止’字下云‘下基也’，疑是兼从‘止’得义，与‘丌’为古‘其’字义与‘基’通同例，所以表其必有所在也。”[8]

刘师培先生的意思就是“氏”和“国”的意思类似，就是古人获得封国土地以后，以国土名为氏，古传中的某某氏的某某其实就是国号，或者统言为国族的称谓，包括共工氏、防风氏也都是这种情况。古代有国才有氏，如果国家灭亡了，氏也就是随即失去。他还特别指出段玉裁说姓氏的“氏”本来应该作“是”，这一点已经被大量的出土文献所证实，先秦的出土文献中，的确是大量的用“是”为“氏”，[9]刘师培先生认为“是”和“此”、“斯”、“兹”诸文同也是有道理的，古人的“氏（是）”应该就是国于是、官于是、业于是所得，比如国于夏，就是夏后氏；官于司马，就是司马氏；以制索为业，就是索氏，其他仿此。

那么，“共工氏”的“共工”是虞夏之际的人物，他的“共工”应该也是个国名而不是官名，《山海经·大荒西经》里记载了一座山名叫“禹攻共工国山”，里面称“共工国”，证明“共工”的确是个国名。

新公布的出土文献里，清华简《五纪》和《参不韦》两篇战国时期的长文，里面都有“隹（唯）昔方又（有）洪”一句，同时说有洪的各种不好，[10]开始大家把“有洪”理解为大洪水，可从简文表述上看这个“有洪”的人格化很严重，又不像是自然的洪水，后来鲍彦东、薛孟佳两位先生写文，指出这个“有洪”实际上指的共工氏，[11]这个问题才得以比较圆满的解决。后来我也写了个文指出“共工氏”本来应当作“江水氏”，因为他出生、居住于江水而得名，和古书里的赤水氏、金水氏、竭水氏等名称一样，都是国族名。因为“江”和“鸿”、“洪”在古音里相同，所以江水氏（共工氏）才被演绎为洪水的化身，成了水神。“江水”讹变为“共工”的原因，是因为古人写“江水”会省写作“江=”，在“江”下加个“=”为合文符号，读“江水”，但最早传述江水氏之名的古人读错了偏旁，读成了“江工”，因为“江”与“洪”、“共”音近，所以才通假成了“共工”，大家就这么以讹传讹地认可了下来。[12]“共”与“洪”的问题，朱芳圃先生早就有类似的看法，他说：“按洪从共声，鸿从江声。共工即以水为名。”又说“洪之言共也，因水为共工所振滔，故谓之洪水。”[13]他说共工是以水为名，显然比较正确，共工就是以水为国名和氏名的；但说“洪之言共”就有点本末倒置，对于“共工”而言应该说“共之言洪也”，才符合共工氏之名的解释。

小文发布后，很多读者表示支持，也有读者质疑，问我出土文献里到底有没有把“江水”写成“江=”的呀？我在那个文里没举例子，事实是的确有，马王堆汉墓帛书《木人占》里说：“将有行□□□之说为沱（池）脱江=（江水）”，[14]正是把“江水”省写作“江=”。

马王堆汉墓帛书《木人占》（局部）

这就知道，“共工”即“江水”，是古代的一个氏名，也是一个国族名，是因为居于江水而得名。这个国族和空桑之地的颛顼（或说帝喾、帝舜）一族发生了战争，他用水攻，造成了空桑地洪水泛滥。之后鲧禹父子先后治水，同时击败了共工。那么“共工”就不能算是个人名。《楚辞·天问》里说：“康回凭怒，地何以东南倾？”王逸注认为“康回”是共工的名字，其实这是王逸的瞎说，这个问题清代学者丁晏在其著作《楚辞天问笺》中早就辨析过了，他说：

“‘康回’当作‘庸回’，字形相近误也。《左传·文十八年》：‘靖谮庸回，天下之民谓之穷奇’，杜预注：‘庸，用也。回，邪也。谓共工其行穷，其好奇。’‘靖谮庸回’犹《尧典》之‘靖言庸违’也。康成注《书》，以为共工名氏未闻，叔师以‘康回’为共工名，恐非。王圻《三才图会》：‘共工死，子康回袭黑龙氏，亦曰共工’，亦附会之说也。”[15]

丁晏指出“康回”当作“庸回”，因为“康”、“庸”二字形近而误，即《书·尧典》里说共工“静言庸回”，是相当正确的。“庸回”古书里也写作“庸违”，就是指人的行为邪僻乖戾，《尧典》说“静言庸回”是说共工，只是承上省略了主语，“静言”就是后来所说的“争言”，即争吵。帝尧认为共工言语喜欢斗嘴争讼、行为邪僻乖戾，故不可用。《天问》说“康（庸）回凭怒”，也是省略了主语“共工”，就是说那个邪僻乖戾的人（即共工）暴怒了，大地怎么就向东南倾斜了？所以“康回”并非是共工的名字，王逸之说不可信。

那么共工有具体的名字吗？这个《山海经》里可以提供一点线索，《大荒西经》说：“有池，名孟翼之攻颛顼之池”，这个池是以事为名，其事就是“孟翼之攻颛顼”，其他古书里说“共工与颛顼争为帝”（《淮南子·天文训》《列子·汤问》）、“颛顼有共工之陈以平水害”（《史记·律书》《汉书·刑法志》），唯一和颛顼发生战争的人就是共工，《山海经》中记载了“孟翼攻颛顼”，很可能这个孟翼才是共工氏的私名。

女娲故事（图片来源于网络）

二、“共工为黑龙氏”说的由来

现在网上有很多讲神话人物的文章说到共工的时候，都说他是“黑龙氏”，还演绎出各种各样的“新说”，比如说祝融是“红蛇部”，共工是“黑蛇部”……，和写小说一般，都不知道是怎么编出来的。也有网友问我这说法哪里来的、可信不可信，所以这里就顺便说说，不一定正确，仅供同好参考。

共工为黑龙氏之说古书里的确有，可并非古传，此说出现得很晚，大概是在明朝才有的，只不过它的由来颇有渊源。那么，共工为黑龙氏是怎么来的呢？这得一点一点地分析。

首先是《淮南子》中记载的两个大家都熟悉的故事：

《天文训》：“昔者共工与颛顼争为帝，怒而触不周之山，天柱折，地维绝。天倾西北，故日月星辰移焉；地不满东南，故水潦尘埃归焉。”

《览冥训》：“往古之时，四极废，九州裂，天不兼覆，地不周载，火爁炎而不灭，水浩洋而不息，猛兽食颛民，鸷鸟攫老弱。于是女娲炼五色石以补苍天，断鳌足以立四极，*黑龙以济冀州，积芦灰以止淫水。苍天补，四极正，淫水涸，冀州平，狡虫死，颛民生。”[16]

第一个故事说共工与颛顼发生战争，怒而触不周山，所以天倾西北，地陷东南。第二个故事说往古之时天塌地陷，洪水泛滥，猛兽肆虐，女娲炼石补天、*黑龙、积灰止水——这两个故事，本来是毫不相*，但是到了东汉的时候，就把这两个故事联系起来，串成了一个故事，其说见于东汉王充的《论衡》：

《谈天篇》：“儒书言：共工与颛顼争为天子，不胜，怒而触不周之山，使天柱折，地维绝。女娲销炼五色石以补苍天，断鳌足以立四极。天不足西北，故日月移焉；地不足东南，故百川注焉。”

又《顺鼓篇》：“《传》又言：共工与颛顼争为天子，不胜，怒而触不周之山，使天柱折，地维绝。女娲消炼五色石以补苍天，断鳌之足以立四极。”[17]

说明到了东汉的时候，人们已经认为女娲的时候天塌地陷，就是共工和颛顼争为天子触不周山造成的，可这里面有个巨大的漏洞：女娲是什么时代？颛顼、共工是什么时代？按照古人编的世系，女娲是和伏羲同时的，在神农、黄帝之前；而颛顼、共工则是在黄帝之后，共工触不周山造成天塌地陷竟然要跑到女娲时代去补天立极，这是时光倒流了还是穿越了？可见这个拉扯和编造非常不合理。晋代皇甫谧作《帝王世纪》的时候就不采用这个说法，只是说：

“女娲氏，亦风姓，承庖牺制度，义蛇身人首，一号女希，是为女皇。其末有诸侯共工氏，任知刑以强，伯而不王，以水承木，非行次，故《易》不载。”[18]

皇甫谧已经把共工氏当成了女娲时的人，只是没说共工触不周山、女娲炼石补天什么的，可能是觉得一是时代不合理，二是事涉神怪不雅驯。然而大家千万不要忽视古人在编造“古史”方面的智慧，既然说颛顼的时候不合理，那就改改。同样是晋代人伪造的《列子》里，大概也觉得《论衡》里的说法不靠谱，所以给颠倒了一下顺序，在《汤问》里说：

“然则天地亦物也。物有不足，故昔者女娲氏练五色石以补其阙，断鳌之足以立四极。其后共工氏与颛顼争为帝，怒而触不周之山，折天柱，绝地维，故天倾西北，日月星辰就焉；地不满东南，故百川水潦归焉。”[19]

这里面把共工氏触不周山之事放在女娲补天、立极之后，从时代上说才合理了。可后人不肯放弃《论衡》的那类说法，那就继续想办法改——共工是水神，古人根据水火不容的关系，想到了火神祝融，于是后来出现了共工和祝融战斗的说法。这里还是有个难题：祝融本来是帝颛顼的儿子老童之子，也就是颛顼的孙子，时代更晚，怎么能和羲、娲时候的共工扛上呢？这也有解决途径。《风俗通义·皇霸·三皇》里先引《春秋运斗枢》说：“伏羲、女娲、神农是三皇也。”又引《礼号谥记》说“三皇”是伏羲、祝融、神农，[20]祝融的时代不知道根据什么被大大提前，介于伏羲、神农之间，其位置正和《春秋运斗枢》里所说的女娲的位置相当，那么至少说明女娲、祝融是同时代的人，所以，在唐代司马贞《补史记·三皇本纪》里就产生了这样的说法：

“当其（女娲）末年也，诸侯有共工氏，任智刑以强，霸而不王。以水承木，乃与祝融战，不胜而怒，乃头触不周山，崩，天柱折，地维缺。女娲乃炼五色石以补天，断鼇足以立四极，聚芦灰以止滔水，以济冀州。天是地平天成，不改旧物。”[21]

说共工和祝融战这大概是司马贞的发明，因为他以前的书里从来没见过此说，自然是出于司马贞的改造，玄珠先生说：“把女娲补天作为共工氏折断天柱以后的事，未见他书（宁按：此说见《论衡》，见上引），所以《三皇本纪》云云，显然是修改了传说，然而修改得太坏了。”[22]认为司马贞改得不高明，可司马贞是有根据的，就是《风俗通义》所引的那两项资料，只是里面没有说到“黑龙氏”什么的。

那么上面说了这些，和共工称黑龙氏什么关系呢？是很有关系的，因为它经过一系列编造之后，把颛顼、鲧、禹时代的共工，硬生生地提前到伏羲、女娲时代了，而汉代人把伏羲、太昊说成一个人，太昊正与龙有关。

《左传·昭公十七年》载郯子说：“大皞氏以龙纪，故为龙师而龙名”，孔颖达《正义》引服虔说：

“大皞以龙名官，春官为青龙氏，夏官为赤龙氏，秋官为白龙氏，冬官为黑龙氏，中官为黄龙氏。”[23]

是东汉的服虔认为大皞（即太昊）的龙官是按照四季和中央为青龙氏、赤龙氏、白龙氏、黑龙氏、黄龙氏，这是“黑龙氏”最早出现的地方，孔颖达《正义》里说“此皆事无所见，苟出肺肠”、“此皆虚而不经，故不可采用。”也就是说，这些说法以前不见，都是服虔虚而不经的臆说，不可信从。到了宋人伪造了一本《古三坟书》，里面又变成了飞龙氏、潜龙氏、降龙氏、水龙氏、火龙氏，而共工也是伏羲的臣子，是“上相”，也不是什么黑龙氏——可见大家都是瞎编，所以各人编得都不一样，反正都不可信。

不可信归不可信，这事儿让喜欢胡乱联系的古人想到了《淮南子·览冥训》里说女娲所*的“黑龙”，又联想到了女娲氏末年闹乱子的共工氏，共工氏是水官，按照五行的理论，五行之水于季节为冬季，于颜色为黑色，把这些元素合在一起，怎么能不让人把共工和服虔说的冬官黑龙氏联系在一起？只不过这事儿出现得很晚，南宋的罗泌作《路史》，他是最喜欢胡乱拉扯编造的，他在《后纪二·禅通纪·太昊纪下》里说：

“太昊氏衰，共工为始作乱，振滔洪水以祸天下，隳天纲，绝地纪，覆中冀，人不堪命。于是女皇氏役其神力，以与共工氏较，灭共工氏而迁之，然后四极正，冀州宁，地平天成，万民复生。㚿娲氏乃立，号曰女皇氏。”[24]

把罗泌的这段话和《淮南子·览冥训》里的那段故事一比较就看出来，罗泌把《览冥训》里女娲“*黑龙以济冀州”改成了“灭共工氏而迁之”——这不已经是把黑龙等同于共工了吗？只是他在书里没有明说，罗苹的注里也没说。在《太昊纪下》后面，罗泌还作了一篇《共工氏传》，也没说共工氏是黑龙或黑龙氏的事情，可他里面说共工氏“俶乱天常，窃保冀方”，又说“女娲氏戮之，共工氏以亡”，罗苹注也引了《览冥训》里的故事为证，[25]其实也是把共工氏当做了冀州的黑龙，只是没说出来。

明确说共工是黑龙氏的，是明朝才有的事情。前面说到丁晏《楚辞天问笺》引明代王圻《三才图会》里说“共工死，子康回袭黑龙氏，亦曰共工”，但今本《三才图会》里无此文，也可能是丁晏误记，故这条不可信；还有一本书叫《蛙萤子》，据说是明朝刘基著，实际上《诚意伯文集》和《刘基集》里都没有这个书，明显是依托。它既然托名刘基，知道也是明人所作。笔者没见到过这个书，清代蒋骥《山带阁注楚辞》卷三里引了一段《蛙萤子》的话如下：

“共工姜之异为太昊黑龙氏，薨，子康回袭黑龙氏，亦曰共工。”[26]

到这里才知道共工就是太昊的黑龙氏，而不是《古三坟》里说的“上相”了，并从此传下来共工为黑龙氏这个说法，再早就找不到这种记载了。可见此说的晚出，根本就不能当做古传看待，只是明人的一种揣测或编造而已。
就我本人而言，我很讨厌用这些后出的说法去“研究”、“印证”先秦的古传，更反对不靠谱的随意演绎、拓展，我们不能把后出的说法和古传掺和在一起，二者在时代上是不对等的，彼此什么都证明不了，还让人迷失其中看不清真相，如果拿来当研究的证据，更得不出正确的结论，端的贻害无穷。