真知堂按：吕思勉先生是史学大师，昆仑山是中国传统文化中的最重要的神山。其地理位置 对于研究中国上古史非常关键，历来学者多有研究和争议。下文为吕老的研究文章，读来有益。
昆仑有二：《史记·大宛列传》：“汉使穷河源。河源出于阗。其山多玉石，采来。而天子案古图书，名河所出山曰昆仑云。”此今于阗河上源之山，一也。
《禹贡》：“织皮：昆仑、析支、渠搜，西戎即叙。”《释文》引马云：“昆仑，在临羌西。”《汉志》：金城郡临羌有昆仑山祠。敦煌郡广至有昆仑障。《太平御览·地部》引崔鸿《十六国春秋》：“酒泉太守马岌上言：酒泉南山，即昆仑之体。”地望并合。《周书王会解》：“正西昆仑，请令以白旄、纰、罽为献。旄，犛牛尾。”纰，《说文》：“氐人及也。”“，西胡毛布也。”犛牛正出甘肃、青海，物产亦符。析支，马云：“在河关西。”《水经·河水注》：“司马彪曰：西羌者，自析支以西，滨于河首，左右居也。河水屈而东北流，经析支之地，是为河曲矣。”《后汉书·西羌传》亦曰：“河关之西南，滨于赐支，至于河首，绵地千里。”《禹贡》叙述之次，盖自西而东。渠搜虽无可考，《凉土异物志》：“渠搜国，在大宛北界。”《隋书·西域传》：“钹汗国，都葱岭之西五百余里。古渠搜国。”地理并不合。度必更在析支之东；故《汉志》朔方郡有渠搜县，盖其种落迁徙所居邪？蒋氏廷锡说，见《尚书地理今释》。析支在河曲，而昆仑更在其西，则必在今黄河上源矣。二也。
《书疏》引郑玄云：“衣皮之民，居此昆仑、析支、渠搜三山之野者，皆西戎也。”又申之曰：“郑以昆仑为山，谓别有昆仑之山，非河所出者也。”《山海经·海内西经》：“海内昆仑之墟在西北，河水出其东北陬，”《郭注》亦曰：“言海内者，明海外复有昆仑山。”一似此两昆仑者，必不可合矣。
然予谓以于阗河源之山为昆仑，实汉人之误，非其实也。水性就下；天山南路，地势实低于黄河上源；且其地多沙漠，巨川下流，悉成湖泊；安得潜行南出，更为大河之源？汉使于西域形势，盖本无所知；徙闻大河来自西方，西行骤睹巨川，遂以为河源在是。汉武不知其诳，遽案古图书而以河所出之昆仑名之。盖汉使谬以非河为河，汉武遂误以非河所出之山，为河所出之山矣？
太史公曰：“《禹本纪》言河出昆仑；昆仑，其高二千五百余里，日月所相避隐为光明也；其上有醴泉瑶池。今自张骞使大夏之后也，穷河源，恶睹《本纪》所谓昆仑者乎？故言九州山川，《尚书》近之矣。至《禹本纪》，《山海经》所有怪物，余不敢言之也。”
《禹本纪》等荒怪之说，自不足信。然其所托，实今河源所出之昆仑。史公据于阗河源之山以斥之，其斥之则是，其所以斥之者则非也。《太史公书》，止于麟止。此篇多元狩后事，实非史公所作也。《尔雅》：“河出昆仑墟。”虽不言昆仑所在。然又云：“西方之美者，有昆仑墟之球琳琅玕焉。”《淮南·地形训》作西北方。《禹贡》昆仑之戎，实隶雍州；而雍州之贡，有球琳琅玕；可知《尔雅》河所出之昆仑，即其产球琳琅玕之昆仑，亦即《禹贡》之昆仑矣。《淮南·地形训》：“河水出昆仑东北陬，贯渤海，入禹所导积石山。”《海内西经》则云：“入渤海，又出海外，入禹所导积石山。”《说文》：“河水出敦煌塞外昆仑山，发源注海。”所谓海，渤海者，盖指今札陵、鄂陵等泊言，所据仍系旧说。《水经》谓“河水入渤海，又出海外；南至积石山下；又南，入葱岭，出于阗；又东，注蒲昌海；”则误合旧说与汉人之说为一矣。以山言之则如彼，以河言之则如此。然则河源所在，古人本不误，而汉之君臣，自误之也。《周官·大宗伯》，“以黄琮礼地。”郑注：“此礼地以夏至，谓神在昆仑者也。”《典瑞》，“两圭有邸，以祀地旅四望。”郑注：“祀地，谓所祀于北郊，神州之神。”疏：“案《河图·括地象》，昆仑东南万五千里，神州是也。”案郑氏之说，盖出纬候，故疏引《河图·括地象》为证。江、淮、河、济，古称四渎。汉族被迹，先在北方。北方之水，惟河为大。记曰：“三王之祭川也，皆先河而后海。或源也，或委也，此之谓务本。”《大司乐》注：谓“禘大祭地祇，则主昆仑。”昆仑为河源所在，故古人严祀之与？
