霸权国维护霸权的目的是什么？这个问题本来非常容易回答，在古代追求霸权为的是获得人口、财富、土地等，使自己的国家和民族更加强大，在弱肉强食的世界中成为强者，生存下去。在近代殖民扩张过程中，霸权的目的就是为了获取殖民地，安置帝国越来越多的人口，并尽可能多地占有市场，掠夺财富。但到了现代，这种赤裸裸的霸权观已经被扬弃，尊重主权、领土完整、公平交易等原则已被视为国际社会的基本准则。
很多时候，小国接受霸权国建立的霸权体系，成为霸权国的附庸，并不是被迫的。而是看重霸权国给它的巨量物质援助，有助于其发展；霸权国在称霸的同时，也得承诺帮助弱小国家抵御安全威胁，维护其独立地位。因此，这样的霸权似乎成为一种大国奉献之物，对小国的发展无害而有益，值得对之感恩而不是痛恨。这种情形在日本、韩国政野均不难看到。其实，从古至今霸权的根本目的没变，只是形式确实发生了改变，以崇高的人类道义为名，实质还是为了国家的物质利益。如果霸权不能给霸权国带来实实在在的物质利益，这样的霸权对霸权国来说就是负能量，保持之就是错误的。
经过两次海湾战争，美国最终花费巨大代价推翻了萨达姆政权，美国战争目的是什么？有人想当然地说美国是垂涎伊拉克世界第二储量的石油资源，这种看法在阿拉伯、伊斯兰世界里也颇为流行，但令人大跌眼睛的是战后美国并没有独占伊拉克的石油。美国石油消耗量的确很大，但美国控制的石油资源足够多，不需要多伊拉克这么一点。
还有人认为美国本身可以不要伊拉克石油，但控制伊拉克石油资源就可以用之卡欧洲、日本等国的脖子，使之不敢背离美国主导的世界，战略上对美国有利。这种观点看起来有点道理，实际上更是可笑。欧洲、日本的确需要中东的石油，一旦其石油供应被中断，国家经济将遭受重创，如果中国掌控了中东石油，欧日的确会担心起来。
但美国不一样，欧日主观上拥护美国的老大地位（尽管有时也会对之发发牢*，但只是牢*而已，欧日都明白自己离开美国不行），美国不需用石油卡其脖子，欧日就愿意跟美国走，美国再动此念就显得龌龊了点，纯粹是中国专家以小人之心度君子之腹罢了（卡中国呢？用一个台湾卡中国就足够了，其他的都是多余）。虽然很多人对美国具体动机猜测是错误的，但猜测美国存在自私自利的干涉动机还是有绝对正确的，俗话说“无利不早起”，美国也必然是“为利”而来。
美国攻打伊拉克有多重考量，经济利益必是其重要因素。美国世界霸权的基础是经济霸权，而经济霸权很大程度上就是“美元霸权”。在布雷顿森林体系崩溃以后，美元的霸主地位能基本保持，根本原因还是国际贸易，特别是石油等国际大宗商品依然用美元结算，美元的世界货币地位依然巩固。同时，中东积累的巨量“石油美元”回流美国对美国金融作用巨大，是维持美国经济正常运转的重要保证。因此，美国不可能允许萨达姆这样的对手控制中东石油，威胁美国经济安全和利益。美国对伊战争口号充满正义，实质上还是存在实实在在的物质利益追求的。这就是美国迅速干涉伊拉克入侵科威特，而漠视卢旺达民族大屠*的根源。当然，这种行为在国际上是无可厚非的，也该是任何国家外交的出发点。
毫无疑问，美国建立霸权的唯一目的就是为了获取利益，获取实实在在的的物质利益，只是披着文明、正义的外衣罢了。如果霸权只是给国家带来无尽的表面荣耀，而实际物质上所获无几，这样的霸权是没有实际意义的。人们一般认为称霸会自然而然地带来物质利益，这是不正确的。建立霸权后获取利益是可能的，但本质上霸权是双刃剑——维护霸权需要极大投入，一旦投入超过的霸权所获，这样的霸权对国家利益不是增进而是损害。这个道理并不难懂，但在实际运行中，太多的帝国还是被“物质”以外的东西所迷惑，陷于其中而不能自拔。
越南战争可以说是美国永远的痛，付出数万人死亡，花费数千亿美元的巨大代价，最终以失败告终，国家形象被败坏、国家利益受损。这是一场真正为“意识形态”而战的战争，国家利益从一开始就没被放在应有的地位考量。美国始终担心所谓的“多米诺骨牌效应”发生。固执地认为一旦南越倒下，沦为社会主义阵营中的一员，那必然引起连锁反应，整个东南亚就都难保住。所以，西方阵营必须不惜一切代价保住南越。其实，从国家利益角度看，南越（甚至整个中南半岛）作为美国霸权的边缘地区，其价值是非常有限的，得失根本改变不了美国与苏联和中国的实力对比，在这样的地区投入这么多的人力、物力值得吗？如果美国当时是清醒的，能够用美国国家利益而不是“虚无的”意识形态等东西衡量南越的价值，美国就不会犯越战的错误。
任何国家一旦建立霸权，都可能错误地将维护霸权视为国家的最高目标，而偏离原来的国家利益至上原则走上邪路，为维护霸权而维护霸权，最终国家利益受损。在中国隋朝的时候，隋炀帝之所以使好端端的大隋帝国迅速灭亡一个很重要的原因是发动高丽战争耗尽了国力。高丽对大隋帝国的不服，本来是中国常见的边患，战守将视国情、敌情而灵活应对。但炀帝一味地想使之完全顺服，不惜倾国远征。即便真征服之、占有其国土对国家来说有什么实际意义吗？有的只是虚名！保留之，其带来的只是有限的边患，对帝国肢体无伤，因征服之而亡国实在是不智的。很多帝国把本该低调处理的事情做高调处理，为帝国“面子”损害帝国利益的事是经常发生的，美国也不能免俗。
美国作为“世界霸主”不得不干预中东事务，这就引起基地等恐怖组织的嫉恨，最终导致“911”事件的爆发。美国因此震怒，以坚决打击恐怖分子为名发动阿富汗战争、伊拉克战争。这两场战争伤亡上万、经济损耗过万亿美元，表面摧毁了两个恐怖主义政权，取得里巨大的反恐成果。但恐怖分子不是少了，而是多了，考虑到战争的初衷，这能说是成功吗？这两场战争看起来更像是帝国的泄愤之战而已。不要认为近来美国本土受到恐怖袭击减少是因为伊拉克、阿富汗战争。美国之所以有911事件发生是因为美国本土安全防范长期被忽视，事件发生以后得到加强，恐怖分子无隙可钻，跟其在阿富汗受打击无关，这样看阿富汗战争胜利其实对美国益处寥寥无几。因此，付出上万亿美元的代价值吗？美国在这里有点迷失方向的感觉。
维护国家利益是外交的唯一目的，建立霸权和任何霸权主义行为也是为了维护国家利益。维护国家利益是国家对外行动的唯一出发点，衡量一切问题的唯一因素。对国家物质利益有益就坚持（非物质利益最终也要转化为物质利益才有意义），反之就该放弃。要不要维持霸权，维持什么程度的霸权，就看能不能增进国家利益，在此，不能有任何犹豫，才是明智选择。
二战以后，英国逐渐认识到殖民体系瓦解已是大势所趋，盲目维护之对国家有害无益，所以，基本上是“和平地”放弃了印度、非洲等一系列的重要殖民地，本土实力未因此做无谓的消耗。与之相反的是法国和葡萄牙，法国在阿尔及利亚投入了太多的人力物力企图阻止该地独立进程，历经多年战争也不得不承认阿尔及利亚的独立，耗费了国家太多的物质财富，损害了自己的国际形象。葡萄牙比法国做得更甚，损失也更大，因之导致政府更迭，发生军事政变，成为欧洲最落后的国家之一。倒是后来放弃殖民政策，才使国家实力慢慢恢复，在现代社会，为殖民地而拖累国家发展是非常不智的。两相对比，英国比法葡要明智很多。这是值得霸权国美国深入对比的，有时候维护过时的霸权可能损害国家利益，不论是殖民遗产，还是冷战遗产，或许对国家而言都是烫手的山芋，最终不得不放弃。
维护国家利益是永恒的，霸权必须要用实实在在的物质利益去衡量才有意义，但霸权的方式要随时代变化而变化，不能因
