魏晋之世，玄风盛行，名家迭出，是中国思想史上十分重要的时期。王弼注《周易》、《老子》，郭象注《庄子》，都可谓这一时期的代表作品，影响深远。而王弼与郭象思想大有不同，学界亦多有论列。笼统而言，谓王弼“贵无”而郭象“崇有”，几为学界公论。
魏晋清谈。图片源自网络。
在阅读王弼与郭象注文的过程中，笔者发现二人对“宗”字的使用颇为频繁，但其用法背后的思想则有很大差异。故本文以“宗”字为线索，考察王、郭二人使用“宗”字的具体语境，训其本义，解其义理，于王、郭思想之异，试以一管窥之。
在讨论王弼与郭象的“宗”字之前，不妨先看“宗”字的本义和用法。东汉许慎《说文解字》有曰：“宗，尊祖庙也。”仅看此条，似乎字意并不明朗。清代段玉裁《说文解字注》云：
宗尊双声。按：当云尊也，祖庙也。今本夺上也字。《大雅》：公尸来燕来宗。传曰。宗，尊也。凡尊者谓之宗，尊之则曰宗之。《大雅》：君之宗之。笺云：宗，尊也。《礼记》：别子爲祖，继别爲宗，继祢者爲小宗。凡言大宗小宗，皆谓同所出之兄弟所尊也。尊莫尊于祖庙，故谓之宗庙。宗从宀从示，示谓神也，宀谓屋也。
所以“宗”字之本意应有两种，一则表“尊”，一则指“祖庙”。这两个意思并不冲突，且有一定联系，正所谓“尊莫尊于祖庙”。而“宗”指祖庙，继而又有了“本源”等延伸义的出现。
在了解“宗”字的的本意之后，不妨先来看王弼如何用“宗”字。根据王弼《老子注》和《老子指略》，“宗”字共出现十处（其中《指略》三处，《老子注》七处），且有重复之处：
一. 形虽大，不能累其体，事虽殷，不能充其量，万物舍此而求主，主其安在乎。不亦渊兮似万物之宗乎。
二. 无形无名者，万物之宗也。（重复出现两次）
三. 得物之致，故虽不行而虑可知也。识物之宗，故虽不见，而是非之理可得而名也。
四. 故其为物也则混成，为象也则无形，为音也则希声，为味也则无呈。故能为品物之宗主，苞通天地，弥使不经也。
五. 事有宗，而物有主，途虽殊而同归也，虑虽百而其致一也。
六. 夫天地设位，圣人成能，人谋鬼谋，百姓与能者，能者与之，资者取之，能大则大，资贵则贵，物有其宗，事有其主······
七. 宗，万物之宗也。君，万物之主也······
八. ······以其言有宗，事有君之故，故有知之人不得不知之也。
九. 观其所由，寻其所归，言不远宗，事不失主。
王弼。图片源自网络。
王弼关于“宗”的论述大概可归为两类：其一，“无形无名者，万物之宗也”（引文一至四）；其二，“事有宗，而物有主”（引文五至九）。笔者将其归为两类，是想说明他要讲的其实是两层意思：第一，万事万物都有一“宗”；第二，这一“宗”，是“无形无名者”。从词性来看，王弼所用的“宗”都是名词，未见动词用法。从文意上看，王弼的“宗”义应是从“祖庙”之义而来，偏重于强调“本源”。与此同时，王弼的“宗”字又与“主”字互通，二者常常同时出现。而从义理上分析，除了“本源”的意涵之外，王弼讲“识物之宗······是非之理可得而名也”，可见他讲的“宗”，虽然是“无形无名者”，但却是可以“识”的，而且是可以“用”的（可用以“名是非之理”）。
再来看郭象对“宗”字的使用。根据郭象《庄子注》，“宗”字共出现九处（郭象提及《大宗师》篇名一处未算在内）：
一．然遗天下者，固天下之所宗。天下虽宗尧，而尧未尝有天下也。
二．若乃责此近因而忘其自尔，宗物于外，丧主于内，而爱尚生矣。
三．虽天地之大，万物之富，其所宗而师者无心也。
四．此玄同万物而与化为体，故其为天下之所宗也，不亦宜乎！
五．明斯理也，将使万物各反所宗于体中而不待乎外。
六. 是故庄子将明流统之所宗以释天下之可悟，若直就称仲尼之如此。
七．为出于不为，故以不为为主；知出于不知，故以不知为宗。
八．天地以无为为德，故明其宗本，则与天地无逆也。
九．言体道者，人之宗主也。
郭象。图片源自网络。
郭象的“宗”有动词和名词两种用法。前者如引文一至六，此种用法即“宗”表“尊”意，文意较好理解，不必详述。后者如引文七至九，这一种“宗”的用法，在字义上和王弼相似，都是用“宗”的“祖庙”义，延伸为“本源”的意思，但在义理上却与王弼大相径庭。
要讨论此处义理的不同，需要先通读郭象的《齐物论注》。 在这段注文中，郭象先提出了“造物者”有无的问题，继而表明“造物者无主，而物各自造”的主张，然后说“明斯理也，将使万物各反所宗于体中而不待乎外，外无所谢而内无所矜，是以诱然皆生而不知所以生，同焉皆得而不知所以得也。”这明显是在与王弼唱反调了。前文已经提及，王弼讲“宗”，是把 “无形无名者”作为天地万物的“宗”和“主”，也就是郭象所谓的“造物者”。但郭象却说“使万物各反所宗于体中而不待乎外”，也即万物的“宗主”，不是外者，而是其自身——用郭象的说法，即所谓“物各自造”，“诱然皆生”也。王弼讲“宗”，是以“万物”总体言之，归于一统摄全局的“造物者”，即“无形无名者”；而郭象的“宗”，是就“物”的分别个体而言，区别内外，而旨在“物各自造”，“宗于体中”。
同一段注文后面，还有另一个“宗”字，值得特别留意。郭象曰：“若乃责此近因而忘其自尔，宗物于外，丧主于内，而爱尚生矣。”表面上看，“宗物于外”与“丧主于内”两相对应，“宗”当与“丧”的词性一致，在此用“尊”意。但若从义理方面来看，这里的“宗”仍是在讨论“造物者”和“本源”的问题，是不能训为“尊”的。考察前后文本，笔者认为郭象要表达的意思应该是：在“物各自造”，“诱然皆生”的道理下，如果求（“责”当训为“求”）于近因而忘了“自尔”（盖同“自造”义），向外求造物的本源，而丧失了自身内在这个“主”，就会“爱尚生矣”。因此，“宗”字当是“本源”义的动词用法。或许，这一“宗”字在训诂和义理上的理解之难，要“怪”郭象高超的文字造诣，将这个“宗”字用活了。既如此，则更不必执着于训诂，而更应该从义理上来理解。
至此，从对“宗”字的使用，可以看出王弼与郭象思想的差异。二人所讲都涉及“造物”和“本源”的问题，因而需围绕“宗”字展开论述。不过王弼用“宗”，关乎万物总体，且明确指出有一“无形无名者”居于统摄地位。而郭象用“宗”，重在从个体角度阐明“物各自造”之理。显然，在郭象的语境中，像王弼那般以“无形无名者”为万物之宗的说法便是“宗物于外，丧主于内”，是有“爱尚生”之弊的。
笔者又将二人的文字合而观之，不禁推想到：或许郭象的“宗物于外，丧主于内”，表面是在注庄子，而实际上乃是对王弼的直接回应。首先，王弼注老，立言在前，闻名一时。郭象生在王弼死后不久，且“少有才理，好《老》《庄》，能清言。”想必他是读过王弼的文字的。这也是笔者推想之前提。其次，前文已经提及，在阐明万物本源的问题时，王弼用的就是“宗”和“主”二字，且是从“远近”、“内外”的对应讲起的。他是在从“外”向“内”来论证“物之本者”是“无形无名者”。而再读郭象的注文，不难看出他完全是在用王弼用过的文字，用王弼所讲的道理来隔空反驳王弼。郭象在此是借“罔两问景”的寓言来阐发他自己的主张：“故罔两非景之所制，而景非形之所使，形非无之所化也，则化与不化，然与不然，从人之与由己，莫不自尔。”他明言“非无之所化”，并进一步提出“故任而不助，则本末内外，畅然俱得，泯然无迹。”从而形成对王弼的正面反驳。用郭象的话来讲，王弼的“无形无名者”实际上是在本源的问题上求诸外而丧乎内，忽略了物的“自尔”。因为这所谓的本源，本来就是“无迹”的、“自造”的，早已存在的。
参考文献：
汤用彤，《魏晋玄学论稿》（增订版），上海：上海人民出版社，2015年
段玉裁《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年
楼宇烈，《老子道德经注校释》，北京：中华书局，2008年
郭庆藩（撰），王孝鱼（整理），《庄子集释》北京：中华书局，1961年
,
