遇到电梯里有人吸烟劝不劝阻？
看到有人肇事逃逸到底是追还是不追？
以什么样的态度对待侮辱革命烈士、歪曲革命历史的人？
这些问题如今已经不能被称作是问题，因为社会已经有了共识，还因为法律通过一个个鲜活的案例给出了明确的答案。
18日，在大法官胡云腾的主持下，最高人民法院司法案例研究院对这些案件进行研讨，案件的主审法官在研讨会上“现身说法”。
最高审判机关的这个研究院很少“抛头露面”，即便对于法官来说，也略显“神秘”，而昨天的这场研讨会通过中国长安网微博，在网络上进行视频直播，立刻引来超过80万网友围观。
10个曾引起广泛关注的标志性案件再复盘，让网友觉得“过瘾！”“震撼！”留言区里，“致敬法官”的比例最高。
看似“高冷”的判决里，藏着推动社会进步、弘扬社会风尚的密码。
用审判捍卫英雄的名誉
英雄用鲜血和生命换来了我们今天的一切，今天我们依法捍卫英雄的名字不容玷污。
去年5月1日开始实施的“英雄烈士保护法”表明了法律的坚决态度。但徒法不足以自行，案件中司法者对法律的运用，让法律真正长出牙齿，成为让心怀侥幸者胆寒的高压线。侵犯英烈名誉权案件是研讨会的一项重点——
2018年5月，“暴走漫画”成为第一个以身试法者。“暴走漫画”的一期节目对叶挺烈士的《囚歌》进行篡改。“千古奇冤，江南一叶”，革命烈士面对敌人屠刀的慷慨悲歌竟被“演绎”成无痛人流的广告。
节目一出，引发众怒。无论“暴漫”多么让人喜闻乐见，无论娱乐成为什么样的“刚需”，都无法成为他们诋毁烈士名誉的理由。各大平台封禁账号，行政机关作出处罚，在叶挺烈士的亲属提出诉讼后，法院判决“暴走漫画”登报道歉，消除影响，赔偿精神抚慰金10万元。
与此案类似的还有方志敏烈士名誉侵权案，江西上饶的徐某和余某转发谣言文章，不但诋毁方志敏烈士的名誉还歪曲革命历史，被方志敏烈士的亲属告上法庭。法院对案件的依法审理旗帜鲜明地保护烈士名誉荣誉，向全社会传达一个明确的信号：
英烈不容玷污，谁伤害了公众的民族和历史感情，谁就要受到法律全方位的惩处。这种全方位体现在，既包括行政管理部门的处罚、公安机关的治安管理处罚，还包括在民事诉讼中付出应有的代价，乃至构成犯罪的还要被法院定罪量刑。
侵犯叶挺烈士名誉权案的承办法官王娜娜（图片来源：最高人民法院司法案例研究院）
**说，一个有希望的民族不能没有英雄，一个有前途的国家不能没有先锋。
在捍卫英烈名誉的案件中，我们可以看到，情与法并非水火不容，法槌声荡起我们这个民族集体感情的涟漪，全社会都在法律对英烈的严密保护下产生共鸣。这样的案例意义在哪？当然在于对事实的严谨求索，在于对法律的严格适用，但更关键的是——
中国法治保护的维度横亘现实与历史，通过规范当下保护历史，通过保护历史让这个民族永保前行的动力，通过保护英雄让这个国家永保希望和前途。
用程序筑牢正义的基石
侵犯英烈名誉、荣誉等人格权的案件属于民事案件，我们都知道，根据法律规定，民事案件有一个最大的特点，通俗地说就是“民不举，官不究”。
如果英烈没有后人，或者他们的亲属因为种种原因没有提起诉讼，那么侮辱英烈人就能够逃脱民事责任？
法院审理的案例告诉我们，这绝不可能发生。
英烈的名誉属于民族的共同记忆，理应纳入国家和社会公共利益的范畴，对于公共利益的保护，我国民事诉讼法规定了一种“特殊”的诉讼制度——公益诉讼。去年，最高人民法院会同最高人民检察院出台司法解释，明确检察公益诉讼案件审理规则，检察机关提起公益诉讼，司法机关共同保护英烈名誉，成为捍卫英烈的最后也是最有力的一道关卡。
去年，江苏淮安、山东烟台先后出现两起在网络侮辱消防烈士的事件，当事人受到治安拘留后，由检察机关向法院提起民事公益诉讼。在两起案件中，淮安、烟台两地法院通过审理确认被告侵害消防烈士名誉权的事实，支持了检察机关的全部诉讼请求，分别判令被告在媒体公开赔礼道歉。
江苏淮安中院审理的侵害消防烈士名誉权一案庭审中，被告当庭道歉。（图片来源：扬子晚报网）
案例体现的不仅是那个古老的道理：“法律规定的惩罚不是为了私人的利益，而是为了公共的利益”，更是一种担当。
把对英烈的保护明确纳入社会公共利益的范畴，以公益诉讼的方式进行“兜底”，把对英烈的司法保护从“被动”变为主动，这是历史和时代赋予司法机关的职责所在，更是清晰地向社会传递这样一种观点：
捍卫英雄，守卫良知，并非只是英雄后人的职守，更是全社会的共同使命、全体人民的共同责任。
用温度守护“弱者”的权益
没有人是绝对的弱者，但在社会关系中，却是有“强势”和“弱势”之分的。当弱势一方的权益受到侵害，丧失的是个体的公平，损害的却是全社会的正义。
在“西安奔驰女车主”事件在网络被热议的同时，研讨会探讨了另一起案件：杭州奔驰“退一赔三”案。
在这起案件中，车主王先生在杭州购买了一辆奔驰轿车，却在新车上牌时发现车辆的轮毂和车轮并非原装，导致车辆不能上牌，后来发现轮毂和轮胎是销售公司更换，在卖车时向王先生隐瞒了事实。
双方协商不成，王先生将公司诉至当地法院，最终在去年8月，杭州中院经过二审认定，销售公司的行为属于故意欺诈，按照消费者权益保护法的规定，公司要向王先生退还购车款，并按购车款的三倍支付赔偿金。
我们常听商家说，“顾客是上帝”，而实际上，顾客面对大型企业，往往是处于弱势一方的。如何保护“上帝”的权益，牵动着所有人的心。
什么叫欺诈？欺诈不光包括故意捏造事实，还包括故意隐瞒事实，对此，消费者权益保护法有“退一赔三”的惩罚性赔偿的规定，这是法律对诚信经营树立起的明确导向，也是对消费者的特殊保护，更是给所有人吃下一粒定心丸：
在遇到“店大欺客”的时候，不要慌也不用急。你面前有100条路可以走，哪怕其中有99条都走不通，但是一定会有最后一条法律程序的路，能够切实地保护你的权益，维护你的利益。
法律对秩序的刚性维护，恰是对“弱者”的温柔。
于此相似的案件还有去年的广州“小鸣单车”消费公益诉讼案，一起由于退缴押金而引起的纠纷。法院最终判令公司返还押金，如不能返还押金则不允许对新用户收取押金，并将现有的押金在公证机关提存；披露押金收支、使用、退还等信息，公证并备案；向消费者赔礼道歉等。
一个个案例在用生动的例子向每一个人展示，法律是如何处置不讲诚信的人和企业，也同样倡导处于“弱势”的一方：通过理性、法治的手段，在维护自身合法权益的同时和司法机关一道，维护社会的秩序，在实践中共同构建大家共同向往的规则。
用法理阐释“道理”和“情理”
法理不像道理那样可以把多种逻辑融入在内，它从事实和法律出发，法理的逻辑是唯一的；法理也不像情理一般可以把喜怒哀乐体现在外，它保持理性和克制，法理的情绪始终是内敛的。
但这并不意味着他们天生就是“冤家”。在社会共同的价值取向下，法理、道理和情理是水乳交融，相互促进。
其中最显著的案例，就是关于见义勇为。
去年唐山滦南审理的一起案件广为人知：张某骑摩托车撞人后肇事逃逸，路过的朱振彪驾车奋起直追，张某翻越铁路护栏，自行走上两铁轨中间被火车撞击死亡。张某死后，张某的家人将朱振彪告上法庭，要求赔偿各项损失60余万元。
寥寥数语，其实查清案件的这个事实来得并不容易。
在诉讼过程中，除了铁路部门出具的事故责任认定，原被告双方几乎都没有提供什么有力的证据来证明事情发生的经过。法院本可以从证据角度驳回原告诉讼请求，但却并没有，而是依职权调取了本案的证据。经过办案团队大量的调查走访，法院查明了事实，并对朱振彪追赶张某的性质直接作出法律上的判断：这就是见义勇为。
朱振彪见义勇为的行为和张某的死亡结果之间没有因果关系，不仅不需要赔偿，反而应该支持和鼓励。
包括众所周知的电梯内劝阻吸烟案，河南一位医生劝阻一个老人吸烟，老人勃然大怒与医生发生口角争执，医生始终保持克制，双方被物业公司人员劝阻后分开后，老人心脏病发死亡。在死者家属把医生告上法庭后，法院二审判决驳回原告诉讼请求。
医生劝阻吸烟案的主审法官姚振勇（左）、朱振彪追赶肇事者案主审法官潘楷（中）、共享单车消费公益诉讼案主审法官韩方（右）图片来源：最高人民法院司法案例研究院
没有人应该为一件正确的事情而付出代价，更没有人应该为自己的见义勇为承担责任，这是情理，是道理，更应该能够用法律的严谨进行阐释。也许法律的论述没有激扬文字，但正是这种经得起细密推敲的逻辑更能够经得起时间的检验，更能让人们放心。
我们常说，法律伸张正义，正义自在人心，法律对正义的伸张不仅仅在法庭唇枪舌剑的双方，更在法庭外的天地之间。单丝不成线，孤木不成林，一个个案例滋润人们心中正义的种子，让她生根、发芽，成为撑起我们这个社会秩序的参天大树。
老百姓听得懂、看得清的案例，让法律变得鲜活，也让司法审判弘扬社会主义核心价值观成为实质，而非一句口号。没有什么能阻止我们共同的价值追求，正如胡云腾大法官在研讨会中所做的点评：
“社会缺什么，我们就奋力补什么；人民希望什么，我们就大力弘扬什么；这中间有什么阻碍，我们就尽全力去克服什么。”
