我注意到古代史的文章，总是会有人跳出来反对，可是观这些人的发言，大多数是没有看过史籍原文的。
有人跳出来反对很正常，因为你们以前看到的书籍文章不是这么写的，你们的脑子被洗过了而已。
洗脑不是一个贬义词，只有寻求知识的人才会被洗脑，洗脑的过程其实是一次又一次知识学习的过程，只有学到新的知识才会把旧的知识从脑子里洗掉。
只有一次一次的被洗脑，才会最终掌握知识，成为知识的驾驭者，从而形成自己的观点，而不再是人云亦云。
所以，洗脑不是贬义词。
但是，被洗了一次脑后，从此形成固有观念，那就比较可怕了，因为这意味着拒绝学习。
有人跟我说，你在改编历史，搞历史虚无主义。我觉得这是挺可笑的，历史它就在那，史料、文物放在那，既不会少，也不会多。而能否解读这些史料和文物才是关键。我所有古代史文章引用的都是史料的记载以及考古的发现，说我改编历史那真是抬举我了。
我只不过改变一下你们中有些被洗过的，而且拒绝再次被洗的脑子。
这些人对历史的印象只不过来自于以前看过的书籍文章，而不是独立求证得出的结论。
背水阵古战场
今天我们就来讲讲韩信的背水阵吧，这是韩信被吹捧到神奇的战例。过分的吹捧其实是高级黑。
《史记》的原文是：夜半传发，选轻骑二千人，人持一赤帜，从间道萆山而望赵军，诫曰：“赵见我走，必空壁逐我，若疾入赵壁，拔赵帜，立汉赤帜。”令其裨将传飧，曰：“今日破赵会食！”诸将皆莫信，详应曰：“诺。”谓军吏曰：“赵已先据便地为壁，且彼未见吾大将旗鼓，未肯击前行，恐吾至阻险而还。”信乃使万人先行，出，背水陈。赵军望见而大笑。平旦，信建大将之旗鼓，鼓行出井陉口，赵开壁击之，大战良久。于是信、张耳详弃鼓旗，走水上军。水上军开入之，复疾战。赵果空壁争汉鼓旗，逐韩信、张耳。韩信、张耳已入水上军，军皆殊死战，不可败。信所出奇兵二千骑，共候赵空壁逐利，则驰入赵壁，皆拔赵旗，立汉赤帜二千。赵军已不胜，不能得信等，欲还归壁，壁皆汉赤帜，而大惊，以为汉皆已得赵王将矣，兵遂乱，遁走，赵将虽斩之，不能禁也。於是汉兵夹击，大破虏赵军，斩成安君泜水上，禽赵王歇。
井陉古道遗址
我们可以看到，背水阵之战，韩信有四个安排。
一、有内应，连赵军绝密的作战计划都知道了。
二、背水列阵，韩信称之为“置死地而后生”。
三、设置水上军，当部队败退后有地方可跑。
四、安排两千骑兵作为奇兵，等赵军倾巢而出后袭击赵军营垒。
安排是非常精妙的，但是这样的安排并不足以帮助韩信取胜。
韩信取胜的关键条件只有一个，那就是赵军必须倾巢而出攻打他。没有这一点，韩信安排再精妙也无法取胜。
此战韩信获胜的原因只有两种可能：
一、陈余太傻，居然连看家的兵力都不留，这违背了最最最最最基本的军事原则。
二、有内应。内应把部队全带出去了。
请问，你说是哪种可能呢？
在这里我想请问一下，那些吹捧韩信的人，你到底看过《史记》原文没有？
韩信三大经典战例，真正有技术含量的是破魏战役，可是你们却不吹捧。
井陉古道遗址
其实历史上真正的背水阵，是一个军事学研究的绝好素材，特别是对于军事学没入门的人来说，里面涉及非常多的知识。
比如，陈余的营垒到底在哪？他为什么放在那？李左车偷袭韩信的建议是不是上策？井陉到底是个什么结构？陈余为什么不守土门关？张灵甫到底输在哪？他和陈余像不像？韩信走的是哪条路？井陉水到底是哪条水？陈余为什么不半渡而击？韩信怎么渡过的井陉水？
读书的时候要多问几个为什么，然后自己去解答这些为什么。
如果把这些都搞清楚了，那么恭喜你，你的历史、地理、军事知识和逻辑思维能力都往上提升了一大截。
而你去解答的过程，就是一个洗脑的过程。
