她发照片看看，随后余女士发了一张生活照，结果HR说：“说实话，您可能不是我们校长喜欢的类型。”应聘就此失败，而余女士的心也和一众网友的心一样，很不是滋味。HR拒绝人的理由千万条，“不是校长喜欢的类型”是很奇葩的一条。
现实中，以貌取人这事确实有，但若是招聘一事也有这名堂，那就太让人失望了。
的确，这名HR称得上“实话实说”，没有丝毫遮掩，这是其在处理“颜值问题”时唯一的“亮点”。然而，正因为如此“坦诚”，这样的态度也极其不专业，并且折射出一个用人单位的底色。
做前台工作，的确需要一定的形象和气质，因而在容貌上要求“端庄大方”并不为过。但颜值评判标准向来没有一个定数，到底何为“喜欢的类型”，谁能说得清？可事情一旦简单粗暴到校长的审美说了算，那就坏事了。
用人单位招聘员工，应该以能力为重。在一家儿童教育机构里，工作者更需要具有一定的素养。但老实说，从HR的话里，我们感受不到这样的素养，反而对这家机构的企业文化产生疑虑。余女士吐槽说：“他们还是儿童教育机构的，不知道这样怎么去教育孩子？”这样的质疑并不过分。
退一步而言，就算对容貌有特别的要求，也不能以某一个人的观感来决定，哪怕这个人是这家单位的老板。
谁都知道，是人就有审美特质，也会有审美缺陷，这就决定了一个人看待他人的颜值，必然有主观、个性的一面，这就导致一个人眼中的美与丑、喜欢与不喜欢，存在某种观感和心理上的“偏差”。换言之，你说的美未必美，你说的丑未必丑。一家教育机构的校长再牛，也不可能在这个问题上保持绝对科学、公允。因此，对一个准前台工作人员的相貌进行“打量”，需要摒弃个人化、片面化的窠臼，引入客观、善意的视角。
一家教育机构HR说的一句“大实话”，折射出深层次问题。容貌歧视，是一种“古老”的歧视种类，为文明社会、法治社会所不齿。
求职者频繁遭遇到包括相貌歧视、年龄歧视、地域歧视在内的多重歧视，令人愤慨。此类歧视，没有任何法理依据，而往往以具体用人者的好恶为“标准”，透着深深的“霉味”。
值得一提的是，多年前，曾有“反容貌歧视”案闻名于世间。法律保护每一个求职者的正当权益，学会向“就业歧视”说不，是一门必须掌握的学问。
贰拾柒号
