5月8日，币安被盗7000个比特币，让区块链网络的安全问题再度引起重视，媒体充斥了很多对于其被盗细节的描述，风青萍懒得去看。
币安的这起事件，让我想起4月26日发生的RChain公链被骗事件，因为其将1100万RHOC代币误转入蓄意为之的诈骗者钱包，巨大的损失，将其推到大厦之将倾的边缘，差点生的伟大，死的憋屈。
风青萍一直认为，当下的区块链发展阶段，监管制度很缺失，基础设施尚落后，技术Bug亦频出，让黑客获得极大的施展空间，纵横四海，威风无比，也获利无数，甚至还有消息，说某些国家支持的黑客势力，也在干着打家劫舍的勾当。
区块链行业的公海，充斥着无数的索马里海盗，一次次地让受害者面临痛苦的抉择，一次次地让这片海域掀起风波，也一次次地伤害人们苦心经营起来的对于区块链行业的信心。
区块链的安全将一直是触痛人们敏感神经的难题，道高一尺魔也高一尺，或许黑客面对的最大敌人只是时间而已，没有摧毁不了的万里长城。
如果我们单纯以防御的思维和姿态来面对黑客源源不断的攻击，估计会苦不堪言，即使是位于头部的币安，尚且不能自保，何况众多尾随的其他技术、资金、实力不及的小交易所、钱包和项目方。从这个角度而言，进入区块链创业行业如同走钢丝，也绝非虚言。
黑客的攻击产生的被盗的问题事件本身，不是风青萍关注的重点，我所关注的是，如何挽回此类事件的危害，又将如何降低，乃至规避此类事件的再度发生？
鉴于2018年3月7日币安站内的Syscion出现异常交易，涉及7000个比特币，币安采取的对异常账户进行了回滚措施而招致的非议，所以毫无意外，此次事件的处理，币安不敢再冒天下之大不韪，再次实施回滚，而是在财大力粗的背景下，决定由币安投资者保护基金SAFU负责赔偿受害者损失，至于与黑客的斗争，在冻结充提账户的基础上，仍在进行着拉锯战和持久战。
我们不能责怪CZ的决策，毕竟他也不想币安经典诞生。以太坊的The DAO的分叉，带给人们的后遗症依然在扩大。在面临自身财产受到侵犯时，选择程序正义还是结果正义，变成了一个严峻而痛苦的抉择。可是，风青萍看到，无论这些智慧大佬如何抉择，似乎都未能摆脱一个悖论，那就是或者损失财物，或者失去道义。
圣经云：太阳底下没有新鲜事。在历史的浩瀚典籍中，其实也曾经出现过这类问题。
在中国的儒家文化上，曾有一个伦理问题引发了人们的思考。如果嫂子掉落水中，在当时男女授受不亲的伦理环境下，小叔子是救还是不救，如果救，面临着非礼的非议，如果不救，岂不是坐而不管，置亲人于不顾，又违背了三纲伦常。
这真是个麻烦问题，不过，恰恰与以以太坊The DAO被盗事件为代表的区块链安全事件本质上高度吻合。
在这个问题上，传统儒学大师朱熹没有给出合适的答案，他坚持遏人欲而存天理，提出饿死事小失节事大的处理方法，培养了无数的中国式僵化呆板的书呆子。如果朱熹在处理这起安全事件，估计他也会和CZ一样，不敢回滚，失财事小，失节事大。CZ并非书呆子，又为何陷入故步自封作茧自缚的状态？
抽丝剥茧，风青萍试图找寻其中困扰人们的思维根源所在。一直以来，人们习惯将技术作为安全的屏障，殊不知，路不拾遗的文明风尚，鄙夷盗窃的道德观念，保护产权的法制环境，才是最大的安全底线，达成对私有产权的保护的共识，才是我们最大的保护神和解决方案。技术是先进的，可是我们如果将未来托付给技术，就会面临人工智能的发展，将导致智能设备主宰人们命运一样的担忧和困境。可是现在，因为没有形成共识，我们既担忧陷入代码即法律的僵化呆板的书呆子困局，又顾虑任意所为恣意掠夺的回滚霸行。
就如同面临嫂嫂落入水中，小叔子面临的救还是不救的问题。这本身不是问题，问题是我们思维本身。是我们没有达成共识，分化成片面狭隘的认识，让我们把简单的问题搞成复杂无比，也让黑客们有可乘之机。
在中国历史上，解决此类疑难杂症的高手，亦有其人，王阳明算是一位。他认为圣人之道，吾性自足。在他的理解中，道德行为并不仰赖外在的规训与惩戒，而是源自内在的道德意志。只有心通于道，然后能辨是非。养心莫善于诚。在风青萍看来，诚便是共识，形成诚的共识，类似嫂落水之类的问题处理起来，便会心无杂念无所掣肘，恢恢乎其游刃有余。
风青萍相信如果王阳明来处理，他必定会突破思维的障碍，也摒弃救或不救的窠臼，进行实质意义上的财产保全。回滚与否本身不是问题，问题是我们思维本身。
区块链技术带给我们去中心化的梦想和实现手段，殊不知，也将一些人带入歧途，坚定的用代码捍卫私有产权，却疏忽了一个问题，在不成熟的阶段，这是个危险的主意，如同我们坚定的支持孩子独立，却忘记了心智尚未成熟的孩子，仍需要引导和保护，而不能任其所为。犯了错的孩子没有错，错的是心急的家长，是家长背后其主导作用的幼稚的思维模式。“夫道若大路也，岂难知载？人病不由而”。
哈耶克在《法律、立法和自由》一书中指出法律和立法的根本区别：法律是一套套自发而生的规则体系，它不是任何人刻意设计和规划的结果，而是纯粹出自于普通人在日常生活中的互动经验，反之，立法是政府而非公民的个人和团体，有意设计并强加于整个社会的一套套规则体系。
其言下之意，与当前现状颇为神似，也为当前问题提供了解决之道。他指出，一个好的社会秩序必须妥善处理法律和立法之间的张力问题，因为一旦发生误判，无论是跌入无政府状态，疑惑是滑向中央集权制度，都是对个人自由莫大的戕害。
面临代码不成熟的现状类比，哈耶克在《知识的僭妄》中指出，认为我们具备这样的知识和能力，可以在建立各种社会过程方面心想事成，这很可能使我们深受其害，因为，我们并不具备这样的知识。
他还在《致命的自负》中提到，经济学一项奇妙的任务就是向人们证明，对于他们自以为能够加以设计的事情，其实他们所知甚少。
在去中心化问题的争执上，哈耶克提供了一条光明大道，那就是要追求自由，务必解决好社区的共识问题，这是政治问题，也是治理问题，需要前瞻的思维布局，而非亡羊补牢之举。依靠集权制的设计是不可以的，唯有依赖共识实行自我治理的升级，才是应对万变的不变之策。
在众说纷纭的时候，区块链的行业里有没有先行者，在用正确的方式在做正确的事情呢？很欣慰，关注治理题材的风青萍还真发现了一个。
星云是自治元网络（Autonomous Metanet），专注于处理复杂数据和交互、复杂的协作关系，致力于通过区块链等技术手段，实现让每个人从去中心化协作中公平获益的愿景。这段枯燥的文字中，隐藏着一个极大的梦想，对于区块链行业来说，如果成功，有着突破性的贡献。结合星云官网提供的资料，在处理这类嫂落水救还是不救的老问题新考验的障碍面前，给出了有价值的解决方案，就是两个字：全息，简单地说，就是透明公开，不过其是一个系统性的布局，也具备技术支撑，以完成其执行路径的可操作性。
首选，星云认为私有财产是不可侵犯的权利，任何人和任何机构都无法也不能剥夺，这个星云宪法原则在星云社区达成共识，所有的行为都必须不得违背此项原则，所有的行为也必须让路，或者捍卫此项权利。
那么在这个思维共识达成的前提下，类似于币安受到黑客攻击导致财产受损的难题，回滚还是不回滚，就不再是一个艰难的选择。星云的做法是让社区共识决定，选择回滚与否，以投票的形式在社区协作平台GO Nebulas公开透明进行。
建立共识的前提条件是需要有一个社区统一的标准，在星云，这个标准便是NR星云价值指数，星云价值指数与星云生态的互动有关，与对星云的贡献有关，并不完全取决于持币量，或者挖矿方。
为了避免被操控或滑入无政府主义，星云苦心设计了一个捍卫投票公平性的产品NAT，NAT没有预发，总量恒定，按照持币抵押量、星云价值指数NR的资产化，和投票行为本身三种途径产生。NAT在星云生态体系中的地位极高，作用也极为重要，从一定程度说，NAT的公平与否，决定着星云生态网络的价值。称呼NAT是星云生态网络里的正义之神，也不为过。
包括建立系列用于投票的工具组件在内，星云建立了一个高效的系统自举网络，以自身的柔性无缝的可升级，应对未来的高度不确定性，从而打造一个自治元网络，让自由、平等、分享在网络中生长和传承。
如果星云参与者的私人资产NAS被盗，依托该自治元网络，可以通过社区共识的模式来选择方向，而不必担心出现星云经典的分叉顾虑，和网络中心化集权的决策担忧，通过透明公开的投票途径来执行，从而避开嫂嫂落入水中小叔子是否施救的思维陷阱。或许，这就是星云规则全息和流程全息的魅力和作用所在。
哈耶克在《致命的自负》中曾言，创造财富不仅仅是个物质过程，也不能用因果链来解释，对这种活动起决定作用的，不是任何头脑都能掌握的客观的自然事实，而是千百种分散的不同信息。
在封建时代人们面临马车要提速，是多配马匹还是加大轮子的选择面前，有创意的人发明了汽车。在区块链行业索马里海盗盛行的当下，也许我们需要考虑的不仅仅是技术问题。
有时候安全不是我们的最大问题，而我们本身却是最大的问题，星云目前的技术并不成熟，生态尚未建立，治理也只是尝试阶段，仅作为案例范本论述，提起星云案例的意义在于其提供了一种思路，而不在于提供范本，在于告诉我们另外一种解决问题的思路。
如果王阳明复生，面对人们自己挖的坑，来陷落自己的行为，估计他会哭笑不得，毕竟对于王圣人而言，我心光明，亦复何言呢！
