这里有一条相当重要的考古线索，值得广东自媒体人重视——
这就是顺德桂洲的“吕相祠”了。
明末之“广东遗民”屈大均是第一个考证“顺德桂洲吕相祠”的人。
并获悉如下这段历史——
相传南宋景炎三年（1278年），抗元英雄吕奂将军（历史已无记载）曾率战队退守容桂北潮海域，后又转战于陆丰甲子门，在与元兵血战时中箭坠海，壮烈牺牲。——后来竟然“尸溯流至，乡民祠之”。竟从陆丰漂到了顺德桂洲？顺德人民为之建祠“祠之”。
像我们一样感到震惊的屈大均显然不相信“尸体能溯流”这么远，该民间传说其实还有“苍蝇在尸身上围成吕相字样”的内容的，——那就更加离谱了。
于是屈大均决定加以考证，但他考证时却犯了一个错误，不知怎的以为此传说所说的“吕将军”即是守襄阳六年终降元的吕文焕。
根据历史，既然吕“有始无终”，“乃宋叛臣”，肯定不可能再有甲子门海战之事了，因此屈大均否定了自己所调查到的故事，也否定了吕相祠是为吕奂或吕文焕所建。
然后通观岭南历史，作为岭南通的屈大均认为能称为“吕相”的就只有汉初的南越国的丞相吕嘉了！
不知是否受此设想启发，屈大均竟然就考证出了顺德桂洲的西南——“有地名石涌，南越相吕嘉故乡也”。“当汉兵南下，嘉于其乡筑石涌、金斗二城以为守。”后来吕嘉兵败后被汉伏波将军追至此地*害……
由此屈大均的结论是，此吕相祠是供奉吕嘉的，“此乃嘉之子孙，居于石涌者之所祠也”。
但今天看起来有几个问题：
一是屈大均的考证是孤证，至今并无石涌吕嘉后人可证。
二是吕奂非吕文焕的错误。
三是，今天有很多记者对“吕相祠”进行过采访证实，“吕相祠”仍然指向宋末抗元将领吕奂的故事，而非汉代的吕嘉。
最后还有一点，吕嘉年代过于久远，南越国的所有历史遗迹都是靠地下保护才得以传世的，怎么可能吕嘉的祠还可能屹立两千年而不倒呢？何况吕嘉的历史没有必要“讳莫如深”，而且汉代的文本文物，必定与宋末存在很大差距，简单说字体、器物都不一样了啦！
所以我们认为屈大均的考证结论应该是错的。
——反转——
但是结合到屈大均此人是彻底的反清复明斗士，他的这个考证其实也有可能是借题发挥，故意在自己的书里给“叛臣”吕文焕留个记录做个讽刺的意思。
毕竟老屈这功底他不可能轻易把考证搞错。
而且如果南越国的吕嘉之故乡据此得以考证，那么当地人还不上天了啊？怎至今也不见有人出来认领乎？
（关于这最后一点，自媒体人士有心也可以帮忙考证一下，真有机会爆哦！
而且我在地图上能查到真有石涌这地方呢……
石涌的考证如涉及二千多年前的吕嘉那可不得了！）
