世界对于习惯感受的人来说是悲剧，
对于习惯思考的人来说是喜剧。
—— 霍勒斯·沃波尔
这是屠夫的第 652 篇原创，全文 2700 字
金钱 · 逻辑 · 逆人性，屠夫问候各位晚上好。
半天候资产配置组合预计在年底切换第四版逻辑，涉及大类资产比例的调整和具体品种的变化，当前仍在打磨中。
实际上， 屠夫从6月份就开始构思新方案，陆陆续续优化过几轮，已经八九不离十了。
为什么不早一点切换第四版逻辑，非要等年底呢？
这涉及到一个秘诀。
有一个围棋术语叫“长考”，指经过长时间考虑才下一子。
通过长考，棋手可以充分推演棋局变化和对手应着，找出最优解。
短则二三十分钟，长则数小时，只为一着棋 ——
更长的思考时间，可以带来更高的决策准确性。
围棋之外，屠夫也有相似体验 ——
同一个问题，就算当下已经有满意的方案，过几天又会有更好的主意。
具体原理我也说不上来，只是当作个人经验而遵循。
最近受湛庐文化邀请，重温丹尼尔·卡尼曼等人合著的《噪声：人类判断的缺陷》，发现这个经验原来有科学解释，甚至还有进一步优化的方法。
正好把这个经验做一个梳理，跟大家好好聊聊。
股票市场中，经常能见到这样的现象：
空有概念没有业绩的公司，吸引来一群人争先恐后地买入，不断创下新高。
这些人还会相互鼓劲，开口闭口都是“改变世界”、“一起为梦想窒息”，越聊越嗨。
潮水褪去，股价崩塌，这些人全部高位套牢。
(记住：身穿黑衣牛仔裤的，不一定是乔布斯……)
见多了，大家难免会有一种感觉 ——
群体只有「愚昧」，没有「智慧」。
真的吗？
1906年，达尔文的表弟、差异心理学之父弗朗西斯·高尔顿 (Francis Galton)在逛乡村集市时有一个新奇发现：
787名村民各自独立地估计一头获奖公牛的重量，虽然最终无人准确猜中【1198磅】，但所有人猜测的平均值是【1197磅】，和正确答案非常接近。
虽然个体的猜测参差不齐，但整合后的结果却和实际答案相差无几，这个现象被称为「群体智慧」。
群体「智慧」和群体「愚昧」的分界线在哪？
个体独立判断，则群体展现智慧，比如猜重量的村民们。
个体沟通互动，则群体更易愚昧，比如追热门的股民们。
那么，这个结论对我们“个体”又有什么启发呢？
美国的机场数量占全球机场总数的百分之多少？
思考这个问题时，你的脑海里可能会冒出来一个答案。
如果要你回答两次呢？
爱德华·沃尔 (Edward Vul) 和哈罗德·帕什勒 (Harold Pashler) 设计了这样一个试验：（这两人后面简称为“沃帕二人组”）
同一个问题，被试者需要回答两次，
但事前不知道会被要求二次作答。
沃帕二人组认为，两次答案的平均数可能会比单次答案更准确：试验结果确实如此。
换句话说，「群体智慧」现象可以推广到个体身上。
两位研究人员将这个发现取名为「内部群体」(The Crowd Within)：同一个体的两次决策会产生差异，将两次决策求平均可以提升决策效果。
沃帕二人组进一步指出：
你对同一个问题做出两次回答所提升的准确性，
大致是听取他人意见的1/10。
10%的提升似乎并不明显，但 ——
如果你能等待一段时间再进行第二次回答，
提升的准确性可以达到听取他人意见的2/3。
是的 ——
没有任何额外信息，没有任何外力帮助，
仅仅是“过段时间再说”，你的决策就能变得更准。
几乎是在同一时间，来自德国的两位研究人员 斯蒂芬·赫佐格 (Stefan Herzog)和拉尔夫·赫维格 (Ralph Hertwig)提出了基于相同原则的不同方法：（这两人后面简称为“赫赫二人组”）
同一个问题，被试者作出回答过后，
会被鼓励再想出不一样的答案。
在这种情境下，被试者会积极思考自己在初次作答时忽略掉的信息，他们的思路是：
首先，假设自己第一次的回答不正确。
其次，思考第一次回答出错的可能性 —— 哪些地方错了？
最后，根据新的观点作出第二次回答。
被试者的两次回答会取平均，作为最终回答 ——
试验结果表明，这种做法同样能大幅度提升准确性。
两位研究人员将这种方法称为「自我重复抽样」 (Dialectical Bootstrapping)：
为了从一个新的视角考虑问题，人们会创建出另一个版本的自己，
由此产生了两个相互独立的“内部群体”成员，二者的平均就能带来更准确的决策。
赫赫二人组进一步指出：
两个即刻、连续进行的辩证性评估，
在判断准确度上的增益，
是听取他人意见时的1/2。
也就是说 ——
只要两次思考是“辩证性的”，哪怕没有任何时间间隔，
你的决策准确性，也能得到大幅提高。
作为决策者，我们并不需要对上面的方法“二选一”。
首先，如果你能从别人那里得到独立意见，那就去吧！
「群体智慧」可以提升你的决策水平，这一点毋庸置疑。
当然，你的求助对象必须【独立】，这才是真正的群体。
其次，如果没有他人帮助，你可以尝试创造“内部群体”。
二次判断可以让你的决策更准确，这又分为两种方法：
要么“先放一放”，隔一段时间再作出第二次判断；
要么“质疑自己”，从另一个角度作出第二次判断；
你甚至可以把两者结合 ——
作出一次决策之后，隔一段时间，再从另一个角度作出第二次判断。
最后，你需要把两次决策结果取平均。
《成功投资者都用模型做决策》给出过这样一个研究结论：
均等权重模型的准确率和回归模型相近，
胜过人类的诊断性判断。
所以，如果没有充分证据表明需要给某次判断赋予更高权重的话，还是老老实实取平均吧！
除了上面的方法论，这一系列研究还为我们带来了一个指明「决策本质」的观点：
人类单次的决策判断，
并不由自己掌握的全部知识来确定，
只是从一个内部的概率分布中抽取。
屠夫给你翻译成大白话：
你给出的每一个答案，只是你头脑中可能产生的多个答案中的一个而已。
所以，同一个问题过段时间再回答一次，或者换个角度再考虑一次，你会从头脑中抽取出不一样的答案。
哪个答案更准确呢？
削弱了决策噪声的平均值，更准确。
写在最后通过两个心理学试验，我们了解到提升决策准确性的方法。
这个方法同样适用于投资 ——
设计投资策略时，最好的方法不是“一气呵成”，反而应该在有了初步构想后，放一放。
过段时间后，重新考虑这个投资策略，去挑战和质疑这个策略的有效性，尝试寻找新思路。
如果没有充分的证据，不妨将多次思考结果“求平均”，往往会有奇效。
现在，大家明白为什么半天候新版逻辑需要考虑半年了吧？
今天的内容灵感来自丹尼尔·卡尼曼等的《噪声》，感谢湛庐文化的赠书和钟编辑的支持，也感谢屏幕前的你读完。
如果觉得文章不错，希望你能点下【在看】让更多人看到。
谢谢支持！
精华回顾
投资者为什么要多读推理小说？
给投资新手的3本书：以钱赚钱，从这里开始
愿爱读书的你，永远活在自己的黄金时代
