对过去一周这个室温超导复现情况进展，再做一个梳理。
本来中科院物理所的论文已经一锤定音，然后印度人又开始整活，结果又被光速反转，搞成回光返照。
可谓是各种反转，精彩纷呈。
本来截止8月3日的一些公开的实验复现，还有论文，都没有完全复现LK-99的所谓室温常压超导特性。
只证明其存在抗磁性，都没有测到真正意义上的0电阻。
东南大学物理学院教授孙悦在B站发布视频称，其团队在110 K(-163.15 ℃)以下，常压观测到LK-99材料出现零电阻。
这个也被人指出，测量仪器的精度不够，并不是真正的0电阻。
所以，美国超导概念在8月2日已经出现一波大跌。
不过，就在室温超导热度开始下降的时候，8月5日，一个完美悬浮疑似室温常压超导的视频，在抖音上首先发布。
虽然这个视频的发布人没有公开身份，但由于这个视频相当逼真，而且出现完美悬浮，跟之前那些只是一部分悬浮的都不太一样。
于是，这个没有公开身份的视频，一下子就火到了国外。
对于那个完美悬浮的视频，本来我还感觉挺惊喜，但基于最基本谨慎，对这样没有公开身份的视频，我是持半真半假的围观态度。
不过，8月8日，视频发布者连发两个视频，引用那个韩国教授对自己视频的肯定。
这让我反而感觉那个完美悬浮视频，可能不是真的。
要是那个完美悬浮视频是真的，作为研究人员，现在应该是加班加点赶紧把论文写完发出来，而不是这样去引用别人的观点。
别人观点再支持，也不如完美悬浮视频对应的论文数据，更有说服力。
这样搞得好像在营销一样，还得靠别人的肯定，感觉一下子底气不足了。
结果也不出意外，那个视频发布者开始各种整活了，基本可信度已经很低了。
然后8月8日开始，一系列关于LK-99的正规论文发表。
美国马里兰大学凝聚态物质理论中心（CMTC）也转发了最新的研究，称LK-99不是超导体，甚至在室温（或极低温度）下也不是。它只是一种电阻非常高的劣质材料。
然后是8月8日，北京大学量子材料科学中心（ICQM）和国科大等单位发布的一篇论文表明：合成出来的与韩国团队论文主成分一致的LK-99材料，不具备超导性。
该团队成功合成了类似LK-99的多晶陶瓷样品，主要成分与韩国团队的报告一致，且在一些小片状碎片中，成功观测到了“半悬浮”。
此外，该团队发现，样品普遍含有弱而明确的软铁磁成分，足以解释在垂直磁场中观察到的半悬浮现象。
所以，该团队表示：“我们的测量没有显示样品存在迈斯纳效应或零电阻，故我们认为样品没有表现出超导性。”
除了我们之外，美国普林斯顿大学等机构的科研团队也提交预印本论文称，虽然观察到其“烧制”的LK-99样品均未表现出超导性，更像磁体，而非室温超导体。
这两篇论文，虽然给出比较明确的否定意见，不过还没有起到一锤定音的效果。
最关键还是中科院物理所在8月9日发布的论文。
首先，这篇论文是中科院物理研究所—凝聚态物理国家实验室的一个团队发表的。
所以该论文的实验，动不动就从2开尔文温度开始，可以说是经费充足。
该论文是通过一系列严密的实验，指出了把LK-99错认成超导体的原因。
也就是说，该论文不但进行了复现实验，而且还把LK-99会被错认为超导体的原因，也给找出来了。
这是该论文相比其他实验室，更进一步的地方。
这个实验设计思路，首先就是瞄准了“硫化亚铜”。
研究人员“烧制”了不同硫化亚铜含量的两种LK-99，分别测量其电阻、抗磁性等参数，并与纯硫化亚铜的相应参数进行对比。
并从2K-400K范围内去测量电阻率，得出不同硫化亚铜含量的两种LK-99，以及纯硫化亚铜的电阻变温曲线。
这里说明一下，开尔文温度就是从绝对零度开始。
0K=绝对零度，也就是零下273.15摄氏度。
2K就是零下271.15℃。
400K就是127摄氏度，就是韩国团队给出LK-99的临界温度。
也就是说，按照韩国团队的说法，LK-99在400K范围之内都会有超导特性。
而中科院物理所是直接测量了2K-400K的电阻变温曲线，基本是把最极端情况都实验进来。
实验结果是，两种不同硫化亚铜含量的LK-99，都在370K温度时，发生了电阻率跃变。
其中硫化亚铜含量低的样品1，在370K（96.85摄氏度） 时电阻率跃变，并伴有热滞后现象；
硫化亚铜含量高的样品2，370K（96.85摄氏度）时电阻率急剧下降，在100K（零下173.15摄氏度）以下，电阻率随着温度的降低而增加，表现出类似半导体的特征。
该团队成员，中国科学院物理研究所研究员、博士生导师雒在接受采访时表示，“硫化亚铜在400K（126.85摄氏度）附近存在一个由“六角相”到“单斜相”的结构相变。在相变点附近，其电阻下降3个多量级。这看起来像“超导”相变，但实际不是。目前的实验证据表明，无法通过增减样品中硫化亚铜的含量或其他办法实现超导。”
同时他表示“LK-99不是超导，虽然相关样品具有弱抗磁性，但不具有完全抗磁性，也没有零电阻现象。”
所以，该论文得出的结论是“LK-99中所谓的超导行为很可能是由于硫化亚铜在385K（111.85摄氏度）左右发生一阶结构相变，从而导致电阻率降低。”
虽然基于谨慎原则，结论用的也是“可能”。
本来我觉得中科院物理所的这篇论文，应该是已经一锤定音了，给LK-99已经是盖棺论定了。
不过，昨天印度那边传来一些新消息，又把关注这件事情的人，整得一愣一愣的。
是印度新德里CSIR国家物理实验室的首席科学家，发了一些新图片，还有据称是疑似“量子锁定”的视频。
不过，印度研究团队正在验证是不是因为“铁磁性”，具体还得等他们论文出来才知道最终结果。
但我看到网络上又有不少人在半场开香槟，甚至还 以此在嘲讽中科院物理所。
动辄就是印度专家打脸中科院的说法冒出来。
我寻思着，这论文都还没有出来，磁性都还没有验证，咋就这么急呢。
有意思的是，这个印度科学家之前两次复现失败，本来是坚定认为LK-99不是超导材料，不过，他后来跟韩国团队的人电子邮件交流一番后，炼出这新一炉“丹”，一下子就说LK-99是超导材料。
不过印度人嘛，总归是有一些喜剧色彩。
印度团队还用万用表测出0电阻，并把图片发到网络上，虽然印度团队说了只是初步测试，还没有确认超导性。
但还是不少人直接说印度团队测出0电阻，当做室温超导的铁证，却不说这是万用表测出来的，看得我是一愣一愣的。
本来这个事情韩国搞，就容易让我有先天的怀疑。
至于印度人的验证实验，哪怕这种级别还比较高的印度人，除非有明确证据实锤，有经过同行评议的论文，不然我是高度怀疑。
但总的来说，既然印度人整出新活，而且整活的人在学术圈的级别也不低，那么我们不妨再多观察一下，让子弹多飞一会。
8月11日更新：
已经说了，印度那个所谓“量子锁定”的视频，是“复杂磁性”，不是超导。
这也给这场闹剧，增添了点回光返照效果。
另外，被不少人当做救命稻草的“薄膜”论，已经被扒皮，大概率不靠谱。
我的态度一直是很明确：
1、我是希望出现室温超导，因为这意味着人类的科学瓶颈有所松，会迎来新一波科技发展。
2、但韩国团队这次宣称的室温超导，是否有效，这个还有待时间考验。在最终结果落地之前，我个人是持谨慎观望的态度。
我们面对任何所谓室温常压超导的炒作，我们更多还是要看论文，看权威实验室的复现结果，不要贸然去下定结论。
像这次韩国室温超导的炒作，给我最大一个感受，就是这次因为“炼丹”式制备LK-99，结合移动互联网，让抖音和B站这些视频网站，都成了“重大科研成果”的最早发布点。
但从结果来看，还是比较魔幻的。
很多不知真假的视频，是比较迷惑人的。
所以，我们不要只看视频，更多还是以公开的学术论文，且是经过同行评议的论文为准。
这次韩国室温超导，变成互联网炒作，还是容易滋生很多问题。
比如科学饭圈化。
我看到围绕这次事情，形成坚定两大派，有坚定维护，还有坚定质疑。
本身不同人有支持，有怀疑，这个很正常。
有有些人的支持，已经超出正常的期待，变成了信仰，完全不容别人质疑韩国的室温超导。
以至于有研究人员发视频得出复现失败的结论后，都能被人网暴攻击。
我觉得那种完全不让人质疑，你一质疑，就说你狭隘，这种科学饭圈化是不可取的。
科学的精神，本身就是怀疑的精神。
任何学术成果，都要经受大量的质疑，被大量实验复现考验，才能站稳脚跟。
这次也不是就我们实验室给出一些否定的复现论文。
而且我们用词都还算比较含蓄，比较给面子。
美国马里兰大学凝聚态物质理论中心甚至都不客气说“它只是一种电阻非常高的劣质材料”。
美国普林斯顿大学也说，虽然观察到其“烧制”的LK-99样品均未表现出超导性，更像磁体，而非室温超导体。
学术圈这种质疑是非常常见的，这本身就是科学发展的一部分，真金不怕火炼。跟什么狭隘、学术打压，并没有什么关系。
只不过以前，学术圈都是比较封闭的，专家们对一些新发现，各种质疑，并不为人所知。
这次因为火出圈，成了网络讨论热点。
结果普通民众不了解这种正常的质疑，就各种站队，搞得跟饭圈一样。
在这些实验复现结果出来之前，民众就基于自身价值观喜好，去饭圈式的追捧或打压，我认为都是不可取的。
这种饭圈化的危害，是只考虑站队，互相攻击，这完全没有点科学精神。
而且容易让舆论影响到学术研究，这次已经有一些苗头，之前一些在视频网站复现实验的研究人员，甚至因为各种原因还被网暴，还有各种不知真假的视频，混淆视听。
我们吃瓜群众的正确姿势，我觉得就是做好预期管理，先调低预期值，如果结果不理想，符合预期，不至于失落。假如结果很理想，那也属于超级意外惊喜，我们同样开心。
这是对我们情绪最正面反馈的吃瓜姿势。
这样就不至于因为各种风吹草动，就搞得自己心情也大起大落。
本文来源“大白话 时事”公众号。
作者：星话大白。
