西晋陈寿的《三国志》是中国史学界著名的“前四史”之一，内容编次以魏、蜀、吴为序，部分内容与《后汉书》重复。《魏书》排在全书最前，曹操是本书第一人。
《三国演义》开篇一首词，给全书定了一个写作基调：笑谈古今。和如今很多影视作品“戏说乾隆”是一类的。
小说是语言的艺术。国家不幸诗家幸，罗贯中将中国悠久的历史文化、诗词文化和语言艺术结合起来，复原了三国时代的各路英雄。这部书的历史观是循环史观和英雄史观。第一回开篇一首词，“滚滚长江东逝水……白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢。古今多少事，都付笑谈中。”表明了作者的诗酒人生和戏说历史的创作态度。
这就决定了《三国演义》和《三国志》不在一个调上。
在政治上，《三国演义》的扬刘抑曹的立场，把刘备的人就说是英雄，蜀国的敌人就说是贼。如刘备说赵云：子龙真英雄也。说曹操：操虽托名汉相，实为汉贼！
《三国演义》中，刘备阵营的“五虎上将”之一马超，不仅英雄善战还是孝子。在《三国志》中，他背叛了身在曹营的父亲马腾，加入刘备阵营，导致父亲被曹操“诛三族”。
正史中，汉献帝寿终正寝，活了54岁。
演义中，曹丕*害汉献帝刘协，诸葛亮等人劝刘备称帝，他曾拒绝劝谏，不称帝。后来，诸葛亮装病不出，他才被迫答应。
演义第三宗罪：贬抑正统儒学，破坏宗教和谐在思想上，《三国演义》扬刘抑道的立场，把官方儒学人物孔融和王朗全没有写成“一线明星”，真正的一线明星刘备和诸葛亮仅仅是民间儒学的代表。
我为什么说《三国演义》是“扬刘抑道”，而不说“扬儒抑道”？因为罗贯中褒扬的刘备，他是民间儒学的代表人物，并不能代表正统的官方儒学。
好在刘备没有像张角之流创立“皇叔教”，他是起于草莽的名教中人，创立蜀国，虽二世而斩，却也算是英雄豪杰。
演义第四宗罪：“法先王”的三代史观错了吗？正统儒家的历史观是向后看的“三代史观”，政治上注重“法先王”，言必称尧﹑舜﹑文﹑武。初始元年（公元8年）王莽篡汉，建立新朝，一律学周公，就是想回到古圣先贤的时代，那才是公认的理想社会。天授元年（公元690年），武则天称帝，创建周朝，不仅国名复古，在礼制等方面也做了大量复古的事。
孟子曰：“规矩，方员之至也；圣人，人伦之至也。欲为君，尽君道；欲为臣，尽臣道。二者皆法尧舜而已矣。不以舜之所以事尧事君，不敬其君者也；不以尧之所以治民，贼其民者也。”
在历史观上，《三国演义》是循环史观，所谓“天下大势，合久必分，分久必合。”从不提先王、文武之道。
演义第五宗罪：和曹魏有仇，这才是真的“天下英雄谁敌手？曹刘。”（辛弃疾：《南乡子•登京口北固亭有怀》）
《三国演义》的“一线明星”关羽过五关斩六将，*的全是曹操的手下；黄忠甚至*了曹操的“连襟”、大将夏侯渊。
罗贯中的封建大一统观念很强，最后一回，写到“三家归晋”的大一统故事结局，并没有写出悲剧感。相比《水浒传》《红楼梦》结尾的悲剧意识，《三国演义》的结尾，实在是“圆满”。其实，就德行和能力而言，西晋的开国之君晋武帝司马炎比曹操还不如。
照抄曹丕逼迫汉献帝禅位，《三国演义》却没有骂司马炎是贼人。
结语：“天意”让《三国演义》万变不离其宗儒教“敬天法祖”，孔子认为，君子应该有三畏：畏天命、畏圣人、畏大人之言。这一条，正史不能违背，《三国演义》也没有违犯。
《三国演义》多处提及“天意”，尤其是刘备很相信“天意”。
《三国演义》第35回，刘备躲避蔡瑁追*的时候，坐骑的卢马跃檀溪而到西岸，刘备认为是老天爷帮助他。
却说玄德跃马过溪，似醉如痴，想：“此阔涧一跃而过，岂非天意！”
刘备为了给二弟关羽报仇，不顾诸葛亮劝阻，挥师东进。
《三国演义》第63回：诸葛亮痛哭庞统 张翼德义释严颜。刘备的第二军师庞统，随蜀国大军攻打孙吴，在落凤坡陷入埋伏，被乱箭射死，刘备痛哭道：这是天意啊。
还有，《三国演义》中，诸葛亮屡屡秀出他的占星术技能，这也是古人相信“天意”的表现。
,
