诸葛亮形象是否过于神化

长期以来，受小说《三国演义》的影响，诸葛亮的形象被神化了：呼风唤雨、出奇制胜、力挽狂澜、舌战群儒……似乎是无所不能。然而，如果翻开史书会发现，有关诸葛亮的传说绝大多数都是虚构的，特别是在军事上。正因为如此，后人曾就诸葛亮是不是军事家的问题展开过争论。

不可否认，诸葛亮是有过人之处的。刘备能够在鼎足三分中占有一席之地，诸葛亮功不可没。然而，刘备定鼎蜀中后，诸葛亮似乎从历史舞台上消失了。在建安十六年到章武三年，《三国志·诸葛亮传》对这12年的记载几乎是一片空白，只有一句“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵”而已。直到白帝城托孤之后，才真正在政治和军事舞台上大显身手。

从治国理政来看，诸葛亮作为一名出色的政治家，是为当时所公认的。谋士刘晔说“诸葛亮明于治国而为相”，谋士贾诩说“诸葛亮善治国”。

刘备攻占西川后，在法正等人的辅佐下一举夺取汉中，就同诸葛亮为其营造了一个稳定的后方有很大关系。刘备临死前，托孤于诸葛亮，而诸葛亮也不负所托，“外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自励，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也”，保证了蜀汉政权的稳定。

从军事谋略来看，说诸葛亮是一名杰出的战略家也不为过。诸葛亮的《隆中对》为刘备未来的发展战略作了详尽规划，并且在后来实践了这一规划。在军事战略上，面对强大的曹操集团，诸葛亮提出“联吴抗曹”，不仅取得了赤壁之战的胜利，而且为刘备集团发展赢得了时间和空间。

虽然由于刘备、关羽的战略失误，导致荆州丢失并招致夷陵之战的失败，但诸葛亮还是及时修复同东吴的联盟关系，使得联吴抗曹的战略格局得以维系下去。执掌蜀国政权之后，蜀国虽“处孤绝之地，战士不满五万”，但诸葛亮采取以进为退、以攻为守的策略，以对曹魏的主动进攻抑制了曹魏对蜀国的威胁。从战略上说，这一策略是成功的。

然而，这些长处也正是短处所在。例如，诸葛亮劳师动众，六出祁山（实际上是五出祁山），却未得寸土。特别是第一次北伐，“天水、南安、安定三郡皆叛应亮，关中响震”，但诸葛亮出于谨慎，拒绝了魏延从子午谷出奇兵、分兵合击长安的建议，采取绕道祁山、安从坦道、平取陇右的战术。这一战术的破绽，连魏明帝曹睿都看得清清楚楚：“亮阻山为固，今者自来，正合兵书致人之术，破亮必也。”

不仅如此，他还弃魏延、吴懿等久经战阵的宿将不用，将大军交给从未经阵战、只会纸上谈兵的马谡去指挥。结果，街亭一战被魏军打得大败。

二出祁山之时，以数万之众围攻陈仓，面对仅千余人的曹魏守军，攻打了20多天依然一无所获，自身却死伤惨重。不久，曹魏援军赶到，蜀军则因粮草不济被迫退兵。

对于诸葛亮的这一弱点，司马懿评价为“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。按照易中天的说法，这简直就是说其人“志大才疏”。陈寿也指出，诸葛亮“于治戎为长，奇谋为短”，“盖应变将略，非其所长”。

在治国理政方面，诸葛亮虽然厉行法治、整肃吏治，却忽视了人才的培养。王夫之在《读通鉴论》给出的评价是，诸葛亮“于长养人才，涵育熏陶之道，未之讲也”，以至于蜀国后继乏人。（殷啸虎）