浏阳市荷花街道原综治办主任廖某等人进入居民危某家中，施暴打人事件经过网络发酵。有指责危某犯事在先的，也有强烈要求严惩打人者的。
笔者觉得无论是头条的读者还是某些作者，必须要理顺以下几个方面的问题，才能对该事件进行公正公平的评论。
①廖某事发前系浏阳市荷花街道社会治安综合治理办公室主任，简称综治办主任。属于同级政法委的一个行政管理部门，负责所辖区域的社会治安。综治办主任属副科级干部。
②本事件中除廖某外，其他三人据个人分析应该是街道或物业的保安（但不排除是正规警察）。
保安是一支配有保安制服和警用器械的专业安保人员，接受同级党、政和公安的双重领导。但不是公安编制，既不是正式公安也不是什么辅警。
③无论是综治办主任还是街道（物业）保安的职责都只是维护本区域的社会治安。对违规行为有阻止，劝导、教育的责任，但沒有行政执法权。
所以在本事件中，廖某等人可以上门对其当事人进行说服教育，并责令其恢复或赔偿所损坏的公物。如果遇到暴力阻挠，情节严重可以报警，廖某等人没有直接传唤或抓捕的权力。更没有动用暴力，欧打他人的权力。
④从本事件的视频中可以认定廖某的行为，无论从什么角度去看都是严重违纪违法的。
其他三人若是公安，目睹廖某严重侵犯人权打人的行为，而袖手旁观，则犯渎职罪。
如果只是保安，倒是情有可原，因为主任是他们的上司，他们无能为力，只要没有参与动手推拉欧打，是可以理解的。
⑤本事件中不管当事人危某有多大的错，都不能成为廖某打人的理由，也不能削减廖某打人所必须承担的法律责任。
如果廖某等人上门本着对危某的教育出发，督促危某恢复或赔偿所损坏的公物，则无任何不妥。如危某犯事情节严重，可以拨打110出警，按治安管理处罚法依规处理。
但在本事件中由于廖某的严重违法行为，将危某推向了受害者的境地，所以危某的过错己不需要再承担任何法律责任了的。
⑥撤销行政职务是行政处分，开除党籍是组织处分。廖某是否涉嫌犯罪，需由法院认定，但行政处分和组织处分都不能替代或减轻追究其法律责任。
开除党籍足以说明廖某问题的严重性，纪检的处理态度没得说的。但行政十级降为九9级有点隔衣抓庠的感觉。
有人说党纪是家法，这比喻不恰当，党纪国法，先党纪后国法。中国是以中国共产党为唯一的执政党，党领导一切，国家的一切法律法规都是在党的领导下制定的。
国法是一国之法，党纪不能代替国法。但执行国法之前，有党员身份的犯罪嫌疑人必先接受党组织的处分。
⑦廖某打人事件绝非偶然，也并非个案。其实，粗暴执法，简单执法的行为，时时刻刻都在我们身边发生。
譬如：城管对于商户，交管对于营运车司机，公安对于嫌疑人，只要他们穿上那身皮，有几个不是耀武扬威。只要你犯在他们手上，谁会把你当人看？
各个时代，各个地方何止一个廖勇。职务犯罪非一朝一夕，仍然需要国家重拳出击。
