近日，苏州一辆救护车刚接上一位脚部受伤者，随后闯红灯转弯时撞上一辆正常行驶的电动车，致使60多岁的车主身亡。救护车司机称，120属于特殊车辆，执行紧急任务时可以闯红灯，而死者家属指出救护车没有缓行，也没有拉警报，且伤者伤情不重，不算紧急任务。目前，事故正在处理中。
救护车在运送病人的途中闯红灯，本意是为拯救生命，因为，对于那些危重病人而言，抢先一秒有可能就赢得一线生机，所以必须确保生命通道的通畅。然而这一拯救生命的善举，却伤害了另一条无辜的生命，无论如何都是个悲剧。其实，类似的悲剧早已非个例，这些年屡屡在一些城市上演，也一再引发争议。究其根本原因，是相关的法律规定过于粗疏，给了事故双方“各自解读”的空间。
救护车可以闯红灯，源于《道路交通安全法》第53条第一项规定：警车、消防车、救护车、工程救险车执行紧急任务时，可以使用警报器、标志灯具；在确保安全的前提下，不受行驶路线、行驶方向、行驶速度和信号灯的限制，其他车辆和行人应当让行。
根据这条法律，救护车闯红灯免责，并非无条件的，而是有着三个前提，那就是紧急任务、确保安全、使用警报器。
但是，何谓“紧急任务”，法律却语焉不详。在苏州这起案件中，救护车上的病人只是脚伤，这种情况算得上紧急吗？从立法的初衷看，之所以赋予救护车闯红灯的特权，是因为人命关天，所以必须不惜一切代价，打通生命通道。如果救护车运送一般伤者时也可闯红灯，显然与立法意图相悖，在社会效益上也得不偿失。
同样，“确保安全”该怎么判定，也没有客观标准。救护车闯红灯，是一种高风险行为，为了确保马路上车辆和行人的安全，以及救护车本身的安全，理当有一个标准操作规程。否则，不管三七二十一，一脚油门冲过去，无论如何都不可能“确保安全”。只有驶入入路口应减速并进行观察，在确认周边车辆行人都停止的情况下，才快速通过，才是谨慎的做法。如果没有标准可循，把“确保安全”只寄托于司机主观判断上，实在不靠谱。
至于警报器的使用，更存在一个法律漏洞。救护车不开警报器的情况下闯红灯，车辆和行人根本得不到提前预警。这种情况下，怎么能做到及时避让？然而，对于警报器的开启，法律规定的是“可以”，而非是“必须”。这意味着不拉警报闯红灯，尽管极具危险性，却是合法的。此前在有的司法判例中，法官就以此为依据，认定救护车未鸣报警器不构成法律上的过错。这样的合法既不合情，也不合理，也难怪许多人难以接受。
综上可见，紧急任务、确保安全、使用警报器，救护车闯红灯这三个前提，有必要通过立法，进一步细化和明确。救护车等特种车辆拥有道路优先通行权，但优先通行权绝不该成为毫无约束的特权。凡事都有万一，救护车在行驶优先通行权时，有可能会造成事故和伤亡。这样的事故和伤亡是社会不可承受之重。事前立好规矩，打磨好每个细节，才有可能把小概率的“万一”尽量给抹掉。
生命只有一次，无论是救护车里的，还是救护车外的，都值得用最大的努力去保护和珍惜。
(来源:澎湃新闻)
