1981年底，全国大学生书法竞赛举办，作品来于各大学学生会的推荐，评出获奖作品119件，其中一等奖30件、二等奖39件、三等奖50件。
2018年，全国第二届书法篆刻作品展举办，收到投稿作品5024件，评出197件入展作品（作品集中共有191位作者作品，前言里说是197位作者，集内附于有东《身份、风格与文本——全国第二届大学生书法篆刻展作者作品概观》中说是202位作者），没有评奖。
《全国第二届大学生书法篆刻作品展作品集》里，除了于有东先生文章对展览作了详细的数据分析之外，还有陆明君先生的文章《当代高等书法教育之关捩：授之以鱼，还是授之以渔——全国第二届大学生书法篆刻展作品述评及有关问题的思考》，对展览作了宏观考察和评论。主、承办方的考虑很周全，带着学院的气息。然而作为一个旁观者，在观摩展览、阅读文章之后，不免也会有点感想。特别是联想到1981年的大学生书法竞赛，有意无意间，就产生了一些比较。也许这种模糊的比较并没有学术意义，只是个人感想而已。
1981年赵朴初为
全国大学生书法展题字
1、技术的全面进步
走进展厅，映入眼帘的是大幅作品，技术纯熟，设计到位，作品的劳动量很大，整体效果妥帖，与“国展”并无二致。不论篆隶行草，率能师古，有根有源，而且有稳定的面目，展示了较高的驾驭技巧能力。作者的学力、天分，的确让人暗暗佩服。作为一个年过半百的书法爱好者，我学书法的时间，比这些同学的年龄还要长些，但扪心自问，自己写不到入展的水平。比如，我不擅长大字行草，对大字格外佩服。印象中有一幅行草书，融会二王、颜真卿以及元人，真有点当代名家的派头；还有一幅倪元璐的大草，径尺大字，气势逼人，也具备了当代名家的规模。如果这些作品与第一届大学生书法竞赛相比，在技法上，可谓“完胜”前者。我在心里暗暗比较了两次展览中的两件黄庭坚行书作品，前者尺幅小、字小，后者尺幅大、字大；前者近乎自然书写，很多地方与黄庭坚不尽一致，或者说带有作者自己的习惯，后者可能是集字临摹，做到了逼真放大。只论技术，真是长江后浪推前浪，后生可畏，但似乎后者又少了些什么。
2、技术的进步是专业化的结果
1981年，除了浙江美院即现在的中国美院招收书法篆刻专业硕士研究生外，全国高等院校还没有书法篆刻专业。此次展览，按于有东先生文中的数据，在202位入展作者中，书法篆刻专业学生约占百分之八十。
专业化教育是技法教育的保障。“学成规矩，老不如少”，书法基础教育奠定了学生的技法基础。高等院校严格的临摹训练，不仅保障了学生的技法，也培养了敬畏经典、崇尚经典的心理，这对于特别注重传承性的书法篆刻艺术来说，尤为重要。世纪之交，随着传统文化的复归，书法艺术出现了注重传统及帖学复兴的思潮和创作风尚，保障了书法的道统不坠，也引发了对泛碑学的反思，尤其是对任笔为体式的创新的矫枉，这对书法的可持续发展，无疑是意义深远的。我认为这也是当代高等书法教育最大的成果之一，为将来储备了潜在的人才。联想到2018年初张海先生提出的“今尚技”观点，以及有关的论辩，不能不说，“尚技”是当下书法最明显的特征，这并不局限于学院内外。
《兰亭序》四种不同版本对比
3、技术的悖论
神乎其技，技进乎道，是一般的艺术规律，然而，技与道也存在着对峙。书法似乎必须要追求技术的精益求精，同时，又要防范、抵制唯技术化，从而把书法停留在形而下之的境界。这是一个悖论。
对技术过于偏执，也许并不是正确的方向。比如，当下欧体楷书是个热门的话题，很多人刻意拓本样式，写得珠圆玉润，无懈可击，但是殊乏挥运之美。这不免让人疑问，欧阳询假如有楷书墨迹传世的话，会不会是这个样子？八大山人早年的欧体，何绍基写的小欧，是不是水平不高？实际上，往往遭人诟病的黄自元，尚能颇见笔意，并不是百般装点，美颜成平面模特样式的。在技术衰落的背景下，馆阁体是一个令人尊敬的存在；当技术需要摆脱的背景下，馆阁体仍然是桎梏和陷阱。
欧、虞、褚所临《兰亭序》，各有不同。苏轼有临《十七帖》传世，不甚像。米芾号称临古乱真，而《中秋帖》与《十二月割帖》，实际上差别明显。王铎终生临阁帖，何尝逼真？启功临帖无数，全部几如自运。我衷心佩服复印机式的临帖，但上述这些现象，似乎也应该引起我们的思考。察之尚精，拟之贵似，但似并不是终极理想，“准创作”只是教学手段。真正的技，一定需要精神因素的参与，也只有精神因素参与的技才有意义。
有人说书法要提倡“工匠精神”，我倒有点莫名其妙。
王冬龄、陈振濂、鲍贤伦、邱振中的
全国大学生书法展获奖作品
4、专业化和职业化
在竞技体育等领域中，专业和业余几乎没有可比性。
这次展览投稿者中，专业院校学生投稿量约占百分之八十，许多以文史专业著称的院校甚少投稿。这一方面，似乎让人欣喜于书法的技术门槛，另一方面，却不禁产生一丝对书法辐射能力的担忧。选择书法的莘莘学子，是出于对书法一往情深的爱好，还是出于文化课相对低分的无奈？
选择书法的学生，对与书法血肉相连的文史哲社，介入有多深？于有东先生文中说，“在文字审读环节，得分5票的99件作品中，有52件作品被认为文辞有误或存疑；得6票及6票以上203件作品中，有87件作品被认为文辞有误或存疑”，存疑的因素是“或错字，或漏字，或简繁不分，或随意嫁接，或语句不通，或不明常理”。于先生表示“高度惊诧”，其实大可不必，因为其他书法展赛的情况，大抵也好不到哪儿去。相应的，文史哲社专业的学生，对书法又有多少兴趣呢？
在书法复兴刚刚开始的时候举办的首届全国大学生书法竞赛，当时或许并不能充分认识其意义。现在，就我们熟悉的名字，随意列举一些获奖者，如曹宝麟、包俊宜、王冬龄、沈培方、王继安、鲍贤伦、王刘纯、张玉璞、崔寒柏、陈振濂、潘良桢、邱振中、张辛、李一、倪文东、华人德、哈普都·隽明、赵振乾、刘涛、刘彥湖、顾亚龙、丛文俊。可以看出，就展览发现人才、培养人才而论，书法复兴以来的任何展览，恐怕无出其右者。这里面，王冬龄、陈振濂、邱振中之外，其余都是非专业选手。那么，全国第二届大学生书法展览，有没有这样的力量？
也许，当代书法高等教育，带有太强烈的职业教育色彩。
5、河北美院现象
说到职业化倾向，不能不提到此次展览中的“河北美院现象”。河北美院以投稿462人，入展28人，一举夺魁。相较著名的美术院校入展人数：中国美院11人，南京艺术学院4人，中央美院2人，四川美院2人，西安美院1人，天津美院0人，广州美院0人，鲁迅美院0人，可谓反差巨大。之所以取得如此成绩，是因为河北美院学生的整体创作实力，确实突出。
然而，这是不是意味着河北美院的书法教育教学思想、方法，代表了当代书法发展方向，走在了时代前列？凭一次展览的成绩，恐怕还不能这样说，即使凭若干次展览，也未必就能这样说。
我没有研究过河北美院的教育教学思想、方法，似不宜置彖。在印象中，河北美院走的是开门办学的道路，聘用了大批“国展精英”教学，直指创作。这就像一个不落幕的“国展冲刺班”。反观当代书法的评价体系，评委正是由“国展精英”成长起来的名家，从而，“展览体”的始作俑者操控着展览评审的话语权；而“展览体”又裹挟了大批青少年才俊，这些才俊的创作能力又木秀于林，反过来对评委形成裹挟，形成即使想调转方向也无能为力，即尾大不掉了局面。这种相互的裹挟，就是时风。当年的“流行书风”是这样，现在的“展览体”也是这样。只要竞技性的评审体制不变，这种裹挟就会在走马灯式地变换形式的同时，贯彻始终。
指向展览的教育现象，实际是是职业焦虑的结果。大学书法专业的学生，如何在社会谋生？大体上，考研考博，从而做高校教师是一条路；中小学目前还没有专业书法教师岗位设置，考普通专业老师资格，书法专业没有优势，这两条路相当于千军万马过独木桥。在展赛中入展、获奖，有可能成为专业书法家，退一步可以成为自由艺术家，再退一步可以开设培训班，总之，字写好了，吃饭问题就可能解决了。这是无法讳避的现实，读书法专业不容易。
第二届大学生书法展被爆抄袭后
北京某大学知名教授发朋友圈叹息
6、抄袭与代笔
人的第一需要是生存。没有生活的保障，难以产生自由活泼的思想。有人说，大学正在培养一批精致的利己主义者，应该说有一定道理。其实利己也并不可怕，“有生之初，人各自私也，人各自利也”，也正因为此，“毫不利己专门利人”“全心全意为人民服务”才是更高尚的品质。当代青年人，面临着巨大的生存压力，而职业是生存的首要需求。书法专业学生直指展览无暇他顾，与非书法专业学生对艺术不甚留心，都折射出了职业化的痕迹。
甚者，就出现了抄袭和代笔的现象。
抄袭实际上就是临摹。也有人为抄袭者开脱，说书法可以临古人，怎么不能临今人？临只是学习手段，临摹本身也可能是再创造，并不一定是复印机。但无论如何，直接临摹他人的作品，是一种偷懒的行为。老师写个样子，学生比葫芦画瓢的现象，并不少见。而直接代笔、代刀，性质要恶劣一些，为钓名弋利，失去了品格。现在很多枪手为防止被查，采用跨地区、跨书体等手段，“道高一尺，魔高一丈”，也在所难免。
我们不谈清高、不谈矜持，在职业化、竞技化的背景下，人生或许真像一笔交易。资本和利润导致极端的行为。马克思说：“如果有10%的利润，它就保证到处被使用；有20%的利润，，它就活跃起来；有50%的利润，它就铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，它就敢犯任何罪行，甚至绞首的危险。”
1981年全国大学生书法展启功题词作品
7、名家题词与评委、监委作品
对当代大学生技法报以掌声的同时，对其文化底蕴感到不满，原因是多方面的，“一代之书，未有不肖一代之人与文者”。撇开整个社会的文化环境，就书法论书法，我们不妨比较一下首届全国大学生书法比赛时的名家题词，与第二次全国大学生书法展中的“评审委员、监审委员作品”，或许可以泄漏出某种微妙的变迁。
首届中，舒同、赵朴初题写标题之外，题词者有：陈叔亮、启功、商承祚、萧劳、董寿平、萧琼、费新我、黄苗子、胡问遂、刘博琴、王遐举、萧娴、沈延毅。
首先，这些题词者书法皆佳，有自己独到的风格，风格有古典支撑、有技术含量。
其次，这些题词多为自作语，切合书法比赛。陈叔亮：“书苑新军。”启功：“学业之余，则以学书。胜博奕饮酒，得身心之娱。”商承祚：“书法遵大道，思绪莫歧途。”萧劳：“八法远赓薪火传，耕耘学子砚为田。挥毫篆籀追前哲，方驾锺王让后贤。”“法护僧弥并出群，成均此日萃人文。舒笺吏部三真草，落笔郇公五朵云。”（注：法护，王珣字。僧弥，王珉小字。成均，五帝之学校。舒笺，舒笺点翰，指书写。吏部，不详。三真草，三真六草。王志行三、王彬行六，以真书、草书齐名，称“三真六草，为天下宝”。郇公，韦陟。五朵云：五云体。）董寿平：“古不乖时，今不同弊。”录孙过庭语，切题。萧琼：“才艺争辉。”切题。费新我：“恰同学少年，风华正茂，书生意气，挥斥方遒。”录*语，切题。胡问遂：“豪情挥椽笔，艺术为人民。”刘博琴：“国华。”王遐举：“云烟腾纸上，龙蛇走笔端。”萧娴：“学府四年专一业，临池千日见初功。作书不是雕虫技，万古风流点画中。”沈延毅：“太学声华我所思，精研翰墨更临池。东风有力花争发，正是闻鸡起舞时。”
第二届中，评委、监委有：于恩东、王卫军、曲庆伟、刘恒、刘洪洋、祁小春、邹方臣、陆明君、陈大中、陈海良、林景辉、韩少辉、解小青、翟万益、戴文。
首先，这些“作品”的书艺水准，我不作单独评价，整体上，与前辈书家有没有差距，似不难判断。再说句难听的话，以这样的作品投稿大学生书法展览，能不能入选，恐怕大多也没有什么疑问。
其次，这些“作品”的文辞内容，除了刘洪洋“御今执古，承旧开新”、翟万益“用心为文，尽力从事”可能出于自撰，与展览主题有一定联系之外，其余均为录古，且与展览主题，似辽不相涉。
我作这样的比较，用意绝非诽谤评委、监委的人文底蕴和书法水准，至少，两相对照，可以看到现状。1981年，浩劫之余，老成仍在，还有敬事和文雅的风度，“三十八年过去，弹指一挥间”，而斯文之意，于今多乎哉？
1981年全国大学生书法展
胡问遂、商承祚、萧娴题词作品
8、大学的使命
以一次展览来衡量书法高等教育的成就，来衡量当代大学生的书法水准，可能是偏颇的。然而，高等教育的目的，在于培养高级人才。那么，什么样的书法人才是高级的？狭隘一点说，什么样的书法家和书法理论家是高级的？
前些时，我参加一次书法高等教育论坛，发言中提到了“钱学森之问”的问题：空洞而高调的说辞，可能无益于事。如果我们回顾一下有民国教育背景（或以前）的书法家，如沈曾植、康有为、吴昌硕、鲁迅、于右任、谢无量、沈尹默、白蕉、郭沫若、高二适、沙孟海、林散之、启功等等，这些人，他们的共性是什么？书法界也应该思考“钱学森之问”。
从1981年算起，到2018年，前后横跨38年，巧合的是，民国从1911年到1949年，总共也才38年。当代书法复兴后培养的大学生，是否能够赓续民国教育背景书法家的辉煌？
我们应该看到成果，更应该看到不足；我们应该看到展览作品有了多少进步，更应该看到这些作者的可持续发展势头。
“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善”，书法必须于大文化环境中，才会实现真正的复兴。
