教育说教材，教材最权威，但这个“权威”并非“是权威”。
这句话有点绕口，当然又很好理解，外在的特性让人们对其深信不疑，那这就能代表它没有任何不足之处吗？答案自然是否定的，毕竟出于“人之手”，这就离不开自身观点。
学术界故而流传类似的说法，教科书权威性留存的可能性取决于编制立意与水平。
抛开“权威”一面不严，其实每个人又是教材的“参与者”，及当下时代为例，许多人或多或少都会有类似观点的发表，比如这篇文章觉得有什么不妥，再比如这有错别字等等。
这个过程无可避免，因为谁都希望它向好，慢慢就有了越来越多的争论。
不过话说回来，言语总得切合实际，有心人只想在那搞噱头，特别是之前提到的《背影》一文，称“父亲违反交通规则”，就要把此文移出教科书，表示很可能会对学生造成不好引导。
说实话笔者真的有些无力辩驳，难道你小时候没学过这篇文章？如今是否误导到你？
如此荒谬的观点刚刚停止争论，没想到再次涌出来了个席慕蓉，作为大名鼎鼎的文学诗人，她在南开大学演讲时称“《愚公移山》必须要移出课本”，随即引得了网友们的热议。
谈及原因时，她表示“故事不合时宜”，这到底有没有参考依据？
不合时宜应叶嘉莹之邀，席慕蓉来到南开大学演讲，每个人内心都抱有很大期待。
许多脍炙人口的书籍和诗句，直到现在都在被口口相传，如果听了这番讲座报告会，未来必定会为文学之路打下坚实的基础，谁也没想到中途却问到这样一个问题：
《愚公移山》是否还在教科书中？
台下的学生将答案告诉席慕蓉，后者直接称“这篇文章太可怕，一定要从教科书中移出去”。
这让人甚是不解，愚公面对大山并没有退却，即便遭到旁人的嘲讽，他依然用“子子孙孙无穷匮也”去回击，意在勉励人们坚持不懈、持之以恒，这怎么能被贴上“可怕”的标签呢？
谈及原因她表示，故事不合时宜，最为明显的是以下两个方面。
首先就是愚公移山本身的行为，这和当下的“露天采矿”又有什么区别？
环境保护这么严肃的问题，最终会对文明的归宿造成什么后果？我想这无需任何人多言；
其次就是愚公移山的逻辑思维，这没有半点的参考依据，因为目光实在短浅。
大山在自家门前无可厚非，难道就没有别的方式吗？比如搬家、绕道走等等，为什么非要去移山？甚至不惜赌上子孙后代的命运，这种思考问题的方式难道值得提倡吗？
除此之外，席慕蓉最终的落脚点归于“愚公贪婪”，从而对生态环境进行破坏，同时还向孩子们发出号召，人类决不能在追求便利和豪华做出短视行为，每个人都要从自身做起。
初衷是好是坏，笔者无力辩驳，最终的结果是不让破坏生态，这值得赞扬，可这真的具有说服力吗？
有失偏颇真是好气又好笑，这种观点似乎并不值得去讨论。
作为文学界的知名人物，难道都不清楚寓言故事的概论吗？意在告诉人们某些道理，绝非世间真实故事，我就不信你小时候没有学过这篇课文，难道现在每天都在破坏环境？
合不合时宜我不清楚，但这种看待问题的方式，笔者实在不能理解。
按照你这个逻辑，鸿门宴是不是*人未遂？李白喝酒骑马算不算酒驾？华佗行医是不是还得看一下他有没有资格证？
时代观念局限了人们的想法，决不能以此为由在这上纲上线，否则所有东西都成了“糟粕”。
可能有人会说席慕蓉作为文学大师，知识储备过于丰富，看待问题才会如此全面，笔者就尽力往好的去想，但这种观点真的不觉幼稚吗？
再来说思考问题的逻辑，文章明明讲的是坚持不懈，怎么到你这里就成了目光短浅？
文学观点受限于人，你说你的看法，他说他的认知，如果本就是“积极”的标签文章，而你却在那“鸡蛋挑骨头”，唯一的问题本质就是“闹剧”。
互联网时代下流量为王，谁都想抓住这根救命稻草，分得属于自己的那杯美羹，落脚点终究是为了利益的获得，可席慕蓉却恰恰采取了“搞噱头”的方式。
一旦引起热议，背后就是流量的获得，真实目的如何自然无需多言。
可历史发展到现在，无数事实证明了一点，任何行业任何人拼到最后，往往都是道德底线，如果连这一最起码的原则都没有，在淘汰之余还会引得人们的唾弃。
笑侃人世间说到底，移出课本只得是荒谬之谈。
想在文学里挑瑕疵是件很容易的事情，但“瑕疵”并不代表“噱头”。时至今日，“愚公精神”早已成为中华文明的内核之一，不惧嘲讽、勇于改变、永不言弃，这又何来被移出课本的说法？
文章结尾之时，送给诸位一句话：竹松争仰千寻干，泉石真宜万古心。
无论对于任何时代的人而言，最基本原则就是守住道德底线，底线在人格就在，底线破人格就灭，打破原则导致的后果终将是失去人性，这般人生又有什么意义？
感谢您的阅读，喜欢别忘了留个关注。
