“多少古今争霸事，难平三国青史争。”
喜欢《三国演义》，已经读了十遍二十遍，也许还不止；
也喜欢《三国志》，没事时拿来翻看，与小说相互印证，有不少值得玩味的东西；
还喜欢用笔解读三国，已写了十几篇诠释文章，前期的发在报纸或杂志上，最近完成的全都发了自媒体。
正是这些发在自媒体上的文章，引来一些意外的说道。
01，说事，此起彼伏前一段时间在头条号、百家号发了篇解读三国的文章：《“后诸葛亮时代”何以“蜀中无大将”》，是大笑斗胆揭示诸葛亮的白璧微瑕——培养人才之失的。
当天，有一位网友在文后留下一帧别致的贴子一一
蜀汉主将:
第一任 228年 李严。
第二任 234年 向宠。
第三任 240年 马忠。
第四任 246年 李福。
第五任 252年 姜维。
第六任 258年 傅佥。
想了想，姜维、李严等不用说了，向宠等倒也是西蜀的将军，但小说里却面生的紧。向宠只是在武侯上的《岀师表》里惊鸿一现，但确实评价不低：
“将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用于昔日，先帝称之曰能，是以众议举宠为督。愚以为营中之事，悉以咨之，必能使行阵和睦，优劣得所。”
在这里，向将军是诸葛丞相规劝后主刘禅多多亲近的贤臣之一。
那么，这是间接地说刘蜀政权大将多得是？还是表达诸葛丞相育才有道，名将像韭菜般割了一茬又长一茬？
不管是什么表达，这显然又是一个拿历史说事的个例。于是我回复：
本文从头至尾讲论小说《三国演义》，说历史请绕行。
再无回响。
孟德献刀
无独有偶，年初在写解读三国马超系列时，我的战友、一位辽宁大学哲学系八十年代初的老毕业生发来微信长帖一一
或曰，演义和评书，与历史有多大差距?今日闲来无事，梳理三国演义的虚与实，供君一乐。
1.桃园结义，假
2.张飞鞭打督邮，假，其实是刘备打的
3.华容道关羽放曹操，假，华容道上无关羽
4.曹操刺董卓，假，曹操曾经谋刺过太监张让不成
5.诸葛亮草船借箭，假
6.貂蝉美人计，纯属虚构
7.陶谦三让徐州给刘备，没有的事
8.中牟县令陈宫捉放曹操，假
9.关羽其实是被曹操俘虏后投降的，并非约定了三个誓言
10.关羽温酒斩华雄，假滴，其实华雄是被孙坚*的
……
帖子洋洋洒洒，罗列了25项真与假，都是指责小说《三国演义》“弄虚作假”的。篇幅所限，本文仅录下前十条存证。
观后，我真的很佩服他，即服其历史知识的渊博精微，也服其理科生的计算和工科生的刻度感。
我原来在一个叫美篇的平台有位文友叫风清扬，是专门写书评的，是该平台专访过的大咖。他在我解读《三国》的文章里留贴说，有几个喷子专门喷他的三国文章，怎么说也说不通，烦！
我点进去一看，有那么三五个人盯上他了，发一篇驳一篇，都是拿历史说事的。
02，说事，为什么？凭什么？为什么有这么多人看三国掉眼泪一一替古人担忧，拿历史说事呢？
历史是一门科学呀，它严肃，它严谨，它严格。
大唐开国名臣魏征说：“以铜为镜，可以正衣冠；以人为镜，可以知得失；以史为镜，可以知兴替。”
英国大哲学家培根告诉我们：“历史使人智慧。”
而文学则大相径庭。小说《三国演义》引明人词作为开篇词言说：“一壶浊酒喜相逢，古今多少事，都付笑谈中。”
笑谈，多不严肃？三国周郎赤壁，最后就剩下一杯酒一一一尊还酹江月。
而历史呢，说大，可以到国家以至国际，说小，还能到家庭乃至个人，既有学习处，有借鉴处，也有批判处，有扬弃处。
历史自有其独特的魅力，当你一次次轻轻拂去陈年旧岁积下的厚厚尘埃，看到的不仅仅是先人的遗迹，赞叹物华天宝、人杰地灵，更主要的是会认知历久弥新的宝贵精神财富。
且慢，我就是援引再多类似的理性认知，也不能完全说服人家放下文学，专爱历史。
因为，文学是文学，历史是历史，小说是小说，史书是史书。这是两个相邻的学科，各有不同的功用和边际，多有交融但不能相互替代。
一般的说，网友们拿历史，拿史书说事，有三种倾向。
其一，确实有那么一部分就是为了纠错。
你想，名列四大古典文学名著的《三国演义》肯定是相当强大的存在，诸葛亮的“智绝”，曹操的“奸绝”，刘备的“仁绝”，关羽的“义绝”，都是从何而来？
显然，这并非来自史*载，他们的广为流传、深入人心，必须归功于这部文学名著。
但是同时，《三国演义》又是一部与史*录的历史契合度非常高的文学作品。
当年罗贯中脑洞大开，就着《三国志》的历史外壳进行艺术加工写成了《三国演义》，所以连文史大家周汝昌都认同该作史实与加工之比为七比三，也即广为流传的“七实三虚”。
老百姓有几个看过《三国志》啊，哪真哪假，在他们心目中没有那么清楚的分野，对他们来说，《三国演义》既是文学，是艺术，也是历史。是什么不重要，喜欢最重要。
严格来说，这是有偏差的，于是就有人为纯洁历史而证明、而说事。
关公读史
其二，也确实有一些网友是为了显示自己的高逼格。
显示自己的高逼格，也是由于《三国演义》太过强大，但这个强大因为妇孺皆知倒显得有点低逼格，物以稀为贵嘛。
那怎么办？此时此刻，亮出正史的名头，史书上怎么说，历史上咋回事，自然觉得学究天地，高人一等。
论起来，拿历史说事的人中，这样的人还真不少见。
他们本来也许并没有正儿八经地读过《三国志》或者是《后汉书》之类的史书，也更没有兴趣去读别的断代史书、纪传史书，凭借道听途说地拾人牙慧了几句，就觉得自己光鲜亮丽了，可以斧正别人了，有一种口含天宪、居高临下的快感，于是就乐此不疲地反复问难下去。
其三，名人大咖的示范引路珠玉在前。
近年勃兴的通俗解读历史，大致发轫于央视的百家讲坛等，从星星点灯到星火燎原，捧红了一众“学问明星”，其中以易中天最为炫目，易中天品三国得以大行其道。
他解读的一个重要方法，就是拿小说和史书来进行对比讲解。
其实，易中天教授的史评有道有术，只是术多了点，打着还原历史真相的旗子品三国，却没有把握历史大势和人物一生形迹，往往随便拿出一两个故事，或者仅凭《三国志》作者陈寿的某一个个别观点，就作为论据得出结论了，显得有些飘。
所以，梁宏达敢于直言他是二三流学者。
这且不说，如易教授这般的学术明星，手握通俗解读的时尚宝剑，加之口若悬河，一忽儿史书，一忽儿小说，往往容易吸引读者，引来效仿，说史者众，也就不足为怪了。
03，历史：也可能不是事历史就一定严实合缝的与真实相吻合吗？老实说，我不那么认为。
一方面，史书也是人写的，有人的地方就有立足点，就避免不了主观色彩。
曾经有一个极端一点的说法，“所有的历史都是当代史”，讲的大致就是这个意思，细思，极恐。
遍观中国的断代史书，《二十四史》应该是最权威的一套丛书了，其中《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》这前四史，都没有明确的官方背景，被史学界公认为成就最高的几部史书作品。
即便如此，《三国志》的作者陈寿因为身在蜀汉，终归魏晋，仍然难以改变奉曹魏乃至后来的西晋为正统的立场。
就是说，所谓的史笔如铁、客观公正是相对的。至少在这一点上，罗贯中和陈寿站的高度在伯仲之间，而不像有的吐槽罗氏奉蜀汉为正统是有失公允一样，谁也别笑话谁。
蒋干盗书
治史是一件复杂的事，《三国志》的陈寿如此，其他史书的作者也概莫能外。
据《左传·宣公二年》记载，赵穿*晋灵公，他的叔叔、当时晋国当权的大官赵盾没有管，史官董狐认为赵盾应该为此负责任，便在史册上记下：“赵盾弑其君。”
这是千百年来史官最提气的一段往事，常常在激励史官秉笔直书时反复被提到。连孔子也赞叹不已：“董狐，古之良史也，书法不隐。”
秉笔直书也好，史笔如铁也罢，真正做到客观公正的记录历史绝非易事，毕竟，像董狐那样把脑袋瓜子别在裤腰带上恪尽职守、敬业不渝的人，并不多见。
治史大家班固曾在他的《汉书･艺文志》中，对先秦史籍评说道：
“有所褒讳贬损，不可书见，口授弟子，弟子退而异言……《春秋》所贬损大人当世君臣，有威权势力，其事实皆形于传，是以隐其书而不宣，所以免时难也。”
瞧瞧，就连“仲尼厄而作”出来的大名鼎鼎的《春秋》，对于有“威权势力”者的所作所为（当然主要还是贬损之言），也只能用口头传授的方式，由孔子传给弟子，再由弟子一代代地往下传，而不敢形诸书面记载，主要的应该是怕招祸吧？
这种口口相传的方式方法，年深日久次数多了，史事失实或传出几种说法恐怕就是大概率事件，会为后世的治史者们造成无尽无休的困扰。
这还是无意识跑调，那么史官们的操守到底怎么样呢？我们再举一例。
一位大史官告老还乡了，没有几天就有乡人找上门来求教：我正在为一个富人写回忆录，他年轻时是个*猪的，又不愿意提这段历史，怎么办？
三缄其口之后，大史官问：你知道兴汉大功臣陈平年轻时是做什么的？
史载陈平自幼家境贫寒，年轻时四出游学。一次所居的库上里祭祀土地神时，让陈平负责主持割肉，他分配祭肉很合理。父老乡亲都很满意。陈平说：“唉，假如让我陈平执宰天下，也会像这次分肉一样合适。”此时的陈平已经显露出远大的志向。
怎么样，你懂了吗？请教者懵懂。
这位曾经的大史官悄悄地告诉他：你脑子不太灵光啊！看了这段记载，我觉得是一种曲笔的手法呀，其实陈平年轻时和你写的这位富人一样，也是个卖肉的屠户呀！
乡人恍然大悟，再拜受教。
唉，都这样授之以渔，这史书可怎么读啊？
网络作家、《宿命三国》的作者桓大司马宣称，要致力于为历史卸妆。可见，历史的脸蛋上胭脂不薄啊！不知道你我阅读时赶没赶上“渭河涨腻，弃脂水也……”
04，史书与演义，到底谁高？拿历史说事的人总有一种心理优越感，仿佛历史真相在握：你想知道吗？还是我来告诉你吧！
殊不知，他们的所知无非只是一种相对的历史真实，很大意义上与真相无关，与正本清源更是风马牛不相及，也并不比文学、比历史小说更加高明。
这里涉及一个对史书与演义的评价。
其实，我们大可不必试图把演义小说与史书比如《三国演义》与《三国志》去比高低，因为它们一个是文学名著的至高点，一个是史学名著的佼佼者，二者属于相关学科，但不在同一个领域，没有什么可比性。
就像体育比赛中的撑杆跳和三级跳，虽然他们同属田赛，又同属跳跃比赛，但一个竞远，一个比高；一个借助杆子，一个单凭人力。二者有同有异，区别还是明显的。
那么读史书，尤其是读《三国志》这样在《二十四史》中高踞前四史的史书典籍，到底有什么作用与价值呢？简单的说，可以读史鉴今，促成我们对人生、对群体、对社会的理性认知，而不是拿来炫耀的。
演义小说的特点则是“依傍史传，再现成文；偏重叙述，故事性强；行文浅显，通俗易懂。”而三国作为演义小说的巅峰之作，当然做的更精纯，更壮美。
七擒孟获
从呈现方式看，秉笔直抒的史书《三国志》等与才华横溢的小说《三国演义》，区别还是不小的。
每个人心中都有一部《三国》，这正是《三国演义》这部超级名著的魅力所在，小说借助各种表现手法，精彩纷呈，这种假非“假恶丑”之假，而是文学原则的虚构之假，所以可谓富有光彩夺目、历久不衰的历史魅力与文学魅力。
而这个《三国》，其中也有《三国志》。
史书是孤傲的。《三国志》比较真实的记录历史，是一种映画再现，由于真实的要求，笔笔板正，显得有些枯燥，板刻，吸引力、亲和力要打不少折扣，但贵在真实存在，贵在类经历。
从二者的关系看，大笑曾经做过类似这样的概括：
一一史书是浩如烟海的宝藏，也是演义取材的“三角洲”，历史小说是正史的拓展、夸饰与集中，二者联系可谓千丝万缕；
一一演义是演义，史书是史书，作为社会科学范畴的两个近邻分支，他们联系密切，却又常常各自独立；
一一史书有史书的严谨，演义有演义的精彩，就三国而言，历史小说与史书典籍，究其实还是相辅相成、相得益彰的，他们互相成就着彼此的壮美。
历史小说与史书，具体到《三国演义》与《三国志》，是两座互相致意、互为支撑的峰峦。
