眼见不一定为实——幸存者偏差

耳听为虚，眼见也不一定为实。

01幸存者偏差

幸存者偏差是说，如果只听幸存者的描述，得到的结论会和实际情况有偏差，因为遇难的人已经没有办法表达自己的观点。

也就是说如果只看到筛选后的结果，而忽略筛选的过程，进而忽略了被筛选掉的信息，就有可能得到与客观事实不符，甚至相反的结论。

02二战时期的战斗机

二战期间，人们发现飞回来的战斗机中，机翼中弹的很多而机身中弹的却很少。

现在你是飞机设计师，如果二选一，你会加固机翼还是机身？

很多人的直观判断，都是加固机翼。但是，如果机翼中弹多还能飞回来，说明机翼中弹对飞机返航影响并不大；而机身中弹的少，说明机身中弹的飞机可能已经坠毁，无法返航。

所以，如果二选一，应该加固机身。

03斗殴致死中的口供

据警方统计，斗殴致死事件中，先动手的总是死者这一方，这是为什么？

是因为死人不能说话，只有活下来的一方才有机会录口供，而他自然是把责任推给对方。

04国外的技术书

曾经参加过一个技术聚会，会议主持人说：

建议大家多读外国的技术书，外国技术书的质量要远好于国内，国内很多都是胡乱拼凑的。

“建议多读外国的技术书”，这个结论可能是正确的，但依据却有幸存者偏差的问题。

因为内容很差的书，没有人会费力翻译成中文版，国内自然也就读不到。也可以反过来说，在国内读到的外国好书，都是在国外已经很畅销，国内出版社才有动力翻译的书。这本身就是一个筛选的过程。

就像没有人会有兴趣把质量低下的中文书翻译成各国语言，外国人自然也就不会读到这些书。那外国人得到“中国人写的书质量都非常好”，这个结论正确吗？

电影的情况也是这样。

05热点新闻

有一位刊物主编，编辑给了他以下文章列表，需要他确定明天发表哪个：

1.《他，小学辍学，却失业九年》A，和《他，清华毕业，却失业九年》B。

2.《河北某一高考状元，被山东师范大学录取》C，和《清华图书馆保安靠自学 考取山东师范大学》D。

只要主编头脑正常，大概率会选择发表B和D。因为对大部分读者而言，B和D明显更有反差，更能吸引眼球。

从读者角度看，却只能读到B和D，根本不知道A和C的存在，那么从读B和D得到的结论（读书无用？）自然是不对的。

06我们会什么会有幸存者偏差

1.思维有盲点，即“眼见为实”，却忽略了“看不见”的部分。

2.思维有惰性，容易偏信自己愿意相信的，懒得去求证事实。

07如果避免幸存者偏差

1.观点都是经过加工的，别盲信。

2.多想想硬币的另一面，发掘未出现的信息。

3.客观看待，别只依赖直觉。