8月22日，影评自媒体“桃桃淘电影”在其公众号发布了一篇文章，《3天内，我们被这部电影举报了5回》，说的是其公众号因为给电影《龙牌之谜》打差评，结果3天内被举报5回，一周内被举报了7回。片方委托律师举报称：“该文章内容诋毁我司委托方影视作品《龙牌之谜》为‘烂片’，侵犯名誉权；烦请立即删除，谢谢！”
该文章中提到的投诉内容。
这在业内引起了一定的讨论，有影评人感叹道，如果认为一部电影是烂片就是“侵犯名誉权”，那么一个没有“烂片”之称的影评圈，将沦为批评的“废墟”，不需要片方给钱写软文，影评人在寒蝉效应下都自发成了“软文写手”。
究竟影视批评的边界在哪里？什么样的差评是法律充分保护的言论自由，什么样的差评则有可能真的吃上官司？
影评，简单地说，就是“辨好坏”。一个观众只要买票进场了，他就有权对电影的整体质感进行评议：是好片是烂片？导演水准怎么样？演员是否是演技派？除了观众个人的观感外，媒体等公众平台也不时会刊发专业影评人的意见。为什么需要专业影评人？
《龙牌之谜》剧照。
按照毛姆的一个说法，“美是一种美妙、奇异的东西，艺术家只有通过灵魂的痛苦折磨才能从宇宙的混沌中创造出来。在美被创造出以后，它也不是为了叫每个人都能认出来的。要想认识它，一个人必须重复艺术家经历过的一番冒险。”这就是所谓的“外行看热闹，内行看门道”，电影本质上是一门非常复杂的手艺与创作，专业的影评人经过更严格的专业学习与审美训练，它可以更公正、更全面、更客观地带领观众认知一部电影的叙事语言、情节布局、总体结构等，他们往往能够先于普通观众发现“美”，并且指出“美”。
差评亦然。普通观众看了一部烂片，有时说不出所以然来，专业影评人通过条分缕析、索隐钩沉，更明晰地告诉观众烂在哪里，并在潜移默化中帮助观众树立一套更为专业的审美准则。
法律是充分尊重和保护观众以及影评人给电影打差评的权利的。一方面，这属于言论自由的范畴，若批评不自由，那赞美也就失去了意义。因此，虽然有许多烂片导演前赴后继“碰瓷”豆瓣评分，但没多少人真正提告，因为败诉几乎是板上钉钉的事。>>>《逐梦演艺圈》评2分 豆瓣被诉否认侵权
《逐梦演艺圈》豆瓣评分2.2。
另一方面，这与包括影评在内的文艺批评的特殊性有关，它总体上是属于主观性的判断。任何影评都倡导有一分事实说一分话，但哪怕如此，因为审美的主观性、艺术的模糊性，也可能导致不同观众对于同一部电影有截然相反的评价。大多数时候，公众审美是挺一致的，毕竟审美也有一定的客观标准，所以一些烂片，大家都众口一词说烂；不过也有特殊情况，有些电影会引来两极分化评价，比如获得今年戛纳金棕榈奖的《寄生虫》，有影评人给五颗星，有影评人只给出一颗星。主观评判，就得允许“百家争鸣”，真理才能越辩越明。
那么，在什么样的情况下，给电影差评有可能侵犯了他人的名誉权？
今年初有一个判决引起广泛关注，《夏洛特烦恼》片方诉影评人侵权案，片方最终胜诉。这起案件的缘起是，电影《夏洛特烦恼》上映那会儿，某影评公众号发表了一篇名为《炸裂！<夏洛特烦恼>居然全片抄袭了<教父>导演的旧作！》的文章，认为《夏洛特烦恼》抄袭了好莱坞老片《佩姬苏要出嫁》，并列举出若干截图作为证明。随后片方提告，认为该文“构成了名誉侵权的主观恶意与客观行为”，要求删除涉案文章、公开致歉并索赔各项损失221万余元。该案审理历时三年多，法院的判决结果是该影评人向原告赔礼道歉，并赔偿经济损失8万多元。
《夏洛特烦恼》剧照。
观众和影评人可以说一部电影很烂，说导演掌控能力不行，说演员演技糟糕，但如果言之凿凿地说“演员是带资进组的”“导演潜规则了演员”“电影是抄袭的”等，就得非常审慎了，因为这已经不是主观评论，而是一种事实评判，也就不享有文艺评论的法律豁免权了。事实评判，就类似于客观的新闻报道，你下的结论必须有相关的事实依据支撑。类似于“全片抄袭”的批评，它本质上已经上升到法律层面的违法指控，也是对电影、对创作者人格的一种否定，这个时候，片方的确有权发起名誉权的诉讼。如果观众、影评人既想表达意见，又要规避侵权可能，可以在措辞上更为委婉一些，比如将“全片抄袭”改为“疑似抄袭”“涉嫌抄袭”，它就偏向于代表个人观点的主观判断。
总而言之，影评界欢迎差评，也需要差评。尤其是自媒体勃兴的背景下，“红包评论”泛滥，软文满天飞，让影评这一行业遭遇了公信力危机，也破坏了影视行业优胜劣汰的生态循环。这样的背景下，更应该保护那些客观、独立、真诚的批评声音。动辄以“侵权”为由来压制批评的声音，是压不住的，因为这是“狐假虎威”。
□李愚（评论人）
新京报编辑 吴龙珍 校对 何燕
