张捷在新一期的视频中，终于十分清楚地说出自己是在推广大农场模式了。只是他玩了个小聪明，为了避开大家对美国大农场模式的负面情绪，转而推广欧洲的大农场模式，并且十分肯定地说美国那是小农业，不是大农场。
他这期视频中有好几处非常大的槽点，我们先从与中国最为密切的农垦问题来分析，这部分是他视频后面部分谈的。首先他说有人问他，三农专家有没有公开反对过农垦模式，他说没有公开讲过，自己只是私下听过。好家伙，这叫什么无对证来着？
张捷所说的三农专家就是专门研究三农问题的温铁军教授，他已经连续很多天录制视频来“攻击”温教授了。对，就是“攻击”，达到了人身攻击的地步。感兴趣的可以去看看他过往的视频，他这一期的视频标题中的“三农黑嘴”就含有人身攻击的意味。
咱们说正题，他所推崇的农垦模式是什么？农垦，其实叫做“农业垦大荒”，是我国历史上和现在一直在运行的某种农业生产模式。目前中国有三大农垦区，分别是新疆农垦，黑龙江农垦，广东农垦。其他地方也有一些较小的农垦区域。因为是荒地，所以能开垦出大片的农田，自然形成大农场。
张捷说三农专家对黑龙江这种农垦模式视而不见，意思是我们已经有这样的大农场成功例子了，但三农专家似乎看不到，反对大农场模式。我想对张捷说，是的，你看到了农垦模式，但你是否认真思考过农垦模式的大农场是怎么形成的，又是否思考过农垦模式的大农场是否适合中国更广大的农村区域？
这张卫星图片显示的是我国中原地区的农田与村庄形势，图片上面部分绿色背景上面点缀着大大小小的白点，大白点是城镇，小白点是村庄。图片中间和下面两部分是分别放大的状态，能逐渐看清村庄的样子。可以看到村庄与农田是交织在一起的，既没有符合大农场定义的独立的大片农田，也没有可供开垦的荒地。
所以我想问一下张捷，在我国几乎所有土地资源都已经利用起来的情况下，你是要在哪里搞“农业垦大荒”？难道是要把上面的所有小白点，也就是所有村庄都推平，来达到形成大农场的目的吗？如果是这样的“农垦”方式，别说三农专家反对，所有农民也会反对！你想把农民安置到哪里去？是学习印度的贫民窟形式，还是学习美国的城市流浪者以及“零元购”形式？
当然，这种把村庄推平，然后建造廉价的安置房的方式，是以房地产商为代表的资本所欢迎的。所以要把问题更具体一下：张捷你是要维护农民的切身利益，还是在替资本争取利益？你是一个不折不扣的城里人，并不是农民，可以站在不偏不倚的角度来做出自己的选择。你选择或者不选择都是你的自由，但大家需要知道你的立场，从而分辨你在替谁的利益站台。
我们可以看到，农垦这个问题，被张捷用来作为主张大农场的论据，显然是属于混淆概念。而他说美国农业不是大农场模式，则又是一种混淆概念，甚至是强词夺理。
张捷的理由是美国农业占主导地位的是个人和家庭农场，而“公司制”的农场占的比例很小，以此来推导出美国的农业是个体户模式的“小农业”，不是“大农场”。大家看到没有，这里的概念他是如何混淆的？他是以“大”和“小”两个字为着眼点，以农场实体人数的规模，以及运作方式是否“公司制”来混淆的。
在我们的常规认知中，大农场就是一个农业生产主体运作大面积的农田，哪知道还得加上农户数量、运营体制来限定。我不晓得他这种概念是从哪个权威著作中学到的，但我闻到一股熟悉的味道，那就是金融领域喜欢玩各种概念，用各种定义把普通人忽悠得一愣一愣的。张捷是搞金融的，然而他应该是大意了，老百姓对农业的熟悉程度，远超对金融的熟悉程度，不那么容易被忽悠到。
这张卫星图片是美国某地的农场，也是从上到下依次放大显示。从这上面我只能感叹一个“大”字，然而张捷竟然说这不是大农场！
美国这种大农场形式是以牺牲以千万计的印第安人生命达成的，如果中国照搬这种模式，就要把好几亿农民从自己土地上赶走，要么像美国对待印第安人那样赶尽*绝，要么像印度那样把农民集中到巨大的贫民窟中自生自灭。
在张捷的视频中给出了美国农场的一些数据，其中提到美国乡下没有村庄，只有农场。也就是说要达到美国式的大农场模式，也得把中国的村庄都“消灭”掉。
不过张捷似乎怕大家对这种负面影响的抵触心理，所以自己首先否定了美国的大农场，旗帜鲜明地说大农场模式不是“三农黑嘴”的美国模式。你看，三农专家说美国是大农场，张捷直接说美国没有大农场，不仅避开了负面影响，也否定了三农专家的观点（说美国是大农场），进而就贴了个“黑嘴”标签给三农专家。只能说他把概念弄得很溜，比金融领域还溜。
那么他提倡的就是欧洲的大农场模式，先提到了荷兰，然后着重表扬了德国。说德国的大农场非常成功，而且劳动力人口也非常的少，然后说这样先进的农场技术，我们为啥不学。这里我又要问张捷了，我们学他们什么？是用极少的劳动力人口，运营极大的农场吗？你又准备把农民安置到何方？
中国的粮食产量全球称冠，但张捷似乎对中国的农业问题十分焦虑，是在焦虑什么？而他所针对的，三番五次被他攻击的温铁军教授，也是对中国的农业问题十分焦虑。这两人本该有相同立场的人，为什么变成了针锋相对？其实就是张捷单方面执着地针对温铁军，而温铁军一次也没有回应。
两人的焦虑其实是不同的，甚至可以说是相反的。温铁军教授焦虑的是农民的生存，是农业经济的现状，他主张农民回乡创业，把田地还给农民。他也说过农民是百业生产者，不仅仅局限于种粮食，农村经济本该很丰富。让农民回归农业，不是提倡回归过去那种困苦的计划经济，而是要给予农民广泛的权利，发展农村的百业经济。否则的话，一旦让资本掌控农村土地，农民全部被逼到城里买房，那就真的是在走印度的贫民窟或者美国的流浪者零元购模式了。
而张捷所焦虑的，似乎并不是农民的生存问题。你看他对德国用极少的劳动力，运营大农场的模式十分赞赏，也就是说至少在农业这一块，他是否定广大农民的贡献的。他似乎是在焦虑中国尽管粮食产量很高，却迟迟没有走大农场模式，对土地资源集中到少数人手里的事情没有落实。以至于他竟然不惜自毁形象，用人身攻击的方式，以及混淆概念的方式，来频繁地针对三农专家。
我曾私信建议张捷，希望他不要那么对温铁军教授言辞激烈，防止走入极端的党争局面。并向他说了一些农村的真实情况，特别是农民在困难年代忍受饥饿上交公粮，让城里人吃上饭的事情。但他没有作出肯定答复，以自己认为的温铁军说话“十真一假”（张捷原话）为理由继续攻击温教授。我当时感到很困惑。
现在通过张捷这两期的视频，我似乎明白了，这不是立场问题，而是利益问题。至于张捷是在为什么利益而站台，我们只有擦亮眼睛，拭目以待了。
