近日，因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼乐园（以下简称“上海迪士尼”）被一位法学专业的大学生告上法庭。上海迪士尼回应：外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。
经查，美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园的规定。凭什么欧美地区可以带食物，亚洲就不让带？上海迪士尼禁带食物的强制性规定是否侵犯游客权益？翻包检查的行为合法吗？为此，有媒体到上海迪士尼实地探访，并采访了游客、中国消费者协会以及相关专家、律师等。
凭什么搞“双标”， 欧美带得亚洲就带不得？
近日，“上海迪士尼禁止自带饮食被告”一举登上微博热搜榜。
迪士尼在全球有六大园区。据媒体报道，欧美迪士尼并无禁带食物的相关规定，上海迪士尼开园之初也没有对自带食物有严格规定。2017年11月15日，上海迪士尼才新增规定：“不得携带以下物品入园：食品；酒精饮料；超过600毫升的非酒精饮料……”
2019年年初，上海华东政法大学大三的学生小王携带零食进入上海迪士尼时被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦。小王认为园方制定的规则不合法，导致自己的合法权益受到侵犯，将上海迪士尼告上了法庭。
“这不是赤裸裸的歧视吗？”有网友表示。小王的指导律师、上海市志君律师事务所律师袁丽也在接受媒体采访时指出，迪士尼乐园的“双标”做法涉嫌对亚洲地区的歧视。
中国消费者协会专家委员会专家邱宝昌律师表示：“上海迪士尼所谓的‘引用国际惯例’仅引用了对企业有利的部分惯例，不顾消费者利益。选择性的引用并不是国际惯例。”
北京紫乾律师事务所文体法律部主任危羿霖认为，上海迪士尼关于禁带食物的规定，就是单方限制消费者权利的霸王条款。我国《消费者权益保护法保护法》明确规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。
凭什么强制翻包，游客隐私权如何保障？
12日上午，记者来到迪士尼乐园，第一道关卡就是检查随身携带的物品。
工作人员打开记者的背包，告知水可以带，面包不能带。当记者问到他们是否有权力搜包时，工作人员告诉记者，这是乐园规定。
律师认为，在乘飞机、火车、地铁等公共交通时，需要配合安检检查随身携带的物品，这是基于在公共安全面前，个人隐私需要做出一定的让度，而且有相应的法律法规支持。而上海迪士尼为了防止自带食物而对游客搜包检查，这侵犯了消费者的个人隐私权。
禁带食物是为园区卫生？园区出售的饮食就没气味？
4月23日，上海华东政法大学学生小王诉上海迪士尼案开庭审理。据媒体报道，在法庭上，被告辩称消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园，并且随意丢弃垃圾。该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。
对此，有网友指出，“迪士尼坚持这个做法恐怕不是所谓的卫生担忧，而是谋求利益最大化。因为卫生担忧根本不值一驳，迪士尼自己也卖饮食，一样会产生垃圾”；“之所以不这么做，最好的解释是，在园内卖高价饮食挣钱更多。”
记者入园后发现，基本每隔几米就有销售食品饮料的餐车及店铺，一瓶矿泉水标价10元，一瓶可乐20元，一支冰淇淋40元，爆米花35元一盒。
餐车食物价格 矿泉水10元一瓶
三明治80到85元不等
在园区餐厅，不少游客正在用餐，一个面包售价25元到35元不等、一个蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等。
“园区内餐饮是比较贵的，消费者应该有选择是否要在园区内部进行消费的权利。”中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑表示，上海迪士尼作为中国内地唯一一家迪士尼乐园，利用了其在中国的特殊地位对消费者进行了限制。
陈剑认为，企业自主经营权不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础上来进行。制定格式条款时，要考虑经营者和消费者双方利益的切分点到底落在哪儿才能公平合理，是否能符合社会对于公平合理的普遍认知。“明示的规定并不等于合理，若明示的内容影响了公共利益，显然不合法。不能因为经营者的私利要求消费者让渡相应的权利。”
对于消费者质疑上海迪士尼园区餐食定价偏高的问题，中国消费者协会副秘书长兼新闻发言人董祝礼认为，企业经营者有自主定价的权利，但经营者的自主权是有条件的。“有两个维度需要考量。第一，定价和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定价是否影响到了公平公正的市场秩序。”
谁来纠正迪士尼的“双标”行为？谁来保障消费者权益？
上海迪士尼“禁止游客携带食品入园且要翻包检查”一事发酵数日，消费者呼吁相关监管部门调查回应。
13日下午，记者登录上海市市场监督管理局，按其投诉举报板块提示拨打021-12315热线。接线人员表示已记录了情况，将在7个工作日之内处理。
针对消费者维权，有律师建议，由于经营者损害众多不特定消费者，可由相关的消费者保护组织发起公益诉讼。
危羿霖表示，2014年2月，最高人民法院明确认定“禁止自带酒水、包间设置最低消费”这样的条款是无效的。希望上海迪士尼被诉案能够推动相关权威部门确认“禁止外带食品与饮料的规定”此类条款的无效。
危羿霖指出，具体的监管细节，比如安保检查，基本上各个地区针对这种公众场所的活动，都有相应出台的监管规定。但在实施细则上，对于这种霸王条款或一些不合理的规定，行政处罚责任还有待进一步明确。
声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。
