比尔·阿克曼（Bill Ackman），这位亿万富翁对冲基金经理，是一位令人讨厌而又顽固不化的逆反者。他助推哈佛大学校长克劳迪娅·盖伊（Claudine Gay）被指控抄袭而下台，只因她发表他不赞同的公开言论；他还不满足于此，他还一直在利用自己的社交媒体（包括他在X平台上的120万粉丝）呼吁罢免萨莉·科恩布鲁斯（Sally Kornbluth）的麻省理工学院校长职务。
无论你认为阿克曼先生是一个亿万富翁吹牛大王，还是一个勇敢的偶像破坏者，他都是社交媒体模式转变的一部分。在这种模式下，富人越来越有能力将金融资本转化为社交资本。他甚至不是这一糟糕现实的第一个或最离谱的受益者：与他同为亿万富翁的唐纳德·特朗普（Donald Trump）和埃隆·马斯克（Elon Musk）可能是这一殊荣的获得者，他们和阿克曼先生一样，也发现了未经过滤的、无限的社交媒体平台是那些拥有非传统观点和上帝情结的人的天堂。
但为什么像阿克曼先生这样的富豪会在Ｘ平台上大惊小怪，发表一篇又一篇长篇大论呢？他对这个平台的热情，尤其是在马斯克先生买下这个平台之后，表明他希望让哈佛和麻省理工学院的其他富有捐助者参与到他的战斗中。他想要接触公众，而公众在社交媒体上不像他那样享有同样的自由。
法国研究社会地位的伟大学者皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu）认为，个人可以将金钱转换成各种形式的社会地位，反之亦然，但这种转换并不完美。如果把这种转换看成是一种汇率，那么今天发生的事情就是，富人正在抓住有史以来最有利的机会之一，将他们的财富转化为社交媒体上的话题和地位，进而转化为超强的社会权力和影响力。
我认为出现这种情况有两个原因：首先，我接受了社交网络世界中一种被称为“优先依附”的理论：富者愈富的趋势不仅适用于金钱，也适用于人脉广的人获得更多关注的能力。其次，我认为巨额财富能使富人免受其言论后果的影响。只有油门，没有刹车。
最高法院2010年做出的“花旗联合”（Citizens United）判决宣布，政治支出也是一种受保护的自由言论形式，该判决最初只是一项法律判决，但现在正慢慢成为一种文化规范，因为越来越多的媒体，包括Ｘ和辛克莱广播集团（Sinclair Broadcast Group），都拥有富裕的所有者，其中一些人乐于采取明显的亲力亲为的方式，让自己的政治成为他们所拥有的平台的政治。
而且，富人也更不受言论后果的影响。像阿克曼先生、马斯克先生和特朗普先生这样的自营公司亿万富翁可以在社交媒体上畅所欲言，而不必担心经济或政治后果，因为他们的巨额财富可以保护他们。他们不会被解雇，即使可以，也不会对他们的生活方式造成丝毫影响。
这是只有极少数美国人才享有的特权，尽管我们的社会经常喜欢争辩说，我们所有人都享有同样的“言论自由”。如果曾经是这样的话，现在已经不再是这样了。 公开发布的一些不当言论可能会让你被解雇，而没有太多的追索权，或者“取消”，或者两者兼而有之，或者更糟。 问问哈佛的盖伊博士就知道了； 还有宾夕法尼亚大学的伊丽莎白·马吉尔 (Elizabeth Magill)，她最近也因在国会发表有关校园反犹太主义的言论（盖伊博士和科恩布鲁斯博士也是如此）和其他假定的失礼而受到批评，因此最近也辞去了校长职务；或者是推特员工姚跃（Yao Yue），他因公开批评他的“重返办公室”命令而被马斯克解雇。
阿克曼先生是华尔街声名狼藉的激进投资者，他为了自己想要的结果不遗余力地公开煽动，他承认自己所处的位置很特殊。在1月12日接受 CNBC 采访时,阿克曼先生承认:“如果你说了冒犯别人的话，你可能会丢掉工作。你可能会被抹黑。你可能会被取消资格。”他接着补充道：“我不怕。我不怕被取消，不怕丢掉工作，经济独立让我有足够的能力说话。”他认为自己是一个“修理者”，并认为他“修理”一家公司的活动与“修理”一所大学的活动没有区别。他认为盖伊博士、马吉尔博士和科恩布鲁斯博士没有类似的特权，这并不具有讽刺意味。他为他的妻子（麻省理工学院前教授）辩护，反对《商业内幕》一系列文章中提出的抄袭指控，这在 X 上引发了另一场重大争议。
实际上，只有超级富豪才有能力畅所欲言而不承担后果，那么言论自由到底意味着什么呢？在阿克曼先生、马斯克先生和特朗普先生这样的超级富豪中，流行着这样一种说法，即把第一修正案曲解为允许支持他们对公共言论应如何运作的特定看法。虽然该修正案是一种消极自由－人们和企业可以以任何方式限制言论，但政府在很大程度上被禁止为他们限制言论－富人喜欢把第一修正案说成是建议对想发表言论的人不加任何限制，无论言论的内容如何。随着这些社交媒体平台上的分享内容越来越受到限制，富人从中受益匪浅也就不足为奇了。
这一策略旨在让权力（而不是获取机会）成为谁能参与言论自由的主要决定因素。 在X这样的平台上，对言论自由的疯狂定义非常盛行，那些被*扰而保持沉默的人并不被认为是公共话语的损失，而是被认为是受到适当限制的恶霸。 这种想法是不可接受的。
阿克曼先生将他的专业领域—激进投资—与他的个人观点，例如哈佛大学和麻省理工学院的校长应该是谁以及他的妻子是否可以接受抄袭指控，混为一谈。当前的气候给了他足够的财力和不受任何后果影响的自由，可以将他的私人观点发表到公共领域。在某种程度上，这是应该的。
但是，当没有他的扩音器或他的财富的人不敢对他或他的同类做出回应而以免遭到严重报复时，那么我们就有可能走向这样一个世界：言论自由成为只有富人才能负担得起的另一种奢侈品。
