（本期内容首发于2021年10月）
在下方“干货”之后，有音频内容文字版
本期“干货”
《洞穴奇案》
图片来自：豆瓣
内容简介（来自豆瓣）：五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以*人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。这一著名的公案成了以后西方法学院学生必读的文本，并在此基础上演绎出了更多的公案。1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。
他们真的有罪吗？请看十四位法官的判决书。这些判决书，实际上反映了20世纪各个流派的法哲学思想，有如一桌法哲学盛宴，让读者得以品味精彩动人的深邃思辨，培养适应法治社会的法学素质。本书既是法哲学专业领域寓言式的经典文献，又是大学跨学科通识教育的理想读本。本书适合的读者是那些不热衷于给观点贴标签或猎寻虚幻、对严肃而有意义的论证充满兴趣的人。
作者简介（来自豆瓣）：萨伯(Peter suber，1951- )，影响甚广的“开放近用运动”（open Access Movement，提倡在科研文献发表的同时，将电子文本在网上公布，以便读者免费取阅）的发起人。1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。长期担任叶尔汉姆学院哲学教授，也讲授法律、计算机等其他课程。萨伯从事很多领域的社会活动，兼任SPARC（“学者出版与学术资源联盟”）高级研究员和耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务，还是两家网站（openaccessnews和ODenaccessletters）的博客作者。1991年出版专著《自我修正的悖论》。
《自由及其背叛——人类自由的六个敌人》
图片来自：豆瓣
内容简介（来自豆瓣）：本书原为以赛亚·伯林1952年在BBC第三套节目所做的系列讲演。他从自由主义的基本理念出发，讨论了近代思想史上的著名思想家爱尔维修、卢梭、费希特、黑格尔、圣西门和迈斯特等人对自由以及人类历史的看法。根据伯林的看法，除了迈斯特是人类自由的公然反对者外，这些思想家都对人类的自由持肯定态度，但他们对自由的理解，却导致了反自由的历史后果。
作者简介（来自豆瓣）：以赛亚·伯林(1909-1997)，英国哲学家和政治思想史家，20世纪最著名的自由主义知识分子之一。主要著作有《卡尔·马克思》(1939)、《自由四论》(1969，后扩充为《自由论》)、《维柯与赫尔德》(1976)、《俄国思想家》(1978)、《概念与范畴》(1978)、《反潮流》(1979)、《个人印象》(1980)、《扭曲的人性之材》(1990)、《现实感》(1997)等。
《公正：该如何做是好？》
图片来自：豆瓣
内容简介（来自豆瓣）：当我们遇到生死抉择的时候，为什么我们常常违背利益最大化的原则而尊重人的基本权利？可是，当我们口口声声说生命至上时，为什么像福特汽车这样的企业却会给生命贴上价格标签？如果我们尊重个体的权利，但为什么大多数人又会反对同性恋婚姻？我们认为法律必须保护合同的有效性，但为什么一些双方自愿签订的合同却被法院推翻？
我们的社会、我们的思潮、我们的正义观，正陷入尴尬的两难选择当中。我们甚至怀疑法律是否是公正的，因为法律无法回避个人的道德判断，无法做到中立性。我们能否找到另外一条道路，让我们的社会规范即体现人性，又体现客观性？“世界最受欢迎的老师之一”的迈克尔•桑德尔教授寻找的，正是我们期待的有关公正的第三条路径：培养我们每个人的德性，做出有道德的选择。
作者简介（来自豆瓣）：迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）著名政治学家，作家。现任教于哈佛大学。桑德尔教授30多年来一直在哈佛大学讲授一门名为“公正”的课程，这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一，是哈佛有史以来单学段参与人数最多的课程。英国的《卫报》称迈克尔•桑德尔教授为“世界上最受欢迎的老师之一”。
https://v.qq.com/x/page/s0309p0ong7.html
同名的哈佛公开课第一节课视频
本期文稿
1.大家好，欢迎来到白聊，我是老白。今天是上班第一天，咱们来聊个需要稍微动点脑子的话题，帮大家从假期慵懒的生活里唤醒一下大脑，这样待会儿可能就能清醒地面对工作了。咱们今天来聊几本书啊，最核心的一本叫作《洞穴奇案》。这其实是一本法学相关的书啊，作者在这本书里虚构了一个勉强可以算作是*人事件的案件，同时又虚构了十四个大法官对这个案件做判决，展现的呢，是不同流派的法哲学的思想。大家可能网上也能找到很多讲解，特别是对于一些法律、人文社科的博主而言，这可能是绕不开的一个话题啊。但是因为我没有系统地学过法律，也没学过社会学之类的和这个话题相关的学科，所以想从另外一个角度来跟大家聊聊，那就是今天的主题啊，如何做一个合格的杠精。
2.想到这个主题是因为啊，我觉得大家现在都深有感受，那就是身边，尤其是在网络上，杠精特别多。我在这儿不带任何感情色彩啊，因为“杠精”是个有点负面意义的词，但是我想说的是，其实杠精，或者说抬杠这个事儿，是每个人可能都会*事儿。比如说我们对同一个主题有了不同的见解，肯定会发表不同的看法，维护自己的观点，去和对方辩论或者说讨论，那为什么有的时候，我们在和别人讨论的时候，就变成了抬杠？讨论和抬杠之间的边界在哪儿？我们应该怎么看待抬杠这件事儿呢？《洞穴奇案》这本书虽然不是针对我说的这些问题写的书，但是我觉得可能能给我们带来一些思考。
3.和之前的节目一样，在我的微信公众号的正文里，我会给大家总结一些信息的干货，欢迎大家关注。
4.我们先来简单说说洞穴奇案，这个案件本身是怎么回事儿啊。就是简单概括一下啊，因为原本的案情设置了很多条件，可能是因为原书作者为了方便大法官们能借着这些条件，更充分地展现自己的思想，而这些条件多数其实和咱们今天要讲的主题关系不太大，所以不会都提到。所以洞穴奇案是个什么案子呢，就是说啊，有这么五个洞穴探险爱好者，他们相约去一个洞穴里探险。结果就在他们深入山洞的时候，发生了山崩，唯一一个入口，就被滑落的巨石挡住了，五个人出不来了。不过还好啊，救援队在知道情况之后，就来到了洞口，但是发现救援难度远超想象。结果过了32天，这个营救才终于成功，代价呢，是有十位救援人员在救援过程中也去世了。这时候大家发现啊，原本是五个人去的，现在出来的只有四个人。大家可能也猜到了啊，因为这五个人带的食物肯定不够坚持一个月的，所以有一个叫作威特莫尔的人，就被其他四个人*掉给吃了。不过在这儿还有个有意思的细节啊，就是，*掉一个人吃掉，让剩下的四个人能够活下去，其实这个决定是这五个人共同做出的，也就是五个人都同意，而且提出这个想法的就是威特莫尔。而具体要*掉哪个人，是通过抽签决定的。有意思的事情是什么呢，就在这五个人准备抽签的时候，这威特莫尔又后悔了，说咱们要不再等一个礼拜，其他四个人却不同意，所以替这个威特莫尔抽了签。结果，威特莫尔就特别倒霉，被抽中了，所以就被*掉然后被其他四个人吃掉了。当剩下的这四个人获救之后，就以谋*威特莫尔的罪名，被告上了法庭。
5.前边我们提到了，作者就是虚构了上述这么一个案件，然后又根据不同的法哲学原则，虚构了十四个法官的判决，来认定那四个活着的探险者是否构成了谋*罪。在这儿先插一句啊，虽然说这个案件是虚构的，但是其实是有现实原型的，是两个真实案件，这两个案件都是在船上的人遭遇了海难，不得不在海上漂流。和虚构案件一样的是，船上幸存的人也是面对着资源紧缺的情况，其中一条船上的人，可能是因为船上的人比较多，所以他们是选择了把十个人扔下了船，另一条船上，总共只有四个人，他们的选择是，*掉了一个已经快死了，而且没有家人的船员，也是把他给吃了。两条船上剩下的人最后都幸存并且获救了，而他们事后也都是被指控犯有谋*罪，而且最终定罪了，不过最后也都被赦免了，只承担了很低程度的刑罚。
6.回到洞穴奇案里啊，这四个幸存者现在被指控犯有谋*罪，然后作者就虚构了十四个法官来判决。现在可以先给大家透个底啊，因为这才是我们这期节目核心想聊的话题，那就是十四个法官里除了有两个弃权的，剩下的十二个，可以说是针锋相对，形成了完全相反，甚至可以说是对立的意见，也就是有六个人认为有罪，有六个人认为无罪。我们来大概看几个人的观点啊，当然我得声明啊，必须得强调，因为我不是专业人士，所以不一定能完全准确地复述判决的含义啊，而且我确实会夹杂一些私货在这里，但是不影响咱们今天要讨论的主题，以及我还是我常说的，推荐大家去读读原文，这本书并不厚，虽然讲的是法哲学，但是理解起来，起码理解字面上的意思，并没有想象中那么难，所以这本书读起来也不是很费事儿，推荐大家有时间去看看。
7.好，我们先来说第一个法官的意见啊，其实第一个意见，很短，很简单，在这本书里可能也是建立了供大家讨论的第一个最原始、最基本的观点，同时这个观点可能也是表达了很多人的心声，那就是法律就是法律，法律条文上写着呢，任何人故意剥夺了他人的生命，就必须被判处死刑。就依照这么一个简单的原则，洞穴里的四个人，故意剥夺了一个人的生命，所以这四个人是有罪的。于是第二个法官就对这个意见进行了反驳，他提出来了两点意见：第一，当这五个人被困在山洞里，而且弹尽粮绝，面临死亡的时候，我们正常社会里的法律条文，在那种特殊的环境下是否还适用。就好像说，我们可能很容易理解，美国的法律不适用于中国，因为这是两个国家，往深了说，社会环境、经济条件、文化习俗都不一样，所以在中国只使用中国的法律，而且中国的法律和美国的法律就是有很多不一样的规定。那么在山洞里的五个人，其实所面对的环境和洞外的环境也就完全不一样，可以说是另外一个社会系统，所以也应该有另外一套规则来规定山洞里的行为，这套规则也就是所谓的“自然法”，这是第一点；
8.第二点意见呢，这位法官就直接反驳了前一位法官的观点，那就是他认为，法律的精神，或者说法律的目的其实比法律的条文更重要。如果说，我们要完全按照法律条文来执行，也就是说“任何人故意剥夺了他人的生命，就必须被判处死刑”，那我们该怎么去看待自我防卫呢？如果一个人在自我防卫的时候*了一个人，那是不是也构成了谋*罪呢？如果按照前一个法官的观点，我们要严格按照法律条文来执行，那答案就是肯定的，但是这明显很荒谬。所以这也是为什么我们不能只看法条的字面意义，而是应该探究法律的精神，探究立法的目的。那么刑法的设立最主要目的，就是阻止人们犯罪，换句话说，刑法设立的目的不是为了惩罚人。如果类比因为自我防卫而*人的例子，也就说自我防卫成为了法条之外的一个例外情况，那么这四个人*人的案件也可以被视为是法条的一个例外情况，所以这四个人应该是无罪的。
9.这时候第三位法官又站出来了，他完全不同意第二位法官的意见，对第二位法官提出的两个观点又进行了逐一反驳，我把它概括为一个关于“操作性”的问题。首先啊，关于第二位法官“自然法”的观点，出现了第一个“操作性”的问题，那就是如果说这五个人可以被判定适用于“自然法”，而不适用于我们正常社会的法律，这个变化的标识是什么呢？是因为他们被关在了洞里？是因为他们的饥饿状态吗？还是因为他们自己宣布独立，设立了新的宪法？他们又是从什么时候开始适用自然法的呢？是从他们进洞的时候开始的吗？是从洞口被封住的时候开始的吗？是从他们饿得要吃人的时候开始的吗？还是他们从开始抽签的时候开始的？首先这个问题就很难断定。退一步来说，如果我们忽略前边的问题，假设他们的情况适用于自然法，在实际上相当于这五个人订立了一个合同，在他们所适用的自然法中，合同法的效力竟然比惩罚谋*的法律效力更高，这样合理吗？
10.这是第三位法官反驳的第一点。他反驳的第二点，可能更好理解，也就是针对第二位法官说的，法的精神、法的目的高于法条，这个观点有什么问题呢？第三位法官就认为啊，一个法条的背后，它的精神、它的目的，其实不止一个，而且不同的精神和目的，可能会把逻辑推理引向完全不同的方向，在实际操作里，我们不可能让判决满足每一个精神和目的。所以在出现这种情况的时候怎么办呢？虽然第三位法官没明说啊，但我觉得他的言外之意，就是还是应该遵循法条，法条说故意*人是犯罪，那这四个人在*另外一个人的时候，明显是故意的，所以这四个人有罪。我个人觉得啊，其实这个观点也值得一杠啊，就是即使是所谓的明确的法条，它到底有多明确？就比如说“故意”*人，我们怎么定义“故意”这俩字呢？我有一个*人的闪念之后又打消了，但是人还是因我而死了，是不是故意？再比如说，很多推理小说里的密室*人，都是把受害者伪装成自*，或者意外死亡，那如果福尔摩斯和柯南推理得再好，但没有证据，能证明一个人的故意吗？甚至说啊，我们可以回想啊，我们在日常生活里做一些事，都是故意的吗？我们就在此刻之前做的一件事，是我们刻意为之的吗？
11.从另一个角度看啊，我们就假设，突然有一天，一个国家推出一条法律，叫作“每个好人必须每天暴打一个坏人”。我们可能最先就会想到啊，怎么定义“坏人”呢？我暴打坏人，有什么合理性呢？我自己是不是坏人呢？我要是坏人的话，我自己打自己可以吗？这样下去，可能每个人每天都会活在恐惧里。可能大家都听说过一个争论，叫“恶法亦法还是恶法非法”，就是说法律，法条可能也分好坏。当我们遇到坏的法条的时候，是不是能有一种更高的原则，来让我们避免遭受恶法的威胁呢？当然我在这儿也不是说就一定是“恶法非法”啊，这是个学术问题啊，我不是专业人士，很难说得清，我只是针对第三个法官的观点延展说了说。
12.我们接着说第三个法官啊，他很有意思，虽然他针锋相对地反驳了第二位法官的观点，但是他又觉得，为了救这五个人，已经牺牲了十位救援人员，如果把这四个人判了死刑，等于说大家忙活半天，不仅山洞里的五个人死了，还白搭了十条人命，这显然也很荒谬。所以这位法官最后表示，这案子太难了，我退出了，不表达意见。到这儿我们就可以看到啊，这三个法官，各有各的道理，一个支持有罪，一个支持无罪，最后一个相当于既支持有罪也支持无罪，打了个平手。其实后续的十一位法官，也是如此，对彼此的观点进行了探讨，也有的人是跳脱了前边的，阐述了新的观点啊，比如有的人就认为法律应该顺从民意，在这个案例里，大多数民众都认为这四个人无罪，如果法律依旧判他们有罪，那不就成了少数人的暴政了吗？这个观点可能很容易反驳啊，那就是，如果是这样的话，那法律、法官、律师都没有意义了，出了事儿，我们想办法去操控民意就行了，那么可想而知，那些有钱有势，控制了媒体，控制了舆论的人，那就永远处在不败之地了，这种人依旧是少数派，那这就是另外一种少数人的暴政了吗。而且，换个角度想，多数人的暴政不也不对吗？再比如说有的法官认为，这四个人虽然*了人，但是没有犯罪意图，甚至说，被害人是否同意都不重要，因为*人是当时让人存活下去的唯一选择，所以这种选择是合理的；但是有法官就反驳了，人人生而平等，都有尊严，都有生命权，为什么你能活而我不能活呢？
13.总之吧，可以看到，这十四个法官，吵得不可开交，而且都挺有道理。当然，我们节目一开始也说了，这十四个法官的观点到底是什么，其实并不重要啊，而且我讲的也不专业，但是我觉得重要的是什么呢，其实我们是可以从这十四个法官这里学到很多抬杠的精髓的，同时也能换个视角来看抬杠这个事儿啊。我相信大家听我聊完，都会发现，起码我举例的这三个人，他们的辩论都是完全针对于前一个人的表述进行的，而且是沿着对方的逻辑进行推理，然后指出这种逻辑的不合理性。同时，这种逻辑，又构成了每个人的价值观。当然我觉得很多人也可能先形成了一种观念，然后再在这种观念下形成了自己的逻辑。这个先后顺序可能都无所谓啊，但是我们就会发现，似乎相互矛盾的逻辑或者观念，其实都有它背后的道理，也都有存在的价值。所以这可能给我们的第一个提示就是说，我们可能还是要尽可能包容各种不同的观点，去尽可能理解对方观点背后的逻辑，即使觉得不合理，也依照逻辑去反驳。这时候可能有小伙伴会说了，那你这不说了白说吗，既然都有存在的价值，那大家讨论甚至抬杠不就都没有意义了吗，一些带有恶意的、烦人的杠精，他们的意见就也有价值呗。
14.所以这就是我想说的第二点，在我们实际的生活里，虽然很多事有着很多矛盾但又都正确的观点，但是很多时候我们必须做出一个决定。就好像对于洞穴奇案里最后活着的四个人，实际生活里的法官不可能像书里的第三位法官一样，说我退出了，我不发表观点。实际生活里，一定会有一个“有罪”或者“无罪”的判决的。那这时候，对于一些公共话题，是一定要开展一些讨论，从而达成一种共识的。在这儿我觉得共识有两层含义，第一层是指所有人意见一致，都认为一种观点是对的，这个实际上可能不太可能实现啊；所以我觉得更重要的是它的第二层含义，就是通过讨论，让一种观点尽可能包含多种视角，尽可能照顾更多的人的利益，这其中包括多数派、主流人士，也包括少数派，非主流认识，而且在形成这种共识之后，可能那些没被照顾到的人，也能遵从这种共识行事，并且继续留有发声的机会，有讨论的空间，去进一步完善这个共识。
15.我觉得这个“共识”其实很重要啊，很简单，我们每个人可能都会体会到，当前这个社会非常撕裂，当然我们往好了想这是一种多元，但是似乎每个人现在都在自说自话，都在强化自己的偏见，这就进一步撕裂了整个社会，所以我个人觉得，在一些方面，重新形成共识，可能会让这个社会的运作变得更好一些。当然，要想形成共识，肯定是需要一些机制的保障，也是需要我们每个人的一些观念的转变。今天节目的最后啊，我想再推荐两本书，其实都和今天主要说的这本《洞穴奇案》有点异曲同工之妙啊。一本是英国哲学家以赛亚·柏林的书，大标题叫作《自由及其背叛》，副标题很耸动啊，叫“人类自由的六个敌人”。这六个敌人是谁呢？大家第一反应可能会觉得是金钱啊、电视啊之类的东西，严肃一点的可能会想到极权、监控之类的。但实际上都不是，以赛亚·柏林就把矛头直接指向了包括卢梭、黑格尔在内的六个著名思想家，他认为这些思想家大多数都对人类的自由持肯定态度，但他们对自由的理解，却导致了反自由的历史后果。另一本我更推荐啊，是哈佛大学教授迈克尔·桑德尔的《公正：该如何做是好？》。他从一个特别知名的思想实验，也就是“电车困境”，从这个思想实验入手，给大家分析了功利主义、自由主义、康德、罗尔斯等等这些对我们当代生活有着重要影响的思想家，他们的思想，或者说他们所反映出的大众的不同思想，是怎么相互冲突，但又共存的。
16.就比如说，电车困境指的是什么呢？就是说，有一辆失控的电车正在铁轨上急速奔驰，这时候前边有一个岔道，一边轨道上有五个人，一边只有一个人，这时候我们假设电车必然会撞上一边的人，肯定躲不开。这时候你手里有一个开关，如果不按的话，电车就会撞上五个人，按这个开关的话，电车就会转到另一个岔道上，只撞一个人。这时候功利主义者可能就会按开关，因为他们认为应该谋求大多数人的福祉，一个换五个，值；那可能康德就会觉得，人是目的不是手段，人的价值没法做功利的计算，在这种情况下，一个等于五个。这就是两种可能都正确，但又完全矛盾的观点，那这时候每个人要怎么选择，背后的逻辑是什么。如果你选择功利主义，那功利主义是不是在所有情况下都适用？这个我就不展开讲了啊，很有意思。其实我当年最早看的是迈克尔·桑德尔的公开课，大家有兴趣也可以搜搜，我印象里比这本书可能更生动一点。
17.好，那今天想聊的呢，就先这么多，感谢大家的收听，期待能和大家多多交流，更期待大家能够持续关注这个节目，甚至可以把这个节目和账号推荐给更多朋友。再次感谢大家，咱们下期再见。
就这么多
咱下期见
