是否有可能在不危及参与者的情况下在大流行期间进行关于冒险的实验？为了安全地调查公共卫生干预措施的有效性并模拟病毒传播的动态，来自英国普利茅斯大学、西班牙 IESE 商学院和马克斯普朗克人类发展研究所的研究人员开发了一项基于游戏的实验。他们的发现发表在《科学进展》杂志上。
世界依赖于坚持非药物干预措施，例如通风、戴口罩和身体…… [更多]
世界依靠坚持非药物干预措施，例如通风、戴口罩和保持身体距离，在整个持续的大流行期间提高我们的安全。随着疫苗工具箱的完善，这些措施和随之而来的公共卫生信息继续发挥着重要作用。科学证据表明，保持身体距离和戴口罩有助于限制病毒的传播。然而，这些措施使个人的个人利益——对社交生活的渴望、戴口罩的不适——与公共利益相悖。
一项来自德国、英国和西班牙的国际研究表明，可以测试旨在促进大流行中更安全的干预措施的有效性。共有 700 来自美国的参与者以每组 100 名玩家为一组玩了一个模拟病毒传播的在线游戏变体。研究人员设计了一个中立的框架，没有提及口罩、授权或医学术语。他们开发了一个游戏，捕捉了大流行的三个关键要素：难以预测的指数增长潜力、个人利益和集体风险之间的社会困境，以及小传播风险的复合。
在游戏中，100 名字一开始是蓝色（健康），然后 8 名随机选择的玩家在初始爆发中变成紫色（感染）。从一开始，没有人知道他们前进的颜色。在 25 轮游戏的每一轮中，玩家在两个动作之间进行选择：G（更安全的选择，代表戴口罩或保持距离，可能奖励 8 分）和 H（风险更高的选择，可能奖励 40 分） ）。潜在的回报代表个人幸福或自我利益的后果。
随机与紫色玩家配对的玩家有机会自己变成紫色，传播概率在 0.05 到 0.25 之间。这意味着平均而言，20 次遭遇中有 1 到 5 次会导致传播。具体概率仅取决于两名玩家为该轮选择的动作（G 或 H）。25 轮后，只有在整个游戏中保持蓝色（或“健康”）的玩家才能获得金钱奖励。当更多的玩家总体上被“感染”时，收到的奖金就会减少。支付大小随着累积点数的增加而增加。
该研究在没有干预的情况下测试了五种干预措施在预防针对某种疾病的冒险行为方面的有效性。包含带有道德成分的信息的干预是最有效的。多个不同游戏的模拟或早期感染潜在广泛后果的图形描述也很成功。相比之下，在本轮中提供有关预期病例数的信息并不有效：参与者似乎无法预测传播的指数增长。也许令人惊讶的是，以他人行为为重点的交流（例如，描述他人戴口罩的频率）甚至会促使人们承担更大的风险并导致实验中的负面后果。
结果表明，没有什么比明确的规则和遵循它的令人信服的道德理由更有效的了。结果还表明，为了追求潜在的个人利益，有些人总是会选择冒险自己和其他人。也就是说，如果采取适当的干预措施，也可以劝阻一个重要的摇摆群体不要冒险。从模拟实验中观察行为获得的知识适用于现实生活条件，并导致减缓传播并减轻卫生系统的负担。
“非药物干预——例如戴口罩、保持身体距离和减少接触——需要大规模改变行为。行为科学提供了促进个人依从性的工具，但方法的相对有效性很少在受控的实验场景中进行测试，这些场景仍能反映传染病爆发的动态。这个框架非常重要的是，它允许在实施干预措施之前安全地测试干预措施，并对参与者产生潜在的健康影响，”马克斯普朗克人类发展研究所适应性理性中心副研究员 Jan K. Woike 解释说。
“下一次 COVID 变种或下一次大流行可能会在未来到来。政策制定者需要知道哪些干预措施在促进有利于社会的行为方面最有效。这个研究项目是在不危及参与者的情况下回答这个问题的一步。”
