【案情梗概】
王某主张2022年6月27日，其与朋友到盈盛公司经营的“森林人沉浸密室剧场（时尚天河店）”参与了一款名为“婴怨”的逃脱游戏。因该游戏有追逐恐吓情节，张某文因被游戏中的NPC吓到而突然转身回头，撞到在其身后的王某，致王某头晕、头痛、意识障碍。
关于王某于2022年6月27日在盈盛公司处受伤的事实，有照片、报警回执、疾病诊断证明书、出院记录、检查报告单、门诊病历、医疗费票据、费用明细清单等主诉内容记载。
【争议焦点】关于案涉责任主体的认定及责任比例的的承担问题
【判决分析】
在光线昏暗的环境中，张某文因被游戏中的NPC吓到而突然转身回头，撞到在其身后的王某，王某因此受伤，盈盛公司虽主张其有护具，但亦确认“玩家根据自己对风险的评估跟把控，自行决定是否要佩戴”，至于头部是否有护具，王某、张某文均予以否认，盈盛公司亦无充足证据证实，作为经营者，盈盛公司仅以格式条款的方式告知消费者相关游戏事宜，未做好对消费者的注意事项告知和安全提示义务，亦未做好防护措施，其在本案中存在过错，事发时王某紧随张某文身后，缺乏起码的防范意识和保护意识，王某亦具有过错，张某文在游戏中受到惊吓而回头撞到王某，因后面王某距其非常近，张某文应属本能反应，其对于王某的受伤并非存在故意或者重大过失，不存在过错。
本案中，盈盛公司作为密室逃脱场所的经营公司，应保障消费者的人身安全并承担相应的安全保障义务，从查明的事实来看，其仅以格式条款的方式告知消费者相关游戏事宜，缺乏考虑消费者的性别、年龄及对游戏主题的接受程度及做好对消费者的注意事项告知和安全提示，对安全保障义务的保障存在瑕疵，故盈盛公司应对王某的损害后果承担70%的赔偿责任。张某文在游戏中受到惊吓而回头撞到王某，虽然客观上对王某造成了伤害，但其并非存在故意或者重大过失，故对王某不承担赔偿责任。
密室逃脱系具有一定惊险性、刺激性的游戏，密室中环境昏暗亦是为了营造惊悚、刺激的游戏氛围，王某作为完全民事行为能力人，在之前也参与过类似的恐怖主题游戏，在游戏中应有一定的防范意识和保护意识，故对本案的发生，自身亦负有一定的责任即承担30%的责任。
【法条链接】
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”
