文/于凡诺
一
朋友发来一则烧脑逻辑题，一时好奇，没想到一下就看了四小时，使尽浑身招数，最终也没解答出来。现在发出来，一是搏大家周末一乐；二是顺便请高手帮助分析分析。
烧脑题
儿子：爸爸，这个世界上真的有鬼吗？
爸爸：没有呀。
儿子：咱家保姆说世上有鬼。
爸爸：儿子快跑。
儿子：怎么啦？
爸爸：咱家根本没请保姆。
儿子准备收拾东西，回到房间看到了保姆。
保姆：你怎么啦？
儿子：你到底是谁，我爸说家里没请保姆？
保姆愣神：你爸爸已经死了4年了。
儿子愣住了，不知不觉倒在地上，碰到了花瓶，打碎在地上。
屋外经过的路人：这栋房子5年没住人了怎么还有声音？
问题：
以上四人中有一人是鬼，请问是哪个？
A爸爸B儿子C保姆D路人
这段文字非常简单，文中也仅仅是涉及四个人物，父亲，儿子，保姆和路人。当然，还有一个隐藏的人作者。
二
思考了很久，也参考看了很多人的分析，我感觉难以分析，困难的焦点主要集中在以下这两点。
第一：文案本身有问题。
关于这一点，我疑惑的理由是。
1、文案最后这问题有问题。
理由：
1、预设文本中没有对鬼的设定，各种分析版本因此自觉不自觉加上各种预设。
2、“有一人是鬼”语意模糊，“有一个”和“有且仅有一个”是有区别的，加了三个字答案指向完全不同。
具体说，
四个人中间有且仅有一个是鬼。如果这样理解，那么这四个人是3个活人，1个鬼。
假如是至少有一个是鬼，如果这样理解，那么这四个人，就有好几种可能。
第二：判断的原则难以统一。
这一点，大约每个人也都是可以不同的。
我想了半天，给自己判断参考的一些原则是：
1、尽量符合常规，尽量以普世道理进行判断
2、尽量遵从原文，尽量不添加预设，不增加情节，
3、同等情况下分析，优先考察增设条件少的和需要预设少的情况。
为了让问题继续，我从自己的疑惑中，选取了一种情况。即假设了题目没有问题，以下就按照文案有且仅有一个是鬼时的分析。
首先，我把文案中的所有矛盾列了一个清单。
这也是令我我烧脑的矛盾：
矛盾一：爸爸说没保姆，保姆说爸爸四年前死了；爸爸与保姆矛盾
矛盾二：路人说五年没人住，屋里此时有三个人，还有打碎花瓶响声；路人与屋里有人矛盾
矛盾三：儿子知道保姆知道父亲，父亲不知道保姆；一家人生活在一起，一个人知道其他两个，而这两个人却互不相知，这种状态是矛盾的。
矛盾四：存在一个开放性的预设，即缺乏对鬼的预设，不同的预设会导致不同的处理。
矛盾五：我们推理判断的规则来自现实，而现实无论过去现在都不存在鬼。以来自现实的规则去判断一个完全虚幻中的鬼，这是困难也是矛盾的。
因为矛盾四，存在开放性的预设，导致一系列隐性问题：
1、无形的鬼能否打碎有形的花瓶
2、文中儿子的言行表现尤其是打碎花瓶，暗示与本人是鬼矛盾。而如果当事人儿子不存在，那么作者又怎么知道的，怎么确保他的设想就会合理？
3、其他，保姆是谁请的，孩子母亲什么状况？
根据上述阐述，我逐一分析了各种可能结果。
答案一，儿子是鬼。
坚持这个观点，其实是肯定了路人。
乍一看，上述分析中的矛盾一和矛盾三都归到了鬼身上，似乎都能消除了。
不过矛盾二的解决，却暗中增加了一条隐性前提即，无形的鬼可以打碎花瓶，也就勉强通过。一切似乎水落石出，最终答案得出。
然而这答案却并不令人满意。
毕竟因为儿子是鬼，其实还有一个矛盾，其文中问以上四人中与事实上有两人是不存在的，多少有点矛盾。
而且是否还需要增设一条儿子言中的父亲和保姆，究竟是怎么个状况，是人是鬼，是怎么回事？
答案二：路人是鬼。
坚持这个观点，是因为他否定了房子中有人。但是房子中有四个人，假设问题四人中有一人是鬼的意思是其余三个是人，那么只有可能路人是鬼。
然而路人是鬼成立，就必须增加情节，解释矛盾一和矛盾三。
答案三：保姆或者父亲是鬼。
保姆或者父亲任一是鬼，坚持这种观点，也必须另外增加情节。
比如，
首先增加情节，解释路人的矛盾。
其次，增加预设，解释孩子与人鬼交流的矛盾。
综合看来，文中答案一，似乎所需要增设的东西最少，但是却用了很重要的一条隐性辅助条件。
五
不知不觉几个小时过去，关于这道逻辑题，我仍在思前想后，至今为止，我思考的所有答案似乎都不叫人满意，我仍是一头雾水。当我问朋友的时候，他竟然也没有答案。
晕倒。
唉，烧脑的逻辑题啊，看来，只有求助于网络了。
希望有这样爱好且分析力强大的朋友，能在文末予以分析留言。
谢谢。
