为什么做游戏还需要“方法论”（英雄之旅单机版）

作者：命运Sniper，首发“想精想怪”公众号

引言

前阵子刷知乎看到一个问题，问做游戏到底是理论派好还是感觉派好，https://www.zhihu.com/question/542230673

然后正好最近在和同事聊天时聊到了关于“你改一个东西时到底是凭感觉还是有可靠的逻辑、方法论”的问题，顿时感觉这个问题还挺有意思的，值得写一下。

套用一下爱迪生的名言，本文的观点是：游戏设计源自99%的方法论和1%的灵感，这1%的灵感比99%的方法论还重要，但没有那99%的方法论，这1%也没有用。

下图是本文大纲：

什么是方法论

“方法论”这个词，听起来很高大上，或者说很八股。

但其实，对于游戏设计来说，方法论就是你“做出一个设计时所使用到的方法和理论”。

再通俗点说，就是当别人问起来“你为啥要怎么设计”时，你给出的回答。

如果你回答时条理清晰，逻辑顺畅，说明你这个设计有明确的方法论，有理可寻。

如果你回答时支支吾吾，东一榔头西一棒子，说明你这个设计是没有方法论的，全凭感觉。

例如，玩家试玩时反馈觉得Boss难度太高了，你决定将Boss的攻击力降低5点，为什么？

回答1：攻击力降低5点肯定比之前简单对吧？至于降低5点够不够，还是太多了，我们再让玩家试玩一下看看反馈。
回答2：我观察了一下玩家的游戏过程，玩家满血只能抗2刀，第三刀就死，我砍了5点攻击力，可以让玩家满血抗3，但不满血的时候还是只能抗2刀，这样Boss难度降低了一些，但也没有降太多，可以再让玩家试玩看看反馈。

显然回答1可以说是全凭感觉，回答2比回答1就更具有方法论，当然还有继续提升的空间。

回答3：玩家满血能抗2刀，这时候吃个药能满血，再抗2刀，累计容错次数4，我砍了5点攻击力，可以让玩家满血抗3刀，吃个药回不满，能再抗2刀，这样满血容错 1，满血一个药的容错还是 1，可以再让玩家试玩看看反馈。

是不是回答3比回答2又更有道理一些？但这依然不是终点。

满血和满血一个药的区别是什么？
1个药和 2个药的区别是什么？
为什么是砍伤害而不是增加药的效果或者使用次数？
……

总结一下：

有方法论，说明你知道自己这个设计的目的是什么、为什么、怎么做的。

而在你不断总结自己设计目的是什么、为什么、怎么做的过程中，你总结得到的，就是你设计的方法论。

为什么需要方法论

有的朋友会觉得，设计游戏需要的不是创意么，你跟我搁这儿方法论方法论的，那不成了流水线产品了么，因为A所以B，到时候游戏都是一个模子刻出来的，太无聊了。

确实，游戏的核心是创意，是游戏的“种子”，但光有种子是不够的，能让种子发芽成长的，就是方法论。

具体来说，方法论对于游戏的重要性体现在下面个方面。

重要性1——保证游戏内不同设计的一致性

其实稍微观察一下我们就能发现，如果将一个创意落地所需要的人力、时间越少，那么就越不需要方法论，越需要好的灵感和创意。反之如果创意落地需要大量的人力、时间，方法论就越重要越必不可少。

例如：

写作、绘画只需要一个人就能完成，灵感和创意就很重要，很多大师的作品后人分析半天也无法得出统一的见解，更别提总结方法论了。
拍电影、电视剧需要一群人，即使有“导演”作为核心，灯光、运镜、脚本等等“拍摄技法”也是必不可少的。

即使同样是写作领域。

短时间能完成的诗歌就可以完全靠灵感，喝醉了挥毫泼墨完成一篇佳作，方法论是什么玩意儿；
如果到了需要一段时间才能完成的例如小说、戏剧，就有了诸如“推理小说10戒”“戏剧3原则”“英雄之旅”等等方法论。

英雄之旅

这些方法论的一方面总结了“受欢迎的设计”，另一方面是保证了创作的一致性，避免你今天想在第一章里埋个伏笔，明天想在第一章里写死主角然后倒序。

即使你的作品不符合任何已有的方法论，是一个“反套路”作品，那也一定有一套你自己的方法论。因为如果仅仅凭感觉、凭灵感，在较长的创作时间维度下，你是无法保证作品的前后一致性的。

比如游戏设计里最常见的一种前后不一致叫“加机制”。

第一天：我要做一个可以召唤分身的平台跳跃解密
第二天：我觉得可以加个二段跳，可以扩大探索范围
第三天：要不加点怪物吧，更有挑战性
第四天：来个弹反怎么样，肯定好玩
……
第N天：前面都做了些什么玩意儿，删了删了

开发大佬：

我个人就有过这样的经历，几年前做MiniGame的时候，一顿脑暴猛如虎，各种机制加加加，真到动手二百五，怎么教玩家、怎么暗示、怎么刷新、怎么保证配合全是问题。

成品里这部分设计被毫不留情地删除了

而如果你有自己的方法论，你就可以评估一个设计在不在合理的范围内。

还是以前面“召唤分身的平台跳跃解密”，我希望玩家玩的时候的关注点是“什么地方可以召唤出分身”“思考在目标位置召唤出分身之后能干什么”从而解密。

现在我一时兴起想加个二段跳，那么二段跳会带来什么？

如果一个本来普通跳就能到的地方需要改成二段跳才能到，那么中间的间隙需要被拉大，反而减少了玩家一个屏幕内能看到的东西，必须反复移动来观察。

因此如果没有和二段跳机制相关的连携机制（例如当持有某个物体时不能二段跳），那么二段跳就是一个纯负面设计。

上面这段就是通过“方法论”分析得到的结论和对设计的修正，如果没有方法论，仅仅是凭感觉，最后就可能变成整个游戏里的平台间隙都更大了（为了适应二段跳），玩家必须跳来跳去来左看看右看看，和本身的解谜玩法互相冲突。

重要性2——游戏制作期间沟通交流的基础

目前制作游戏已经不是单枪匹马就能完成的，诚然有星露谷物语这样一个人N年磨一剑的反例，但在99.9%的情况下，制作游戏都是一个团队合作进行的。

而既然是合作，就一定少不了沟通和交流，而方法论就是沟通和交流的依据。否则每个人想法都不一样，这工作怎么开展下去？

首先假设你们团队是一言堂，所有设计你说了算，没有任何争议讨论的余地。

但你只有一个人，不可能完成所有的细节设计：

每个怪物的血量是多少？
掉宝率如何？
白绿蓝紫橙装的属性？
每个职业的技能？
地图结构如何？
哪里放传送点
……

既然你没法负责所有细节的设计，必然需要将你的“设计思路”传达给相关的负责人，让他们去当你的手脚完成设计。

而这时候你没有一个方法论可以拿出来，别人问你为什么这么做的时候都是“我觉得”“我感觉”，那他们再去做设计的时候也靠自己“感觉”，就指不定感觉成什么样子了。

到时候你过来验收，大怒：这都设计的什么玩意儿，要我肯定不会这么设计。别人也委屈：我又不是你肚子里的蛔虫，怎么知道你会怎么设计。

设计师怕“大气”这个词，因为你不知道甲方心里的“大气”到底是啥意思

更何况，大部分团队也不是一言堂，你完全不给下面的人任何一点设计空间，那还何必招这些策划呢，直接把方案写好给开发不就行了？

那既然有了设计空间，就会有设计矛盾：

我觉得应该增加难度，你觉得应该降低难度
我觉得应该强调动作性，你觉得应该强调数值成长
我觉得应该做二次元风格，你觉得应该走写实风格
……

说世上有2件事最难，1是把我的想法放进你的脑袋，2是把你的钱装进我的口袋。因此让另一个人接受你的设计方案是很有难度的。

而且很多时候设计上的事情没有绝对的对错，甚至有一些事前看起来很有道理，事后发现这些道理都是瞎扯的情况。

在这种情况下，团队中沟通、争论的依据就是谁有方法论，谁的方法论更加完备、更有逻辑、更有说服力。

其实业内对于这种观点之间的冲突、争论已经习以为常了，称之为“挑战”，意思就是你抛出了你的观点和你观点背后的方法论，别人就会挑战你的观点和方法论。

如果你的方法论足够健壮，经得起挑战，大家就能达成一致。

如果经不起挑战，被问得哑口无言，那不好意思，你再回去想想。

比如前面砍5点伤害的例子，回答1和回答2是根本经不起挑战的，回答3稍微好一点，但别人可以挑战你“为什么要用砍伤害来削弱？而不是增加前摇/削韧性/给更多药”。

这种挑战会逼迫你不断去完善你的方法论和设计思路，可能你最开始真的只从伤害这个角度思考，根本没考虑过别的方案，一下被问懵逼了。于是你回去重新整理思路，有可能发现确实砍5点伤害不是最好的方案，也可能发现及时考虑到前摇、韧性、药的数量等等因素，砍伤害还是最好的，因为XXXX。

经过这么一番来回，你的方法论更加健壮抗揍，反过来你的这个设计也就更加可信，你自己有信心，别人也认可。

而如果没有方法论，那上面这一系列过程都不成立，我说我的感觉，你说你的感觉，你说服不了我，我也说服不了你，毕竟感觉这个东西，就和感情问题一样，很难达成一致，大家就尬住了。

重要性3——评估和修改的指导依据

虽然大家说游戏是第九艺术，但游戏和其他艺术作品有一个显著差异，就是游戏是需要与观众（也就是玩家）互动的。

现在的大部分游戏都会在制作完成后经过多次的修改和完善，那怕是一锤子买卖的单机游戏，随着网络的发展和普及，也会在发售后根据玩家的反馈和意见调整自己的一部分内容。

即使抛开完工之后的部分，开发过程中游戏就不需要调整了么？显然不是。

内部Demo评审、内部试玩、邀请玩家试玩、A测、B测……。

游戏开发肯定不会是一蹴而就的，中间一定面临着修改和调整。那么问题就来了，改不改、怎么改的依据是什么？其实就是开发过程中你的“方法论”。

相比于制作团队内部的“挑战”，这些与玩家互动式获得的反馈一定更加杂乱，甚至互相矛盾。

同一个boss，有的玩家会说太难了，根本出招根本躲不开，有的玩家会说太简单，出招随随便便就躲开了
同一件装备，有的玩家会说没用，攻击力太低了，有的玩家会说太强，特殊效果imba
同一张地图，有的玩家会说地图太大了，跑图跑半天，有的玩家会说内容很丰富，真有诚意

因为玩家是从“客户”的角度去评判游戏，和作为“设计者”的策划一定是有差异的。

玩家关注的部分是游戏里自己体验到的、关注到的部分，自然得到的结论更加片面和极端。

例如一个喜欢PVP的*手型玩家会重点关注游戏中的PVP体验，你PVE的部分做得越好，对这些玩家而言越是觉得麻烦，因为对他们而言，PVE（与世界交互）可能仅仅是获取PVP资格、装备的途径，他们更关注的是PVP（与玩家交互）的部分。

理查德·巴蒂尔的四象限玩家分类

不同玩家对于游戏的预期、需求一定是不同的，你也没有办法办法满足所有玩家的需求，那么这些预期与需求中：

哪些需要满足？哪些不需要满足？
需要满足的部分要用怎么改才能满足？
怎么验证改过之后真的满足了？

解决这些问题都需要你本身有一套针对自己游戏的方法论，你得知道什么部分对自己游戏是重要的、关键的、需要解决的，什么部分是不重要的、边缘的、可以放弃的。

还是以游戏中的PVP玩家需求为例，一个玩家抱怨说：

“游戏里的怪太难打了，也不爆什么好东西，还妨碍了自己*人”

这时候我该怎么办？

降怪的难度？降完之后PVE的玩家又嫌太简单了没意思怎么办？

这里肯定不能是头疼医头脚疼医脚，我得回头想想——PVE内容对于PVP玩家的目的和意义是什么？

我的设计里需要PVP玩家感受到PVE压力么？

如果对于PVP玩家我本来也只图他们在前期通过PVE获取基础装备，后面他们只玩PVP也无所谓，那么我应该做的不是降低怪物的难度，而是做好“竞技场”，让PVP玩家拿到基础装备之后就去竞技场里打。

如果我的设计里PVE内容不仅仅是获取基础装备的途径，而是希望通过PVE来产生“牵引”，怪物难不难不重要，重要的是将各种玩家聚集起来，让他们之间产生PVP的机会。那么我应该做的也不是降低怪物的难度，而是修改怪物刷新逻辑、战斗逻辑和装备产出，让他们更好地产生“牵引”，此时PVP玩家*怪时感受到的不是“妨碍”，而是“帮助”，因为枪声一响说明这里有好东西，附近的“高质量”玩家都会过来，自然能够畅快PVP了。