劝谏是一种古代策士对君主、尊长委婉提出批评或劝告的方式，游士是战国时策士的一种，常常在各国间奔走游说，应对辩难，代表着不同利益归属和目的，或穿针引线，或挑拨离间，或平息战火。
他们往往不在言语间争强好胜，而是以退为进，充分运用巧妙的言语技巧委婉地向君王传达自己的建议，从而达到劝谏的目的，但其实，充满了诡辩、狡辩之意。
《战国策》中就有许多名士进言君主的事例，无论是细微间的察言观色，还是循序渐进的引经据典，更有至今看来似乎并不符合逻辑的诡辩之道，我们能从中看到活跃在战国时期游士的身影，也能饶有兴致的回味他们劝谏技能中的智慧。透过《战国策》，让我们一探究竟。
1. 劝谏必备技能之一：察言观色
游士主要是和诸侯权贵打交道，说话做事自然要谨言慎行，一着不慎不仅自己死无葬身之地，整个国家也可能因此受到影响。游士们要想在诡谲多变的朝堂生存下去，看得懂君王的脸色是能够活下去的第一步。游士要学会察言观色，动之以情，晓之以理，赢得对方的理解与信任，才能让对方听进去自己的建议。
《触龙说赵太后》中，赵国向齐国求救，齐国要求赵国一定要用赵太后的小儿子长安君做人质，才肯派兵支援。赵太后不忍，大臣们就极力劝谏，惹得赵太后大怒，撂下狠话说：“有复言令长安君为质者，老妇必唾其面。”触龙面对怒气冲冲的赵太后第一件事，不是极力劝谏，而是道歉，说自己腿脚不好，不能经常见太后，言外之意是不能经常为太后分忧，以此平息太后的怒气。
又说自己同样担心太后的身体状况，和太后不聊政事聊养生，两人之间的距离无意间就被拉近了。这样三言两语就缓和了说话的氛围，之后“太后之色少解”，自然听得进触龙的建议。
太后平静下来了，触龙的劝谏才算正式开始。他先恳请太后为自己的小儿子舒棋在宫中安排一份差事，为儿子规划好未来的发展，这一话题不仅又一步拉近了自己和赵太后键的距离，还勾起了身为母亲的太后的爱子之情，同时为下面的话做铺垫。
紧接着触龙说赵太后疼爱燕后胜于长安君，并借机极力赞美赵太后疼爱燕后的方式，又指责太后不是真正疼爱小儿子长安君，太后过分溺爱长安君，这样的爱太过浅薄，没有为其长远的发展慎重考虑。只有让孩子拥有立身之本，才是对他真正的爱。
赵太后终于醒悟过来，自己不同意长安君做人质既是对国家不负责，也是对孩子的成长不负责，于是将长安君送往齐国。
在整个与太后的对话中，触龙没有提到过让长安君做人质的事，而是通过与太后拉近距离，一步步攻破太后的心理防线，让她明白爱子就要为他长远的利益做打算。动之以情，晓之以理，劝谏尽显语言的奥妙。
2. 劝谏必备技能之二：欲擒故纵
劝谏的目的在于改变对方的想法，使其相信自己的建议。不过在说服对方的过程中，站在对方的角度思考问题也很重要。正所谓“知己知彼，百战不殆”，了解他人坚持的利益并且在劝谏过程中不触犯这一利益，同时委婉地表达自己的建议，这就是劝谏必备技能的第二点——欲擒故纵。
《烛之武退秦师》中，秦、晋联合围攻郑国。郑国危急之下，派烛之武去说服秦伯放弃进攻。烛之武见到秦伯后先稳住了对方的情绪，消除秦伯的戒备。然后承认郑国的处境已到了生死存亡的时刻，对敌人亮明了“底牌”，紧接着又说“亡郑”的确对秦国有利，但最大的受益者是与秦国交好的晋国。
这牢牢地抓住了对方的利益痛点。烛之武又分析了“舍郑”对秦国的好处，并答应秦伯为秦国使者提供食物和资金，同时不忘挑拨秦、晋两国的关系，说晋国贪得无厌，郑国灭亡后晋国势必成为秦国的威胁，如果保留郑国，郑国还能挟制住晋国。秦伯觉得烛之武言之有理，就放弃了攻打郑国的计划。
在烛之武与秦伯整场谈判中，烛之武一直站在对方的立场上分析战争的利弊，紧紧抓住秦伯的心理，反而对郑国的利益只字不提，不卑不亢，不骄不躁，最终不费一兵一卒使秦国退兵，力挽狂澜，扭转危局，可见其劝谏的智慧。
二． 战国时期特有的诡辩艺术1. 诱敌入毂的诡辩艺术
之所以说这是诡辩，是因为从逻辑上看，游士的说辞并不值得推敲，甚至最后推出的结论也不一定站得住脚。以现在的观点重看战国时游士们辩论的问题，游士们的推论只是由部分事实得出，并不具有普遍性，这就是现代人说的不完全归纳法，逻辑学上是一种“以偏概全”的逻辑谬误。那为什么诡辩之道还能在战国时期盛行？
这要得益于诡辩的“套路”。诡辩的特点在于游士对君王不断发问，从而掌握话题的自主权，一步步诱导对方进入事先设计好的逻辑陷阱，结果不出所料，君主只能按照游士的逻辑思路“被推出”游士想要的答案，反过来还要不懂装懂地称赞游士有谋略，其实不过是君王走过的套路太少罢了。
有游士问赵王，听说大王派人买马？赵王回答是，只是还未找到相马之人。客又问，为什么不派建信君、纪姬去？赵王回答二人不懂相马。客复问，买马对国家有帮助吗？赵王回答没有。接下来，这位游士就“理所当然”地把买马与振兴国家联系了起来，“然则买马善而若恶，皆无危补于国。然而王之买马也，必将待工。
今治天下，举错非也，国家为虚戾，而社稷不血食，然而王不待工而与建信君，何也？”游士说大王您买一匹马都要找懂马的人，为什么治理国家不找治理国家的能臣，反而把大权交到建信君手中？赵王无言以对。可返回来仔细推敲这位游士的推理过程，治理国家一定与买马的道理相同吗？也不一定。
这就是以偏概全，也是战国时盛行的诡辩之道。
2. 偷换概念是否还是正解？
这里提到的另一个诡辩的例子是有名的庄子的偷换概念。庄子和惠子在濠梁上游赏美景，低头看见水里的鱼，庄子问：“鲦鱼出游从容，是鱼乐也。”惠子却说：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子不服气，说：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子就说：“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。”
你不知道鱼的快乐就像我不知道你的快乐一样，这确实挺有道理的。庄子看辩不过了，又“耍赖”说：“请循其本。子曰汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”你问我在哪里知道的？我是在桥上知道的，感觉也说得过去。
后人对“濠梁之辩”的评价不一，有人认为其中存在逻辑谬误，也有人认为庄子的思想独具智慧。因为偷换概念，这一问题没有正解，只能说仁者见仁，智者见智。语言的艺术就是这样，战国时期的诡辩之道具有独特的魅力，也值得后人细细玩味。
《战国策》不仅记录下一段群雄争霸的历史，其中对游士、谋士等小人物的形象描绘也深入人心。他们游走在各国权贵诸侯之间，既要提出自己的建议，又要保全性命，劝谏语言的艺术被他们发挥到极致。无论是传统的劝谏技巧，还是战国时期特有的诡辩论，都值得我们想细细品味。
劝谏不仅彰显策士个人的智慧，在思想极度开放、百家争鸣的战国时代也发挥重要作用。它真正做到了理论结合实践，为治国理政提供了丰富的思路，在关键的历史节点推动历史向前发展，也为我们了解战国历史增添了新的途径。
参考文献：
1、《战国策》游说辞中的诡辩论研究
2、《战国策》中劝谏的语言艺术
3、论《战国策》中的策士形象
