【编者按】《洛神赋》是曹植的名篇，流传甚广，而相传由王献之书写的小楷《洛神赋》更是一件书法史上的经典名作，此书妍丽流美而又风神秀逸，是楷书中追求写意书风的代表作，在书法史上占有重要地位，并产生过深远的影响。后世小楷对所谓晋人格调的追摹，无不以《洛神赋》为圭臬。但到宋代时，此作仅存其中十三行共二百五十字，而原作并未流传至今，刻本又辗转翻刻，流传有多种版本，本文以传世文献为依据，通过对史料的甄别和归纳，试图拨开迷雾，探究这件经典名作背后的真相。
王献之像
（接上期）
（一）《玉版十三行》是否贾似道所刻
杨宾在其《铁函斋书跋》卷三《王耳溪再赠玉版十三行》中就对《玉版十三行》为贾似道所刻的说法提出怀疑：“夫似道既以于阗玉刻十三行，岂有“宣和”印而无“悦生”等印及小米跋，则非悦生堂所刻明矣。”
其在《翁萝轩玉版十三行》中再次质疑此说：“陆说余亦未敢深信，盖此刻独有“宣和”印，而无“悦生”“长”字印，又无小米跋，与《容台集》所载秋壑家晋时麻笺不同，岂秋壑所刻非麻笺耶，抑此玉不刻于秋壑而刻于宣和耶？”
另外，再从镌刻的材质上看，也与贾刻的说法不符。《玉版十三行》刻于水苍色河南石上，此种石质在北方刻石中较为常见，但在江浙一带的刻石中极少见到。
2009年北京翰海十五周年庆典拍卖会拍品《宣示表》宋贾似道刻本原石为太湖石质，此刻石明代在杭州西湖葛岭贾似道半闲堂旧址出土。另外2007年在杭州文澜阁旧址发现了南宋翻刻《淳化阁帖》原石二十五块（部分双面刻字，实际共四十六面，浙江图书馆藏），当代碑帖鉴赏家仲威先生通过与传世宋帖比对，确认这是南宋贾似道“世堂本”《淳化阁帖》原石，刻于宋度宗咸淳间，由贾似道门客廖莹中摹刻，而这批帖石也同样刻于太湖石上。
2009年北京翰海十五周年庆典拍卖会拍品《宣示表》宋贾似道刻本原石，为太湖石质。
浙江是太湖石的主要产地，太湖石质地细腻，石质坚韧，笔者至今所见江浙一带刻帖，几乎都以太湖石刻成，几乎可以排除用河南石刻帖的可能。
故而这方《玉版十三行》刻石应该是从北地带来，并非刻自杭州，也并非贾似道所刻。
（二）《玉版十三行》与《宝晋斋法帖》的关系
在《洛神赋十三行》的各个版本中，《玉版十三行》与《宝晋斋法帖》最为接近，无论是字形结构还是章法位置都极其接近，尤其前端的“晋中书令王献之书”楷书标题，两者如出一手。
如此一来，就出现了几种可能：第一，《宝晋斋法帖》翻刻自《玉版十三行》；第二，《玉版十三行》翻刻自《宝晋斋法帖》；第三，《玉版十三行》就是《宝晋斋法帖》的帖石。
《宝晋斋法帖》每卷前都有楷书标题，标明作者，书法与《玉版十三行》前的标题完全一致。若将此笔迹与《宝晋斋法帖》卷十末尾的曹之格跋稍加比对，即可发现，此标题书法应该出自帖主曹之格之手。故而排除了《宝晋斋法帖》翻刻自《玉版十三行》的可能。
《宝晋斋法帖》标题与《玉版十三行》标题对比图
首都博物馆叶渡先生在《洛神赋十三行碧玉版考》一文中认为《宝晋斋法帖》是《玉版十三行》的母本，即《玉版十三行》翻刻自《宝晋斋法帖》（载《首都博物馆丛刊》1986第三期），这是首次提出的《宝晋斋法帖》与《玉版十三行》的关系，具有创见。
为了找出二者之间的关系，我将《宝晋斋法帖》中的《洛神赋十三行》两页重新拼合。宋代时书帖大多装为蝴蝶装，中缝不用截断，而《宝晋斋法帖》目前已装成册页，《洛神赋十三行》已经截断后装为两页，重新拼合可以使之恢复原貌。
仔细观察《宝晋斋法帖》的《洛神赋十三行》可以发现，篆书卷题“宝晋斋法帖卷第六”与《洛神赋十三行》部分不属于同一张纸，之间没有相连，而每一页拓片上下左右均有黑色接纸。我去除图像上的接纸部分，加以拼合，第五行“懼”左上角有一小块石花，贯穿两页，我以此为基准，将两页拼合，这应该是《宝晋斋法帖》的《洛神赋十三行》割裂前的原貌。
南宋《宝晋斋法帖》卷六中的《洛神赋十三行》拼接图
为印证两者之间的关系，我将此图像反色，使之显现黑色字迹，再半透明叠盖于《玉版十三行》原石平面图之上，然后对应字迹与石花（图13）。通过校对，详述如下：
《宝晋斋法帖》卷六的《洛神赋十三行》与《玉版十三行》原石的对应关系图
1、文字位置基本可以对应，局部有微差，考虑到《宝晋斋法帖》历经七百多年中的多次重装，纸张受到局部牵拉变形和撕裂的情况，基本可以确定文字和石面的相对位置吻合。
2、《宝晋斋法帖》中，从第三行“託微”，至第四行“人之”， 至第五行“而为”， 至第六行“棄”， 至第七行“自持”， 至第八行“擢”， 至第九行“衡”， 至第十行“迺”， 至第十一行“明”，有一道自右上至左中的斜向沙痕，这道沙痕在《玉版十三行》上已经磨平，但从石面上依然可以见到此处位置石质稍显粗暗。
3、《宝晋斋法帖》第五行“懼”字左上方有一小块石花，在《玉版十三行》上可见这块石花向右上扩大。
4、《宝晋斋法帖》第十行“雜”字“木”部上横的破损完全吻合，第八行“而”字右肩破损完全吻合，但破损反而减少。
5、《宝晋斋法帖》第八行“踐”字、第九行“兮”字下方有小块空白，似非石面凹陷所致，从图片来看，很可能是拓片纸面与下部粘连后，表面撕裂所致，并非石面残缺。
6、《宝晋斋法帖》第一行末尾“湍濑”二字因纸面撕裂，装裱时右部上移，有错位现象；第二行“悵”字捺脚部空白为纸面破损。
以上情况证明，《宝晋斋法帖》中的《洛神赋十三行》与《玉版十三行》出自同一石，即《玉版十三行》原石很可能是南宋《宝晋斋法帖》的残存帖石。但此石表面已经经过打磨，部分笔画已经经过剔剜，笔画反而比旧拓更丰润。
当一方碑石被多次椎拓、打磨、剔剜之后，以比对石花校碑已不能解决全部问题时，可以通过校验字迹、石花的相对位置来确定是否翻刻，因为以古人的手工摹刻水平，要做到相对位置的精确几乎是不可能的。
历经多次打磨和剔剜的一些名碑，如《九成宫醴泉铭》《集字圣教序》等，到清代时的拓本基本已经面目全非，若以校勘石花与笔画校碑，无疑是行不通的，好在这些名碑我们可以找到其历年演变的中间样本，找到其历代的考据点。但《玉版十三行》却缺失了从南宋末至明末之间的演变样本，所以我们唯有通过校验其相对位置才能发现端倪。
《玉版十三行》末尾有“宣和”印，这个位置在《宝晋斋法帖》中被裁去，加上《宝晋斋法帖》是宋拓孤本，这方印到底是刻帖时就有的，还是后人妄添的呢？
按“宣和七玺”的钤盖位置来看，此处应该盖“宣和”印，但这方“宣和”印与真正的“宣和”印相比，不但缺少边框，字形也不相符。另外，此本《洛神赋十三行》未曾入藏宣和内府，故而这方“宣和”印后人伪添的可能性更大。
《玉版十三行》中的宣和印对比
《玉版十三行》末尾“宣和”印的“宣”字有明显的铲损痕迹，铲损时间当在明万历年间此石在杭州出现之前，因为之后的流传中，从未有“宣”字未损的记载。
杨宾在《翁萝轩玉版十三行跋》还向我们透露了一些《玉版十三行》之前的信息：
……甲申三月，于维扬吴禹声家见宋拓本，与此纤毫无异，但“我”字戈法尚细，“宣和”印“宣”字尚全耳，始信宋时已有此刻。
杨宾在在《再跋玉版十三行》再次叙述：
……甲申三月过芜城，见新安吴禹声宋拓，与此较对，毫发无差，惟“我”字戈法更瘦劲，而“宣和”印“宣”字则比余本完好，始知康饴所得确系原物，不然何与宋拓本符合如是耶？
康熙甲申（1704）三月，杨宾在安徽芜湖吴禹声家里见到了《玉版十三行》的宋拓本，古人所谓的宋拓多有水分，但至少是明代以前的，与清拓本相较对，完全吻合，毫发无差，惟“我”字戈法更瘦劲，可知明代以前尚未剔剜，“宣”字也完好无损。
（三）《宝晋斋法帖》的来源
《宝晋斋法帖》每卷后题有帖子的来源，分两种：“右曹氏家藏真迹”和“右曹氏家藏帖”。《洛神赋十三行》编于卷六，末题为“右曹氏家藏帖”，可知并非源自“真迹”，而是来自其它刻帖。
据上海图书馆仲威先生考证，《宝晋斋法帖》所据底本主要为：曹士冕刻《星凤楼帖》、薛绍彭刻《清閟堂帖》、单炜的襄州刻石等。
《宝晋斋法帖》王献之书部分大多摹自《星凤楼帖》，而《星凤楼帖》之王献之书部分，摹自单炜的襄州刻石，这可在曹士冕《法帖谱系》中得到证实，因而可以确定，《宝晋斋法帖》中王献之书部分，应该就是单炜襄州刻石的再翻本。也就是说《宝晋斋法帖》的《洛神赋十三行》本身就是屡次重翻的翻刻本。
结语
南宋曹知格刻成《宝晋斋法帖》后，石版留存在安徽无为州学之中，明代已陆续散失，据明代王佐《新增格古要论》记载，明宣德九年（1434）王佐尚见无为州学中有残石六七块，今已片石不存。
明代万历年间，其中的《洛神赋十三行》一石被人携到杭州，以贾似道旧刻的名义出售，更附会出“碧玉版”“篙痕”的传说，使这件宋代帖石罩上重重迷雾。事实上，这只是一件王献之《洛神赋十三行》的宋代翻刻本，并非真迹上石，再加上后人加以打磨和剔剜，早已仅存形骸，无复晋韵，无怪乎杨守敬在《学书迩言》中认为：“不似晋人之笔！”而《宝晋斋法帖》中的《洛神赋十三行》应是《玉版十三行》真正的宋拓。
当贾刻本的这件华丽外衣褪去后，我们再来对比《玉版十三行》与柳跋本《十三行》，柳跋本无疑有着更为显赫的身世，有唐柳公权题跋，曾被北宋周越、宣和内府递藏，其可靠性更强。而赵孟頫关于真迹本与唐临本的判定，是否一定正确呢？是否包含着矜贵自藏本的意识呢？
《玉版十三行》华美秀逸，柳跋本《十三行》朴拙古茂，两者之间，可能柳跋本更接近于晋人小楷的风貌，而被我们奉为圭臬的《玉版十三行》却是经过后人篡改的翻刻本，或许这就是《洛神赋十三行》的真相，真相令人遗憾，但探寻真相、破除谎言是我们接近书法真谛的不二法门，也是人类社会不断进步的动力。（本文作者为胡迪军）
转载《天地玄黄》文章请注明出处，回复书法家名称（如“米芾”“颜真卿”“苏轼”等）可直接观看文章。
胡安国 | 王榖祥 | 何绍基 | 李建中 | 李流芳 | 刘正夫 | 欧阳修 | 潘祖荫 | 文彦博 | 文征明 | 翁同龢 | 薛绍彭 | 苏洵 | 苏辙 | 苏轼 | 苏迈 | 苏过 | 蔡襄 | 蔡京 | 蔡卞 | 蔡翛 | 曾布 | 曾熙 | 曾肈 | 傅山 | 富弼 | 丰坊 | 金农 | 顾杲 | 林希 | 何焯 | 钱沣 | 钱勰 | 沈辽 | 王巩 | 王升 | 文嘉 | 徐铉 | 虞集 | 米芾 | 黄庭坚 | 赵孟頫 | 范仲淹 | 董其昌 | 霍端友 | 蒋之奇 | 顾闳中 | 徐渭 | 谢无量 | 李瑞清 | 傅抱石 | 梁令瓒 | 康有为 | 宣昭 | 张孝祥 | 张择端 | 张雨 | 吴说 | 赵孟頫 | 虞集 | 韩世忠 | 赵令畤 | 刘正夫 | 张舜民 | 蔡翛 | 曾纡 | 霍端友 | 沈辽 | 胡安国 | 林希 | 钱勰 | 薛绍彭 | 郑成功 | 于右任 | 黎元洪 | 徐悲鸿 | 张大千 | 阎锡山 | 张伯英 | 谭延闿 | 刘伯承 | 茅盾 | * | 郭沫若 | 陈云 | 袁克文 | 郑孝胥 | 汪亚尘 | 周天球 | 刘墉 | 文嘉 | 郑板桥 | 丰坊 | 沈璟 | 王榖祥 | 张凤翼 | 丁汝昌 | 李流芳 | 董其昌 | 顾杲 | 张瑞图 | 谢上松 | 钟孟鸿 | 傅山 | 金农 | 林散之 | 启功 | 舒同 | 张伯英 | 郑燮 | 沈尹默 | 吴湖帆 | 潘祖荫 | 何焯 | 沙曼翁 | 王文治 | 林则徐 | 左宗棠 | 铁保节 | 张学良 | 星云大师 | 马远 | 钟繇 | 王蘧常 | 倪元璐 | 朱熹 | 马一龙 | 王阳明 | 鲁迅 | 齐白石 | 史可法 | 杨继盛 | 徐树铭 | 溥儒 | 赵之谦 | 赵朴初 | 傅雷 | 王羲之 | 蒲松龄 | 丰子恺 | 蒋介石 | * | 游寿 | 王洪锡 | 唐寅 | 文彭 | 戴进 | 韩滉 | 郭熙 | 戴明说 | 萧龙士 | 李苦禅 | 许麟庐 | 李公麟 | 王铎 | 关良 | 吴冠中 | 戴本孝 | 黄易 | 黄宾虹 | 阎立本 | 彭八百 | 张仃 | 叶恭绰 | 李可染 | 八大山人 | 楚图南 | 宋文治 | 展子虔 | 王庭筠 | 马一浮 | 王献之
主编：司马平邦 | 责任编辑：龍昀
