去年年底，Sir写过一个《好莱坞报道者》出的2010世代十大最强烂片片单。
每一部都是众星云集、齐心协力，拍出一个天雷滚滚！
但，评论区却有人提前预知——
2020，冠军已被内定。
是的，这位尚未加冕的新人王，就是——
《猫》
Cats
彼时资源未出，这部大烂片的威力已扬名海内外。
烂番茄新鲜度低至20%，imbd评分2.8（是的，是十分制）。
什么概念？
要知道，郭导名作《小时代》都获得了3.1的“高分”。
影评人纷纷露出闪着毒液的獠牙。
《卫报》：它将成为几代人的噩梦。
《地铁报》：上一次出现对猫这么惨绝人寰的事情，还得追溯到狗的出现。
甚至，《英国标准晚报》把它和反人类巨制《人体蜈蚣》相提并论，称两者骇人听闻的程度上并驾齐驱。
当然，还有这段最经典的吐槽：
“曾经，我知道自己不那么爱猫。但看完《猫》，我如今甚至不再喜欢电影了。”
作为影迷，不仅要攀登好片之巅，更要深入烂片的海底。
所以，Sir还是第一时间观看了这部电影。
看之前，Sir想的是：明知山有虎，偏向虎山行。
看之后，感慨变成了：
有时候，猫比老虎更吓人。
改编自同名音乐剧，《猫》的终极原罪，就在于那个匪夷所思的闪念——
让我们做个CGI真人/猫版吧！
制作人算盘打得啪啪响：
猫，当今互联网上最受欢迎的动物，举手投足就能俘获一众猫奴的芳心。比狗、鹿和狮子，不知道高到哪里去了！
然后，我们再请来一班明星，谁大牌请谁。
从泰勒·斯威夫特，到伊恩·麦克莱恩、朱迪·丹琪，涵盖老中青三代，个个唱跳演俱佳，扫射全年龄段粉丝群体。
就这么拍一部片子，能不红才叫见鬼！
结果——
真见鬼了。
看完电影，Sir一直在思考：为什么这么大的一个好莱坞专业团队，没有人从一开始就指出这想法很不靠谱呢？？？
我们喜欢的猫，是这样的：
毛茸茸的小圆脸，短短的四肢。
我们喜欢的明星，是这样的：
花容月貌，光彩照人。
诶，好像有奇怪的东西混进去了……
但在电影中，这两者的合体……
为什么是这样的？！
还有这样的？
△ 朱迪·丹琪都八十多了能不能放过她老人家啊啊啊啊啊！
甚至是这样的！
这种穿帮镜头在最初上映时并不鲜见，因为导演自己承认，特效工作一直赶工到了上映前的最后一天。
也因为穿帮太多，甚至在公映期间，制作团队就出了一版修改版，只为了擦屁股打补丁……
顶着一个半猫半人的头，浑身是毛。短短的、引发萌感的猫身被无限拉长，变幻出人类的长手长腿，怎么看怎么别扭。
相较于“母猫”堂而皇之露出的胸部，Sir的目光完全被后方壁炉上的两只“猫”吸引。
这tm异形吗？？？？
关键是，他们还特别喜欢聚众跳舞。
比起野猫聚集群，更像邪教诞生地。
歪，妖妖灵吗？
……看着都有《阴风阵阵》内味儿了。
你们不要过来啊啊啊啊啊啊啊！
如此另类先锋的造型，在影片开启第一秒就暗示了《猫》的野心——
打通人猫两界的基因壁垒。
观影中的每分每秒，《猫》都在反复地践踏你的认知。
你觉得他们是动物？不对。
是人？更不对。
如果是猫，为什么他们还穿着衣服？
而且有的穿，有的不穿？
一个全裸，一个半裸，你们在一起有没有感觉羞羞的……
最绝的是，有的看似没穿，其实是穿了一件又一件？
……你你你，一只猫，穿猫皮大衣，是不是太不像话了？
如果是人，为什么他们有的穿着鞋子走动？
有的却动不动就在地上乱爬？
为什么有时候和人差不多大。
在下一个镜头里，却小得像只猫？
这种似猫非猫的猫人设定在舞台上站得住脚，是因为观看舞台剧时，人们接受舞台上的假定原则。就如同京剧时常用兜几个圈来象征穿过千山万水，没人觉得这出了问题。但在银幕上，没有人会接受这套规则。
这是必须得承认的一点——
媒介和媒介之间，视听法则互不相通。当你选择改编，必然要进行变通。
但制作团队没有。
于是，当猫人形态通过CGI落成实体，就几乎产生“恐怖谷”效应。
——它们太像人了，但偏偏又有很多特征，提醒你它们不是人。
让事情变本加厉的是，这群变异“猫人”丝毫察觉不到自己有什么不对。
他们觉得自己就是猫，天真浪漫可爱不受伦理道德限制解放天性的小猫咪！
于是……
更魔幻的画面出现了——
猫打滚是萌，他们打滚真地想让他们滚。
猫挠痒痒是干净，他们挠痒痒却挠出了猥琐巅峰。
野猫吃垃圾，他们就也要吃垃圾。
嗯！真好吃！真够味！我最喜欢吃垃圾！
不过看到以下的画面，你会立马觉得吃垃圾真的也没什么——
因为猫吃蟑螂（？），他们也要吃蟑螂！
一口一个嘎嘣脆！
对，你没看错。
在《猫》的设定里，不仅猫是人！
这爬满桌子、蛋糕的蟑螂大军，通通都是人！
Sir提醒你们注意：
现在向我们走来的，是“蟑螂人”方阵。
他们昂首阔步，走出了一道靓丽的风景线。即使自己分分钟会被猫吃掉，脸上也还是始终洋溢着喜不自胜的笑容。
和“蟑螂人”比较过后，是不是觉得“老鼠人”已经激不起你心中的丝毫涟漪了？
Sir敢说，这个汇集了“猫人”、“老鼠人”、“蟑螂人”，以及“猫人”狂吃“蟑螂人”的场景，是世界全年龄院线上前无古人后无来者的邪典先锋实验。
毕竟现在你只是在手机上观看这几帧gif，而院线的观众则是在缺乏心理建设的情况下，冷不防地被大银幕上的“蟑螂人”大军淋了满头满身。
《猫》，真有你的！
平心而论，《猫》虽然是一部注定载入影视的烂片。
但它还是烂出水平，烂出风格。
就说演技。
主演们真不是来混日子赚快钱的。
参演的这些演员都很敬业，也很专业。唱得动听，跳得卖力。
因为他们，Sir甚至觉得，《猫》创造了一种划时代的视听语言：
“一念天堂，一念地狱”。
闭上眼，你进入了听觉的天堂——
但睁开眼，你就堕入了视觉的地狱——
一只人脸猫在你眼前唱歌，唱着唱着还流出一行清澈的鼻涕。
看局部，你觉得精彩。
多么灵动的步伐！
但切全景，你就进入噩梦——
这帮子邪教怎么又来了？！
说完了混乱的逻辑和骇人听闻的拟人化，Sir原本应该讨论电影最重要的一个部分——
剧情。
但Sir实在觉得无话可说。
《猫》根本没有剧情。
你几乎可以把它概括成，猫届的一次歌舞才艺展示大赛：
全程就是，猫们吟唱着一首歌，接着另一首歌，接着另一首歌，接着另一首歌，接着另一首歌……
110分钟的片长，台词片段加起来，不超10分钟。
毕竟，原本《猫》是音乐剧。即使你不是这部剧的剧迷，也必然听过这几个著名的唱段。音乐、舞蹈、童话的设定放在音乐剧里，如鱼得水。
但当音乐剧搬上大银幕变成歌舞片，剧情的极度简单化就很快让歌舞的形式显得枯燥、乏味。
实际上，《猫》的“幕后指使”绝不是个混子。
导演汤姆·霍伯，导过《丹麦女孩》《国王的演讲》。
而原本，最让人对他导演《猫》产生信心的，是他制作《悲惨世界》电影版的经历，豆瓣评分8.6。
但《悲惨世界》和《猫》，在情节性和改编方式上，几乎是两个极端。
虽然都经历了“文学-舞台-银幕”的改编轨迹，《悲惨世界》的原著长达八十四万字，在内容上更包括了拿破仑战争和之后几十年的历史，写尽了男主人公冉阿让传奇曲折的一生。
人物上，则从逃犯、妓女，到警察、主教，几乎涵盖了社会的三教九流。
这样一部内容丰富、卷帙浩繁的文学巨著，要搬上舞台走上银幕，实际上要做的是减法。
唯有如此，才能提炼出最能打动观众的那枚核。
汤姆·霍伯当时大胆地决定，把电影中所有的台词都改成唱腔。也正是因为故事曲折丰富、起承转合，即使是非音乐剧喜爱者，也能剧情被紧紧地吸引，由着心情随着音乐跌宕起伏。
但，灵感起源于一首诗的《猫》，向来不是一部以剧情取胜的作品。
它动人的地方在于猫生百态，就在于那种让人感到不可思议的童话式的精神。
用文学手法来说，猫做的不是叙述，而更多是抒情。
于是面对影视改编，《猫》恰恰要与悲惨世界反其道而行之——不做减法，做加法。
但曾经给我们带来惊喜的汤姆·霍伯，却失手了。
或许，一个成功的案例，足以让一个天才产生懈怠和路径依赖。
前两天Sir也感慨过。
这是一个IP的时代。
众多衍生、改编、续集的轻易成功，让人们越来越忘记原创精神的可贵。
更让人忽视，一种真正成功、用心的翻拍，需要付出的汗水，可能要多过制作一部原创。
毕竟从一个年代到另一个年代，从一种媒介到另一种媒介，从一种受众到另一种受众，翻拍的功夫绝不可能只等同于复制粘贴，更不能只等同于用技术给演员加几根毛、给动物加几个表情。
正如，逐利的潮流推动着《狮子王》出了真狮版。
让真狗成了《小姐与流浪汉》的主角。
而当童年记忆《小鹿斑比》传出要拍摄真鹿版时。
人们对于翻拍动物系列的反应，已经逐渐从期待，变成失望——
准备好再大哭一场吧
如果没做好对得起这部作品的准备。
Sir觉得，还是放过它们吧。
就让它们停留在书本里、舞台上、记忆中。
哪怕是手机里的动图、短视频呢。
好好铲屎，本分撸猫。
不好吗？
以下动图，仅供各位洗洗眼——
本文图片来自网络
