当我们在读水浒的时候，我们读的是什么？

古语云“少不读水浒，老不读三国”，这是前人总结的读书经验。一部水浒传，作为我国“四大名著”之一洋洋洒洒近百万字，道尽了北宋年间的社会百态。

为什么不推荐年轻人读水浒？我们暂且不讨论其高超的文学性，仅从故事性就不难看出，书中描写的梁山好汉们替天行道、快意恩仇、大碗喝酒、大块吃肉活得那叫一个痛快！而大多数年轻人早早就被社会法制、道德所约束，内心的侠义之情、兄弟之情只能从文学、影视作品中找到一些宣泄口。水浒传恰恰为他们提供了这一份精神食粮，它符合大部分年轻人内心向往但却无法实现的价值观。所以前人担心这类书读多了，容易教个别年轻人有样学样，造成社会不稳定。才有“少不读水浒”一说。

然而，如果水浒传真的只是一本浪漫英雄主义的童话，那他真的能被称之为名著吗？这类文学作品古今中外比比皆是，凭什么只有它能被放上“神坛”，代表我国文学史的最高成就之一？是不是我们没有真正读懂水浒传？我们低估了施耐庵先生？

这一系列的疑问，还要从水浒传成书说起。

水浒传作者施耐庵、罗贯中是明末元初人。二人编纂成书后在民间广泛流传，但很快被统治阶级查禁。虽然书中描写的是北宋年间统治阶级黑暗腐朽、梁山好汉啸聚山林起义的故事，但明王朝还是认为这很容易让读者联系到当下。况且书中*人描写过于血腥，动辄挖心下酒、人肉包子。对抢劫越货、逃避追捕之事，描写的过于具体。再有女性角色多为蛇蝎人物，潘金莲、潘巧云、阎婆惜等主动勾引男人通奸，不符合公序良俗。

明朝末期，水浒传的影响对各路农民起义军影响特别明显，几乎当时的每一个军队都将水浒的口号写在自己的旗帜上，并且还用了一些水浒中的英雄的名字等。清朝也看到了当初明朝后来毁灭时起义军的旗号，所以康熙及其子孙都曾经多次的将其列为禁书。

建国后，我朝无产阶级专政，工人农民当家作主。阶级斗争史观使得新中国重新看待水浒传的价值。当然，这并不是偶然的。对于历史上的农民起义如：秦末陈胜吴广大泽乡起义、汉末黄巾起义、元末朱元璋起义、明末李自成、张献忠起义、甚至清末的太平天国运动，都是持赞扬态度。水浒传虽然不是史书，但作为描写农民起义的小说，自然也被官方推崇。

但是，水浒传真的只是因为一部描写农民起义被历朝历代反复被禁又被推崇的小说吗？

一句话：名著之所以成为名著，一定是有原因的。写绿林好汉、写农民起义的书太多了，您能找出第二本有水浒传一样影响力的吗？您跟我说隋唐演义？没错，那也是本好书。但那不就是照搬水浒传的剧情模式吗？秦叔宝与宋江的大串联有何不同？开风气之先者，才能获得最高的奖赏，模仿者终归只是模仿者。

要看懂水浒，首先要搞清楚书中主角们的代称----“好汉”。这个词并不是个褒义词。好汉只是指勇敢坚强的人，但是一个人具备勇敢坚强的品质，他也不一定就是好人。我们的目光都被前面的“好”字所迷惑，而好汉其实只是一个中性词。例如梁山好汉，其本质分明是啸聚山林的强盗土匪。如果您不认同，那么好汉还有反例。再拿隋唐演义举例，书中就有隋唐十八好汉，书中主角秦叔宝是好汉，代表唐王势力的李元霸是好汉，明显作为主角敌对势力的隋朝大将宇文成都也是好汉，这又如何解释呢？

搞清楚了好汉的意思，我们才能抛弃刻板印象，重新审视书中人物。施耐庵其实并没有美化这些好汉，这些强盗们的罪恶他是写得清清楚楚明明白白。但是，大部分读水浒的年轻人，都会有一个不好的习惯。那就是看到书中好汉们的罪恶时，会自行脑补成一种洒脱、热血的行为。水浒基本上是以反面人物为主角来写故事，作者用春秋笔法写出好汉们的所作所为。但妙就妙在这春秋笔法，能让读者对书中好汉们产生共鸣，自然地模糊、摒弃他们的恶性。

水浒传中的好汉，不会嘴里天天喊着我要背信弃义，要去*人越货，要去强抢民女。那是当今穿越文、狗血文的水平。但实际上这些人干得就是背信弃义，*人越货，强抢民女的活。作者只是没有在文中进行评判，而是让读者自己去体会罢了。作者对于笔下主角们碍于情面的客套话，读者会当真。主角们干那些伤天害理的事，读者会认为都是细枝末节不必追究。主角们但凡干了一点像人样的好事，读者就会大呼过瘾！

其实，啥也不是！

只是坏人也不可能坏到骨子里，好人也不可能完全不作恶。人性都是复杂的，施耐庵笔下的人物只是有血有肉的正常人而已。

不得不说的是，水浒传小说表达的观点，与根据其改编的电视剧是大相径庭的。相当部分的读者可能是先接触电视剧，然后再来看原著。甚至根本就没看小说，就凭电视剧内容形成对水浒传的认知。央视拍的两版水浒传，改编不能说不好。它删去了许多黑暗素材，单纯的将水浒传视为一部英雄史诗来改编。这也很好，满满正能量…….不能说剧作家们没看懂水浒，他们必定是懂的，他们也必定这样改。您要把这些黑暗的东西都拍出来，高段位的观众们是饱眼福了。但是，谁去跑审查？

翻开书，理智仔细的读者已经能发现蛛丝马迹。但通读之后，您又会有一种奇怪的想法。既然作者的立场不是在梁山好汉这一边，那他为什么要写这本书？主角都是反派，那谁是正派？

没有立场，没有正反派。所以，水浒传才是名著。

书中人物个性都是复杂的，符合现实的。无所谓正反派，无所谓立场。施耐庵只是巧妙的利用文字，让读者们自行脑补出了立场，脑补出了正反派。一部哈姆雷特，千人千样。一部水浒传，亦是如此。这就是文学的魅力，可以多义性的解读。

再打开影视剧中的水浒传。里面的官府官员们个个贪污腐败、堕落反动，里面的强盗们个个替天行道、义薄云天。这要放在现实里，稍有常识的人都会认为这可能吗？合理吗？那只是因为电视剧尺度及阶级立场问题，代表封建王朝守旧势力的官员们天然的成为了反派。代表无产阶级农民起义的好汉们的罪恶就必须被模糊、美化。

但显而易见书中主角们并没有几个是无产阶级、农民。宋江？宋押司。晁盖？地主。卢俊义？地主豪强。吴用？知识分子。公孙胜？宗教人士。林冲？林教头。鲁智深？鲁提辖。武松？武都头。杨志？军官。史进？乡绅。柴进？柴大官人。剩下的主角不多了，唯一有点像无产者的大概是李逵。讽刺的是，他成了宋押司的跟班兼保镖。

那些没有读懂原著、甚至压根没看原著的人们也自然会认为经过模糊、美化的黑社会强盗们，更像英雄好汉了。影视剧浪漫化的处理让他们认为这才是黑社会强盗们应该有的样子。

问题来了，如果强盗们是人们脑海中想象的样子，那么强盗还能称之为强盗吗？如果水浒传原著因为赞美强盗农民起义被禁，而强盗又是观众脑中那个美好的形象，那岂不是矛盾了？这么可爱的人物，他们的精神应当大力赞扬才是。如果这个世界都像梁山那个乌托邦一样，世界早就大同了。当权者眼瞎了吗？为什么要禁止？

当权者的眼睛从来都是雪亮的，任何威胁到其统治，哪怕只是一只蚊子，也会毫不犹豫地提起大砍刀。

当权者们真正看懂了这部书。他不是在赞扬农民起义，更不是在歌颂兄弟情义。作者就是在写争权夺利，就是在写男盗女娼，就是一部浮世绘。他把这种黑暗题材的小说写得让人热血沸腾、心向往之。这种书在古代社会，不被禁才是稀罕事。