我住在临街的商品房，很不巧楼下开了间烧烤店，然后噪音、油烟等问题就像狗皮膏药一样黏住了我的生活，严重时我都感觉要神经衰弱了。打电话投诉等官方手段用过后，等来的却是协调无效、建议走法律程序，且不说打官司钱多少、取证有多麻烦，单是这类的民事案子在法院一等就要等几个月时间，只能是撕破脸后无限纠缠，我要的是解决问题既要快、又要有效果。显然，这里政府调节市场的作用不太大了，选择性失灵了。
用经济学角度看待烧烤问题，就是烧烤店经营产生负的外部效应，噪音、油烟污染等成本由楼上住户承担，楼上住户权益受损，烧烤店整体受益增多。这里涉及一些法律范畴，受限于水平有限这里暂且不谈。从大众角度看，烧烤店一方对住户造成伤害，理应消除影响、就此赔偿。但这在实际操作中遇到的阻力实在太多，俗话说”应该做的事多了、不差这一件“，住户心里只能万马奔腾了。这里正好我看了《薛兆丰经济学讲义》第20讲，说的是社会成本问题，里面的案例给了我启发。烧烤扰民问题也是可以用社会成本问题来解释的。烧烤店和住户各有各的需求，住户需要安静居住环境，烧烤店需要经营收益，由此引发了对安静环境、新鲜空气等稀缺性资源的竞争。如果按照课本说的，住户和烧烤店同属一人会变成左口袋右口袋的事。现实中他既不会让我入烧烤店的股份，我也不会卖给他房子。这里就需要发挥市场主体的作用，由市场进行资源配置，我把自己时间等资源对接到了烧烤店店主，”没有中间商、没有差价”一语中的，通过友好对话事情有了很大突破。原来我一直想见的他也在等着我。他给了我解决问题的诚意和承诺，要在正月十五后更换新的风机系统将影响降低到最小。这里有三个点：一是在稀缺资源的平衡。在保持各方需求上求同存异，在资源使用上达成共识，要用平和的心态、邻里的感情来实现平衡，他通过更新设备，最大限度保障我在安静环境和新鲜空气的需求，如果不受影响我也保证不去他那反映问题，以此来构建和谐邻里关系。二是体现了科斯定律中“谁避免意外成本最低，谁的责任就最大”的阐述，这个问题中，显然是店主解决问题的成本最低，所以承担责任就要要大一些，对于烧烤造成的扰民，他只需要更新设备的成本就可以有显著改变，但作为住户的我想要从外部解决问题就很困难了，所以店主责任大就很准确，这一点就是书中案例里法官判定案件、划分责任的依据。三是经济学角度，追逐利润是资本的天性，这里不能目光短浅，如果只揪住一方利益不放，就只能互相伤害，必须是把双方利益放到一个篮子，找到平衡点，把相互伤害变为互相理解，寻求整体利益最大化，才是最经济的做法、获得最好的效果。
以上粗浅看法，还请各位斧正，愿天下没有烧烤扰民问题，安静休息和可劲撸串两者兼得！！
