小区停车资源十分紧张，明明建有地下车库，门却开在隔壁小区。这是丰台和园居小区居民遇到的奇葩事。因为担心外来车辆穿梭小区会带来噪音污染和安全隐患，隔壁小区居民坚决反对地库启用，车库这一闲置转眼就过去了十多年。这座横穿两个小区的地下车库究竟是怎么建成的？停车矛盾将如何化解？一个月来，记者先后三次前往现场探访调查。
闲置15年车库难启用
家住丰台区马家堡67号院的王女士反映，小区里没地儿停车，她下班回家经常为找车位发愁，尤其到了晚上，连消防通道都被占得满满当当。9月初，记者第一次来到该小区，果然看见私家车一辆紧挨一辆，本就不宽敞的道路显得更加拥挤。王女士指着停放在消防通道的车辆说：“现在还算好的，到了晚上经常堵得水泄不通，万一发生火灾可就糟了！”
车辆堵塞消防通道。
与马家堡67号院一墙之隔的马家堡65号院，是和园居小区。住在和园居的张先生说，他们小区停车同样十分困难。“只有少量地面车位可以用，小区里停不下，我们只能把车停在外面。”小区外是一条市政道路，由于暂未贯通，为了解决居民的燃眉之急，属地马家堡街道暂时在此施划了部分停车位。“没准哪天道路通车了，这些车位就没了，到时候我们停车怎么办？”张先生对此十分担心。
一个堵塞消防通道，一个占用市政道路，两个小区都被停车难题困扰。但事实上，两个小区周边并非“先天不足”，两个小区交界处有一座地下车库。居民说，这座地下车库已经闲置多年，如果能够投入使用，肯定能很大程度解决停车难题。然而，当大家细细追究这座地下车库为何无法启用时，却引发了另一个困扰：这座地下车库到底算谁的？
“跨界”车库究竟该归谁？
地下车库究竟在哪儿？王女士带记者来到马家堡67号院内一块巨大的宣传牌前，被这块宣传牌严严实实遮挡起来的，就是地下车库的大门。
和园居小区大门被宣传牌遮挡。
王女士告诉记者，这座地下车库一直闲置，一些居民隔着铁栅栏门往里扔垃圾，里边恶臭难闻，滋生蚊蝇。于是，在属地工作人员清理垃圾后，大门便被宣传牌封住了。记者看到，车库出入口有一条长长的斜坡，虽然大门建在马家堡67号院，但走下斜坡就到了隔壁和园居小区。“这当然是我们小区的地下车库，如果不是，大门又怎么会在我们小区？”王女士说。
第二次探访时，记者询问了隔壁和园居小区的居民，却得到完全相反的答案。
“虽然门开在马家堡67号院，但地下车库是我们小区的。”家住和园居的张先生说，“当年开发商卖房时曾宣传小区除了地面车位，还建有地下车库和机械车库，户数和车位比例是1：1，我正是被小区便利的停车条件打动，才在这里买了房。”他说，没想到，搬进和园居后却发现车库大门开在隔壁小区，入住15年来，车库一天也没启用过。
记者发现，车辆出入的大门虽然在马家堡 67号院，但供车主通行的楼梯间却位于和园居内，从楼梯间进入地下二层，就来到这座地下车库，只见里面空空荡荡，地上积了厚厚一层灰。
地下车库里空空荡荡。
小区物业和属地街道工作人员都向记者证实了张先生的说法，地下车库确实属于和园居的配套设施。据了解，该车库可提供近80个车位，但建成至今从未启用。
规划难行开发商应担责
既然地下车库是和园居的配套设施，出入口为何建到了马家堡67号院？今年4月，和园居小区业委会成立，为了弄清楚这个问题，业委会向丰台区规自委等有关部门申请信息公开，拿到了小区的规划图纸。“按照规划，现在马家堡67号院有一千多平方米的面积本应属于我们小区，地下车库的出入口原本也在我们小区。”和园居业委会的一位委员说。
规划图显示，和园居小区居民楼呈东西走向，东侧向南凸出一块区域，整体呈“7”字型，向南凸出的这块区域包含地下车库出入口和一座锅炉房。然而，现实中这块凸出的区域被一道栏杆隔断，地下车库出入口及锅炉房都被圈入了马家堡67号院。街道相关负责人告诉记者，这片区域不是后来被“抢”走的，和园居小区建设之时就没能把它圈在其中。
按照规划，地下车库出入口所在位置属于和园居小区。
街道相关负责人解释说，马家堡67号院是老旧小区，建成时间比和园居要早，共有4栋居民楼，其中3号楼在西侧，1号、2号、4号楼在东侧，一条东西向的道路将4栋楼连通。然而，和园居向南凸出的这块区域位于马家堡67号院3号楼与另外3栋楼中间的位置。“也就是说，一旦和园居按照规划围上围墙，就会把67号院分成独立的两块，同一个小区从中间被隔开，67号院居民听说后强烈反对，因此，最终开发商没能把这片一千多平方米的区域纳入进来。”
“和园居小区围墙没围上，也就出现了车库在和园居、门却在67号院的局面。”物业公司介绍说，和园居小区居民想要使用车库，必须从67号院经过，得不到67号院居民的同意，车库就无法投入使用。
为此，和园居的业主和开发商打起了官司。2010年，北京市第二中级人民法院民事判决书中表明，“按照小区项目建设规划，和园居小区地下停车库出入口位于小区南侧，进入地下停车库的车辆需从67号院内道路通行，因开发商未能妥善协调与67号院居民关系，导致该地下停车库未能投入使用，开发商对此应当承担相应责任。”
法院判决开发商在规定期限内将地下停车库投入使用。物业公司无奈地表示：“虽然居民的官司打赢了，法院也判了，可开发商早就没了，上哪儿去解决问题？”
记者通过天眼查网站查询发现，开发商的注册公司早已注销。物业介绍，除了地下车库，小区内还有两组机械车库，但开发商建成后并未及时办理备案和审批手续，致使机械车库也一直无法投入使用。
“开发商和老物业都不在了，小区曾一度陷入失管状态，6年前，属地街道帮助我们引入新物业，小区管理这才恢复正常，但停车问题始终难以解决。别看我们现在机械车库、地下车库样样都有，却都闲置着，一样也用不上。”和园居的陈女士说。
多套协调方案进退维谷
小区停车需求日渐增长，好好儿的地下停车资源却闲置浪费，让人心疼又心焦。第三次探访时，记者了解到，为了能启用地下车库，属地马家堡街道和晨宇社区的工作人员可谓操碎了心，多年来不断搭建沟通平台，研究解决方案，但协商过程举步维艰，多套方案进退维谷。
方案1
直接启用车库：道太窄难会车
和园居小区居民表示，小区只有一百多户，如果地下近80个车位能够投入使用，停车将不再犯难。马家堡67号院的居民却担心：“地库一开，他们的停车问题解决了，我们小区的停车秩序不就更乱了？”
地下车库出入口外的道路直通马家堡67号院的东门和西门。街道工作人员告诉记者，最初协商时，计划进出地库的车辆全部从东门经过。然而，这条道路最窄处仅有三四米宽。“道路太窄，车辆既要从东门进，还要从东门出，一旦会车必然发生拥堵。”
这个办法行不通，工作人员又提出另一条建议：东门进车，西门出车，车辆在道路上单向行驶。这一建议提出后，马家堡67号院3号楼的居民立即表示反对。
原来，位于小区西侧的3号楼与这条道路紧紧相邻，因为距离过近，产生的噪音势必会对居民生活造成影响。“沟通中我们还了解到，现在西门只供行人进出，西门附近这段路也就成了67号院居民难得的停车区。而一旦通车，这些停放的车辆就得全部移走，使本就紧张的停车资源雪上加霜。”街道工作人员补充道。
地下车库西侧道路紧邻马家堡67号院3号楼，居民担心通车产生噪音影响日常生活。
方案2
改变地库入口：承重结构不能变
马家堡67号院的居民还担心开通地库后的安全问题。有居民提出，车辆进出地库得在狭窄的空间内90度大转弯，而地库旁边就是小区居民休闲娱乐的场所，这条道路也是老人遛弯儿、孩子上学的必经之路，近80辆车每天在此进进出出不安全。
经过几轮协商，在现有条件下，直接通车始终未取得认可，于是，属地及和园居小区物业将目光放在对地库的改建上。
“现在地库的出入通道是南高北低，位于马家堡67号院一侧的是出入口，位于和园居小区一侧的是墙。如果两者位置调换一下，车辆不就可以自由出入了吗？”为此，物业找来专业施工队伍详细咨询，得到的答案却给大家泼了一盆冷水。施工团队表示，按照车库的设计，位于和园居小区一侧的墙是承重墙，开墙打洞将面临严重的安全隐患。后来，街道和物业还试图铺设其他道路解决车辆进出的问题，但由于种种条件限制，方案全部搁浅。
方案3
按规划圈围墙：先来难让后到
多套方案行不通，和园居小区的居民觉得委屈。“地库是我们的，地库出入口所在的一大片面积也是我们的，凭什么不让我们用？”陈女士称，和园居小区居民希望拿回规划中本就属于该小区的土地，“这样车辆就可以从自家小区出入地库，也不会对隔壁小区造成影响了。”
“事实上，马家堡67号院建成在先，这条东西走向的道路也一直是作为小区内部道路使用，如果按照规划，这条道路将被和园居截断。”记者从属地了解到，街道曾向丰台区规自委征求建议：这一规划虽然截断了道路，但并未影响到马家堡67号院小区居民，西侧的居民仍可从西门出入，东侧的居民则由东门进出。
但马家堡67号院的居民认为，小区本就狭小，截断道路后更没有活动空间，而且统一的小区被隔成了两部分，原本几分钟就可以串个门，分隔后就得绕个大圈子。
街道相关负责人表示，经过多年协商，他很清楚这座地下车库对停车紧张的和园居小区居民多么珍贵，也支持居民按照规划依法主张自己的权益，但同时他也能够体谅马家堡67号院居民的种种难处。“这是块硬骨头，但我们一定得啃下去，继续吹哨，请有关部门及产权单位共同协商解决办法。现在我们需要的是一个契机，寻求法理与情理双赢的破题之道，尽量让双方都满意。”
最近，马家堡67号院迎来老旧小区改造，属地希望能够借此找到新的突破口，本端也将持续关注事件的最新进展。
