中世纪欧洲农奴生活很惬意吗？

最近，经常看到一些视频和文章说欧洲中世纪农场里的农奴或奴仆比中国封建社会时期的农民有更多自由，人权和更为富足的生活。真是是这样吗？我知道许多人这么说(甚至包括一些历史学家)，是基于欧洲人近代编写的历史，但是，试问，欧洲近代以前的历史有多少可信度？

那些公知和唯西方中心主义学者们，他们说，欧洲农场主不能随意打骂和惩罚自己家的农奴，理由是农奴和农场主是一种契约关系。这种关系使得农奴有相当多的自由和权利。如果农场主侵害奴仆，伤害奴仆，奴仆就有权到法庭去控告庄园主，有些农奴甚至还有自己的土地和生产资料。

农奴主不得随意干涉农奴私事和家事。说的好像农奴和农奴主是资本主义时代才有的雇佣关系一样，而不是古代的人身依附关系。他们把欧洲中世纪农场想象的太美好了。

另外，他们还说欧洲农奴最多只有农场主这一层的剥削，而中国封建时期的农民除了受到地主阶层的剥削，还要受到中央皇权(或代表皇权的官府)的剥削。

所以，他们认为，相比较于欧洲农场，中国的封建农民生活过得更贫苦，更缺乏自由和人权。由于中国的农民(或叫佃户)和地主之间的关系是人身依附关系，所以中国地主掌握佃户许多生*予夺的大权。

不过，那些西方中心主义的公知和学者们，说这样的话也不觉脸红。

他们不去看看狄更斯在双城记里，写的那个被贵族刺伤的奴仆有没有权起诉和控告贵族和农场主？他们忘了贵族农场主也是可以随意处决和孽*奴仆的！欧洲中世纪也许只有城镇市民才配享有基本法律权利，而人身依附关系的农奴是没有基本权利的。他们的生*予夺权利也是掌握在农场主手里。直到1960年代，英国某庄园还发生过庄园主随意射*雇农的惨案。

中世纪欧洲农场主和国王及其中央政府是一种契约关系，庄园农场享有一定的政治经济独立权，甚至有些农场有权还开设农场私人法庭。虽然欧洲那些封建农场像一个个独立王国，权限很大。但是，正因为那些农场太独立，权限太大，也就导致中央政府根本管理不到底层贫苦农奴，那么多私设刑庭，冤假错案，法律的公正性根本得不到保障。每个农场都有自己特有的独立司法，而作为代表国家的国王政府根本无权干涉和过问。你认为私设刑堂的国度会有很高的公正，人权和自由吗？

至于亲西方公知学者们说欧洲农场的生存条件和饮食条件比中国封建农民要好，那也是胡扯，纯属无稽之谈。欧洲人许多食品品种直到近代大航海时期才由东方传播过去的，比如许多水果，蔬菜，香料，糖类等，这些东西在欧洲中世纪极其匮乏，几乎完全依靠海外购买。如果那时候欧洲物资真的丰富，为何要冒险开辟新航线来东方？欧洲中世纪为什么会发明高跟鞋？原因无他，就是公共卫生条件太烂，那时候欧洲城市到处都是屎尿满地，臭气熏天，老鼠横行，著名的黑死病(鼠疫)会在欧洲大规模爆发不是没有道理的。因为他们那时候生产力很落后，建筑工程技术也太落后(中国古代开凿了几千年的运河，他们却一条运河也没开过)，他们城镇卫生条件太差，没有有效的地下疏通水道系统，导致细菌病毒肆意横行。

发明高跟鞋就是为了避免踩到满大街的屎尿(包括人和牲畜的屎尿)。

生活在这么落后的欧洲中世纪农场的农奴们，生活条件能好到哪里去？

如果真像公知学者们所吹嘘的那样，欧洲农奴过着比中国农民更富足美好的生活，那欧洲总人口为何总比中国总人口要少，几千年来无论哪个时期和朝代，欧洲总人口几乎都要比中国总人口少，甚至要少好几倍。

这只能有一个解释，那就是欧洲底层农奴的生活条件比中国底层农民要差，无论是吃穿还是医疗卫生服务等其他消费，欧洲底层民众都不及同时代中国底层民众。

现在，我们再来说说人权和自由问题，同是在中世纪，欧洲有城镇市民，中国也有城镇市民，这个不去比较。我们只比较底层农民和农奴。

那时候，中国底层农奴可以分为两个部分，一部分是自耕农，也就是自己拥有土地，无需向地主交租，只需要向政府缴税和服劳役。还有一部分是地主家的佃户或奴仆或长工。如果是自耕农，那么这部分人就不必对地主负责，也就没有所谓的人身依附关系。那么就人权和自由而言，要比欧洲农场里的农奴高一些，毕竟，自耕农没有任何人身依附关系。当面对官司(刑事案件)时，会得到来自政府的相对公平的判决。而欧洲农场农奴就得不到全国统一的公平公正的法律裁判，因为农场主可以私设刑堂、私自判决。

两相比较，还是自耕农拥有相对更好的人权和自由。

另一部分是地主家的佃户和奴仆。虽然这部分人也和欧洲农奴一样，对地主有一定人身依附关系。同样的人权和自由都受到很大限制。但是，这部分人并非一开始就是地主家的奴仆，许多人是由自耕农转化而来的，也就是说，当自耕农*了，他们才不得不卖身给地主当奴仆，宣布放弃自己的人身自由。这是迫不得已而为之，而对比欧洲，那些农奴从一出生开始就是农奴，有些甚至是世代为奴，永远也没法翻身。

当中国在新旧王朝更替之际，地主家的农奴往往会被新朝代的君王释放，并分配一定的土地让他们当自耕农，同时实行轻徭薄赋和休养生息政策，以鼓励农耕、发展生产和促进人口增长。

还有一种情况，当地主家的佃户或奴仆被地主压榨得过不下去时，也会被逼到揭竿而起，推翻旧王朝，重建新王朝。成功之后，旧奴仆又成了新自耕农。而这样的王朝更迭，西方很少发生。西方的农奴往往一千年前是农奴，一千年后他的子孙后代还是农奴，身份永远不会变，以此相对应的是，欧洲的贵族们也是千年延续。

西方世界是“王侯将相，真的有种”。

这里还要提一点，中国古代许多自耕农其实并没有*，而是日子还算过得去，但是为了躲避过重的朝廷赋税和徭役兵役，(在王朝末期，由于土地兼并严重和连年征战，朝廷会加大赋税和徭役来面对财政危机。土地兼并严重会导致中央税收减少，连年打仗会导致财务亏空，修桥修路去打仗也需要人手)。许多自耕农往往会有意把自己的土地寄在一些有身份的地主家门下，他们签订契约假装*，假装把土地卖给地主家，然后到地主家去打工当佃农，其实是耕种还是自己家的土地，只需要交少量的租给地主家就行。这样做就是为了逃避来自朝廷繁重的赋税加徭役和兵役。

为什么这家地主不用缴税和服劳役呢？

因为封建社会有明文规定，凡是考取科举有功名在身的秀才或举人都不用服劳役和缴税。

所以，许多自耕农假装*投奔到有功名在身的秀才举人门下，以此来逃脱繁重的朝廷赋税和徭役兵役。其实并非他们真的生存不下去了，也并非真的*。(明朝末年，由于江南地区经济比较发达，读书人也比较多，考取功名的人也不计其数，所以出现大量不用缴税的世家大族，其中退休宰相徐阶家就有良田万亩。这些被兼并的土地和人口，由于不用缴税，导致朝廷赋税一年比一年少，明末财政危机最终压垮了崇祯皇帝)。

中国“假佃农”和欧洲中世纪的底层农奴相比，其生存状态不在一个层次上。因为欧洲农奴真的是一无所有，别说生产资料，就是生活资料也没有，他们完全依附在农场主家生存，所以，他们一千年来也不敢起义和反抗，而且他们的大脑里也似乎没有“王侯将相，宁有种乎”这种概念。因为，就算他们真的起来反抗，既成功不了，也无法实现改朝换代。他们本来就是一大堆城邦小国的分裂体，是散装的诸侯国生态。就算某一个邦国侥幸起义成功，那么其他邦国为了避免此类事情也在自己邦内爆发，就会毫不犹豫地帮助去扑灭那家起义成功的邦国，而不是坐山观虎斗或借机吞并。

因为，分裂和独立是刻印在欧洲人基因里的传统和文化习惯，直到今天，欧洲都没能实现统一。